Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А49-8348/2022

44/2023-163260(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8348/2022
город Самара
13 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИВА ЧОКО» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу

№ А49-8348/2022 (судья Лапшина Т.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИВА ЧОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мирный, Мирнинский улус, Саха/Якутия/Республика,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВА ЧОКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы 178 767,83 руб., в том числе: 174 919,60 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2021 г. № 16-11/21 (в ред. протокола разногласий), и 3 848,23 руб. пени, начисленные за период с 10 по 31.03.2022 г.

Решением суда от 15.02.2023 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.04.2023 г., и кассационной инстанции от 31.07.2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

24.07.2023 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А49-8348/2022, в сумме 184 673,60 руб., из которых: 120 681,90 руб. оплата проезда к месту рассмотрения дела, 63 500 руб. оплата услуг представителя, и 491,70 руб. почтовые расходы, с учетом принятого судом 31.08.2023 г. уточнения.

Определением суда от 20.09.2023 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 157 681,90 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в удовлетворенной части

отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ответчику в удовлетворении заявления.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 г. между ООО «Русь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) физическим лицом (т. 4 л.д. 48 - 49).

По условиям договора от 22.06.2022 г. исполнитель обязался оказать юридическую помощь в виде консультирования, подготовки запросов, претензий, исковых заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ с 22.06 по 31.12.2022 г.

Стоимость оказываемых услуг составляет: за подготовку заявления, ходатайства, запроса - от 1 000 до 2 000 руб.; за подготовку отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, дополнений - 5 000 руб.; за участие в судебном заседании - 5 000 руб.; правовая консультация - от 500 до 5 000 руб.

Оплата принятых заказчиком услуг, перечисленных в подписанном со стороны заказчика акте, производится путем передачи денежных средств по акту приема передачи (п. 3.2 договора).

30.12.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение по условиям которого стороны продлили срок действия договора возмездного выполнения работ (оказания услуг) физическим лицом до 31.12.2023 г. (т. 4 л.д. 50).

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг представителя представлены: двусторонние акты о приемке выполненных работ за период с 31.07.2022 г. по 24.07.2023 г., двусторонние акты приема передачи наличных денежных средств за период с 31.07.2022 г. по 24.07.2023 г., расходные кассовые ордера в период с 31.07.2022 г. по 31.07.2023 г. (т. 4 л.д. 51 - 77).

Заявленная стоимость участия в суде первой инстанции составляет 46 500 руб., апелляционной инстанций - 6 000 руб., при рассмотрении кассационной жалобы - 11 000 руб.

Всего размер подтвержденных документально расходов на оплату юридических услуг представителя составил 63 500 руб.

Также ООО «Русь» заявило о взыскании расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в даты: 14.11.2022 г., 20.12.2022 г., 13.02.2023 г.

Таким образом, для принятия участия в судебном заседании 14.11.2022 г. ООО «Русь» по подтверждённым документам понесло расходы на сумму 55 452,20 руб.

Для принятия участия в судебном заседании 20.12.2022 г. ООО «Русь» по подтверждённым документам понесло расходы на сумму 53 509,50 руб.

И для принятия участия в судебном заседании 20.12.2022 г. ООО «Русь» по подтверждённым документам понесло расходы на сумму 11 720,20 руб.

Всего в связи с участием в судебных заседаниях по делу № А49-8348/2022, ООО «Русь» понесло транспортные расходы на проезд представителей в размере 120 681,90 руб., о чем представлены проездные документы с указанием их стоимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой

инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, исходя из следующего.

Поскольку определение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в удовлетворенной части.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленных суммах, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

ООО «Вива Чоко», в свою очередь, были заявлены возражения, с указанием, что заявителем не подтвержден факт выплаты денежных средств представителю по расходным кассовым ордерам, также акты приема-передачи наличных денежных средств не являются финансовыми документами. Заявленные почтовые расходы в сумме 491,70 руб. документально не подтверждены.

Доводы истца судом признаны не обоснованы, поскольку как указано выше, между заявителем и его представителем заключен возмездный договор на оказание юридических услуг, и факт оказания услуг документально подтвержден.

При этом оснований полагать, что ФИО2 оказывал заявителю услуги на безвозмездной основе не имеется.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит ч. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении ВС РФ от 09.02.2016 г. № 306-ЭС15-18954.

Несостоятельным признан и довод заявителя и о том, что акты приема-передачи денежных средств не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку расчет, превышающий 100 000 руб., должен был быть произведен в безналичной форме в соответствии с указанием Банка России от 09.12.2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов».

Поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то нарушение формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений. То есть, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством. Такое правонарушение само по себе не опровергает факт передачи денежных средств на основании расписки (акта приема-передачи), и не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, тем более в условиях, когда реальность оказания услуг подтверждена материалами дела.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав объем выполненной представителем работы, суд пришел к правильному выводу, что обоснованные и разумные расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в сумме 37 000 руб., при определении которой суд исходил из следующего.

Виды и объем оказанных услуг представителем усматриваются из актов о приёмке выполненных работ и с учетом их разумности и относимости подлежат оплате (компенсации) истцом в следующих размерах:

- акт от 31.07.2022 г. (т. 4 л.д. 51) подлежит оплате в сумме 1 000 руб. за составление и направление ответа на претензию, против заявленных 1 500 руб.;

- акт от 31.08.2022 г. (т. 4 л.д. 54) подлежит оплате в сумме 4 000 руб. за подготовку и направление в суд отзыва на иск, против заявленных 7 000 руб., из которых: 5 000 руб. подготовка и направление отзыва, два ходатайства об ознакомлении с материалами дела по 1 000 руб. за каждый;

- акт от 30.09.2022 г. (т. 4 л.д. 57) за подготовку и направление в суд ходатайства об онлайн участии оплате не полежит, против заявленных 1 000 руб.;

- акт от 31.10.2022 г. (т. 4 л.д. 60) за подготовку и направление в суд двух ходатайств о приобщении дополнительных документов и пояснений стоимостью 1 000 руб. и 2 000 руб. оплате не полежит, против заявленных 3 000 руб.;

- акт от 30.11.2022 г. (т. 4 л.д. 63) полежит оплате в сумме 12 000 руб., по 5 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 14 и 22.11.2022 г. (онлайн), а также в сумме 2 000 руб. за подготовку и направление в суд ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы, против заявленных 25 000 руб., из которых: 15 000 руб. одно участие в заседании 14.11.2022 г., включающее три дня прибытия и убытия, 1 000 руб. ходатайство об онлайн участии, 1 000 руб. ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 2 000 руб. ходатайство о проведении экспертизы, 5 000 руб. участие в онлайн заседании;

- акт от 28.02.2023 г. (т. 4 л.д. 66) подлежит оплате на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании 15.02.2023 г. (онлайн), против заявленных 7 000 руб., из которых: 1 000 руб. ходатайство об участии в онлайн заседании, 1 000 руб. ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 5 000 руб. участие в онлайн заседании;

- акт от 30.04.2023 г. (т. 4 л.д. 69) полежит оплате на сумму 3 000 руб. за подготовку и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, против заявленных 6 000 руб., из которых: 5 000 руб. отзыв на апелляционную жалобу, 1 000 руб. ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- акт от 24.07.2023 г. (т. 4 л.д. 72) подлежит оплате в заявленной сумме в размере 2 000 руб. за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов;

- акт от 31.07.2023 г. (т. 4 л.д. 75) подлежит оплате на сумму 10 000 руб., по 5 000 руб. за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу и за участие в онлайн заседании в суде кассационной инстанции, против заявленных 11 000 руб., из которых: 1 000 руб. ходатайство об участии в онлайн заседании, 5 000 руб. отзыв на кассационную жалобу, 5 000 руб. участие в онлайн заседании в суде кассационной инстанции.

По результатам проведённого анализа вышеназванных актов, не включены в состав расходов на оплату юридических услуг представителя судебные расходы за подготовку и направление ходатайств об онлайн участии в заседании, ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайств об ознакомлении с материалами дела стоимостью 1 000 руб. за каждое, а также дни прибытия и убытия для участия в судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждый день.

Суд правомерно признал требования заявителя в этой части необоснованными, поскольку названные ходатайства неотъемлемо связаны с оказанием услуг по составлению процессуальных документов, в том числе ответа на претензию, отзыва на иск, отзывов на жалобы, сбором доказательств, а также расходы, понесенные в дни прибытия и убытия, связаны с непосредственным участием в судебных заседаниях, соответственно, подлежат оплате в числе стоимости услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в информационных письмах от 09.12.2008 г. № 9131/08 и от 29.09.1999 г. № 48.

Так же, в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п. 2 его ст. ст. 2, 10 называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного

дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, руководствовался правовой позицией, сформулированной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 и в п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а критериями разумности могут являться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг в удовлетворённой части является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, объем представленных доказательств и т.д.), ООО «Вива Чоко» не представлено. Документально ООО «Вива Чоко» не опровергнута достоверность представленных заявителем доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные стороной по делу доказательства расходов, исходя из правовой позиции постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 и информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату юридических услуг представителя является сумма 37 000 руб.

Стоимость транспортных расходов подтверждена документально, следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования в этой части, а возражений в этой части заявлено не было.

Почтовые расходы на сумму 491,70 руб. не конкретизированы и документально не подтверждены. На предложение суда представить доказательства несения почтовых расходов, заявитель не отреагировал.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично в общей сумме 157 681,90 руб., их которых: 37 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, и 120 681,90 руб. транспортные расходы, а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Пензенской области от 20 сентября 2023 года по делу № А49-8348/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан