Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-244585/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244585/18-84-1697
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.07.2002, 127015, <...>)

к ответчикам: МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2011, 123056, <...>), главному государственному инспектору по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО2, главному государственному инспектору по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО3, государственному инспектору по надзору за системами теплоснабжения и гидротеэническими сооружениями МТУ Ростехнадзора ФИО4

о признании недействительным предписания от 02.10.2018 г. № 237/2,. В части пункта № 4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, дов. № 125 от 29.12.2017 г.);

от ответчиков: от МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО6 (удостоверение, дов. № 499 от 5.06.2018 г.); ФИО4 (удостоверение, дов. № 544 от 21.09.2018 г.); от главного государственного инспектора по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО2, главного государственного инспектора по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО3, государственного инспектора по надзору за системами теплоснабжения и гидротеэническими сооружениями МТУ Ростехнадзора ФИО4 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главному государственному инспектору по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО2, главному государственному инспектору по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО3, государственному инспектору по надзору за системами теплоснабжения и гидротеэническими сооружениями МТУ Ростехнадзора ФИО4 с требованием о признании недействительным пункта № 4 предписания от 02.10.2018 г. № 237/2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания, представил отзыв на заявление.

Ответчики, главный государственный инспектор по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО2, главный государственный инспектор по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО3, государственному инспектору по надзору за системами теплоснабжения и гидротеэническими сооружениями МТУ Ростехнадзора ФИО4, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, Главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО2, государственным инспектором по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО7 и государственным инспектором надзору за системами теплоснабжения и гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора ФИО4 по результатам проведения внеплановой выездной проверки АО МПО им. И. Румянцева» выдано предписание № 237/2.3 от 02.10.2018 г., пунктом № 4 которого ему предписано в срок до 10.01.2019 г. устранить выявленное нарушение п. 1 и п. 4 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, выражающееся в отсутствии узлов учета тепловой энергии зданий, строений, сооружений при эксплуатации которых используется тепловая энергия.

Посчитав пункт № 4 предписания 237/2.3 от 02.10.2018 не соответствующим Закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общества, а также незаконно возлагающими на Общество обязанность, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2018 на основании Распоряжения от 20.09.2018 № 4052-р о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, проведена внеплановая выездная проверка.

Внеплановая проверка проведена с целью контроля проверки ранее выданного предписания.

В ходе проверки АО «МПО им. И. Румянцева» выдано новое предписание об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного надзора от 02.10.2018 №237/2.3.

П. 4 предписания №237/2.3: отсутствуют узлы учета тепловой энергии зданий, строений, сооружений, при эксплуатации которых используется тепловая энергия, что является нарушением ст. 13 ч. 1,4 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт отсутствия приборов учета тепловой энергии зданий, строений, сооружений потребляющих тепловую энергию принадлежащих АО «МПО им. И. Румянцева» отражен в акте проверки. Данные сведения не подвергались опровержению со стороны представителя юридического лица, ни проведении плановой проверки, ни в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» (далее- №294-ФЗ), ни в Заявлении.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ (далее - ФЗ № 261) устанавливает требование о необходимости установки узлов учета тепловой энергии нежилых зданий, строений, сооружений по признаку потребления такими нежилыми зданиями, строениями, сооружениями.

Согласно пункту 9.1.43 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24 марта 2018 г. (далее - ПТЭ ТЭ) теплосчетчики устанавливаются в тепловых пунктах. В связи с особенностью деятельности предприятия АО «МПО им. И. Румянцева» не во всех зданиях, строениях, сооружениях имеются тепловые пункты, следовательно, места установки узлов учета тепловой энергии выбирает сам собственник. Местами установки узлов учета тепловой энергии могут быть камеры тепловых сетей, центральный тепловой пункт, здание котельной и т.п. В связи с вышеизложенным, в протоколе об административном правонарушении указан адрес АО «МПО им. И. Румянцева»: 127015, <...>, без конкретизации зданий (строений, сооружений).

Таким образом, на момент выявления нарушения субъектом ответственности за эксплуатацию данного опасного производственного объекта являлось АО «МПО им. И. Румянцева».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений вынесено законно и обоснованно с полным соблюдением требований действующего законодательства, а также, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, постановление МТУ Ростехнадзора 05.06.2018г. по делу об административном правонарушении № 2.1/280/С-17 о привлечении АО «МПО им.И.Румянцева» ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ за нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «е», «ж», «и», «к», «л», «п», «р», «т», «у», «х» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492. Была внесена запись в журнал учета проверок, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, оставлено без изменения, а требования заявителя без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предписание МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.10.2018 г. № 237/2 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае административный орган доказал законность принятого им предписания и решения.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева», полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова