Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А48-927/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-927/2016
г. Воронеж
9 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальцевой Н.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-№17»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016 о распределении судебных расходов по делу № А48-927/2016 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-№17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу о взыскании 3 687 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-№17» (далее – ООО «ЖЭУ-№17», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансового управления администрации города Орла о взыскании 2 627 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, 545 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.01.2016.

Определением от 17.05.2016 судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципальное образование «Город Орел» в лице финансового управления администрации города Орла на надлежащего – муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации города Орла, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации города Орла за счет казны муниципального образования «Город Орел» 1 193 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с января 2013 года по 22 апреля 2013 года, 282 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.01.2016, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу – 1 850 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 23 апреля 2013 года по декабрь 2013 года, 361 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

10 октября 2016 года ООО «ЖЭУ-№17» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 ноября 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме, с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации города Орла в пользу ООО «ЖЭУ-№17» взыскано 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу в пользу ООО «ЖЭУ-№17» взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение в указанной части отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2016 заключалось на оказание юридической помощи по делу по исковому заявлению только к одному ответчику – муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансового управления администрации города Орла. По мнению заявителя, размер взысканных с него судебных издержек является завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ЖЭУ-№17», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу и муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации города Орла явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2016, заключенное между ООО «ЖЭУ-№17» (доверитель) и адвокатом Симоновым Владимиром Сергеевичем (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: подготовить необходимые документы для подготовки исковых заявлений о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области при рассмотрении исковых заявлений; консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебных процессов; в ходе судебных разбирательств подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в судебные заседания.

На основании п. 1.2 соглашения уточненный объем работ определяется дополнительным соглашением к настоящему соглашению.

Согласно п. 2.1 соглашения, размер гонорара определяется по каждому исковому заявлению дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от 29.01.2016 к соглашению об оказании юридической помощи б/н от 28.01.2016, заключенное между ООО «ЖЭУ-№17» (доверитель) и адвокатом Симоновым Владимиром Сергеевичем (адвокат), которым пункт 1.2 соглашения был дополнен пунктом 1.2.3 следующего содержания: «оказать юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 31,7, адвокат принимает на себя следующие обязательства:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности требований к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансового управления администрации города Орла, выработать правовую позицию по делу;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности с муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления администрации города Орла;

- направить ответчику исковое заявление заказным письмом с уведомлением;

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области по данному спору;

- консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области заявление о взыскании судебных расходов;

- направить ответчику заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением;

- подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд».

Кроме того, адвокат и доверитель дополнили пункт 2.1 соглашения об оказании юридической помощи б/н от 28.01.2016 пунктом 2.1.3 следующего содержания: «за оказание юридической помощи по оказанию юридической помощи, указанной в п. 1.2.3 настоящего соглашения, доверитель оплачивает гонорар адвокату в размере 20 000 рублей».

Факт несения ООО «ЖЭУ-№17» судебных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 105 от 05.05.2016.

В качестве обоснования разумности заявленных требований истец представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Симоновым В.С., положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, а также прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, а также принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд области счел заявленную ко взысканию сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. соответствующей критериям разумности и обоснованности. При этом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. были возложены судом на муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации города Орла, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. – на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер заявленных ко взысканию судебных издержек является завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг. Вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов заявитель в суд не представил.

Как было указано выше, в качестве обоснования разумности заявленных требований истцом был представлен, в том числе прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам в Орловской области, утвержденный решением Советом Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014. Согласно указанному прейскуранту, по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах:

за составление заявлений, требующих изучение документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами (кроме исковых заявлений) – 5 000 руб.;

за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за 1 страницу печатного текста) – 5 000 руб.;

за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1 инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за день.

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления (на 5 страницах печатного текста), заявления об уточнении требований, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции (участие в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области, в том числе одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Как верно указано судом первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не превышает минимальных тарифов, предусмотренных вышеназванным прейскурантом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2016 заключалось на оказание юридической помощи по делу по исковому заявлению только к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансового управления администрации города Орла, были исследованы судом области и правомерно отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «ЖЭУ-№17» обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансового управления администрации города Орла. Последующее уточнение исковых требований было связано с представлением в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о наличии прав на спорное помещение у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают факта оказания Симоновым В.С. юридических услуг истцу по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера подлежащих возмещению заявителем жалобы расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 16 ноября 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016 о распределении судебных расходов по делу № А48-927/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3