Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А67-8646/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8646/2017 05.03.2018

05.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ- ственностью «Отделочник Томскгазстрой» (07АП- 264/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2017 по делу № А67-8646/2017 (судья М.О. Попилов), по иску муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636780, <...> а) к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636780, <...>) о взыскании 684 598,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО2 (далее – администрация

городского округа ФИО2) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответ- ственностью «Отделочник Томскгазстрой» (далее – ООО «Отделочник ТГС») о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 муниципального контракта от 10.05.2016 № Ф.2016.78040 за период с 02.05.2017 по 11.07.2017 в сумме 747 538,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что результаты работ по контракту от 10.05.2016 № Ф.2016.78040 сданы ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.4 контракта подлежит начислению неустойка за период с 02.05.2017 по 11.07.2017 (л.д. 3-8 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2017исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225 197 руб. 53 коп. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки

Заявитель считает, что при расчете суммы неустойки судом не в полной мере учтено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная с него судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд не учел цену фактически исполненного обязательства в размере 16 493 723 руб. 94 коп. Тем самым вопреки требованиям ч.7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд не исключил эту сумму, тем самым присудив пеню в том числе и за исполнен- ные обязательства ответчика перед истцом.

Кроме того суд не дал оценки добросовестности сторон и злоупотреблении правом истца на основании ст. 10 ГК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к жалобе ответчика, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 94-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с протоколом от 29.04.2016 № 0165300003116000085, между муниципальным образованием городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО2 (инвестор), и ООО «Отделочник ТГС» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 10.05.2016 № Ф.2016.78040 на приобретение в муниципальную собственность 10 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на террито- рии г. ФИО2 в рамках реализации Распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», по условиям которого инве- стор поручает и обязуется оплатить строительство квартир путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по адре- сам: <...> а застройщик обязу-

ется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и пере- дать его инвестору (л.д. 12-23 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: <...>. 117, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:20:0000003:1604 закончено до истечения установленного муниципальным контрактом срока. Акт приёмки законченного строительством объекта по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> подписан 20.12.2016 года (л.д. 24-27 т.1).

Во исполнение условий муниципального контракта, ответчик в установленный муниципальным контрактом срок, передал истцу следующие жилые помещения: <...>, кв. №№ 5, 13, 18, 17, что подтверждается актами приёма-передачи жилого помещения от 28.12.2016 (л.д. 28-35 т. 1).

Согласно указанным актам общая стоимость переданных жилых помещений (квартир) составила 6 024 129,20 руб.

Строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастро- вым номером 70:20:0000003:24721 закончено за пределами установленного муниципальным контрактом срока. Акт приёмки законченного строительством объекта по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, подписан 10.07.2017 (л.д. 36-39 т. 1). Во исполнение условий муниципального контракта, ответчик за пределами установленного муниципальным контрактом срока, пере- дал истцу следующие жилые помещения: <...>, кв. №№ 8, 31, 6, 29, 30, 32. Согласно актам приёма - передачи жилых помещений от 11.07.2017 общая стоимость жилых помещений (квартир), переданных ответчиком истцу за пределами срока, установленного муниципальным контрактом, составила 11 698 572,80 руб. (л.д. 40-51 т. 1).

Посчитав, что ответчик нарушил условие контракта по передаче объектов инвестору, исполнение которого в полном объеме осуществлено 11.07.2017, истец обратился к ООО «Отделочник ТГС» с требованием об уплате неустойки в сумме 747 538,80 руб., исчисленной за период с 02.05.2017 по 11.07.2017 (претензия от 07.08.2017 № 01-18-2812, л.д. 52-55 т. 1). Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения (л.д. 56 т. 1), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в размере 684 598,97 руб.

Рассмотрев требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком договорных обязательств, признал верным представленный истцом расчет неустойки по периоду начисления.

Вместе с тем, учитывая заявленное Обществом ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору особен- ность сдачи заказчику проектных и изыскательских работ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с Общества неустойки в сумме 225 197,53 руб..

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или ины- ми правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници- пальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет по- ставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанав- ливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.4 муниципального контракта предусмотрено начисление пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполнен- ных застройщиком

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предусмотрен- ные контрактом обязательства исполнены Обществом с просрочкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет начисление неустойки с 03.05.2017.

Вместе с тем в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уменьше- нии предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате не- устойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного по- ведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на по- полнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществля- ющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выда- ваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

В постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спо- ров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во вни- мание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обремени- тельными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, за- трудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведе- ния, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (пункт 9 постановления).

В данном случае неустойка, начисленная исполнителю и рассчитанная по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчи- ком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, составила 675 822,06 руб.

Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 225 197,53 руб.

Данные обстоятельства явились следствием применения несправедливых договорных условий, установленных спорным контрактом для сторон.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным инте- ресом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств ино- го не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции суд не учел цену фактически исполненного обязательства в размере 16 493 723 руб. 94 коп. Тем самым вопре- ки требованиям ч.7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд не исключил эту сумму, тем

самым присудив пеню в том числе и за исполненные обязательства ответчика перед истцом, коллегия судей не применяет исходя из следующего.

Истец в своем расчете учел частичное исполнение обязательств ответчиком, по передаче квартир в собственность истца оформленное актами приема-передачи.

Муниципальный контракт содержит обязанность ответчика по передаче истцу в собственность жилых помещений (п. 2.1), исполнение этой обязанности подтверждается подпи- санием актов приема-передачи объектов. Поэтому подписание иных документов (справок КС-3) не может расцениваться судом как документ, свидетельствующий о частичном испол- нении договора.

Вместе с тем, обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств обществом не указано, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, при этом обществом заявлено о непредставлении учреждением доказательств фактического причинения им убытков нарушением сроков доставки товара. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом бремя доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки переложено на сторону учреждения, что является неправомерным.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоот- ношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Пункты спорного контракта предусматривают ответственность ответчика при нару- шении им обязательств, в том числе в виде пени.

Таким образом, ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в заключении контракта, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществляло предприни- мательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связан- ных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены

подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по су- ществу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2017 по делу № А67-8646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1