Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А13-5493/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5493/2014
г. Вологда
27 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от МИФНС № 12 ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 04-27/133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абак» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года по делу № А13-5493/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 12) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу № А13-5493/2014 в части требований, отмененных постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по указанному делу, и выдаче исполнительного листа на возврат взысканных денежных средств в размере 220 000 рублей, с извещением заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Абак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162603, <...>; далее – ООО «Абак»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 141009, <...>; далее – ООО «Фрегат»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года по делу № А13-5493/2014 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу № А13-5493/2014. С ООО «Абак» в пользу инспекции взыскано 220 000 рублей.

ООО «Абак» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 220 000 рублей должны быть взысканы с ООО «Фрегат», поскольку на расчетный счет указанного общества они были переведены инспекцией в связи с заключением ООО «Абак» и ООО «Фрегат» соглашения об уступке права требования от 22.07.2016.

МИФНС № 12 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Фрегат» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - МИФНС по крупнейшим) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Абак», ООО «Фрегат» и МИФНС по крупнейшим надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя МИНФД № 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Абак» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с МИФНС № 12 950 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО «Абак» о признании частично недействительным решения инспекции от 05.02.2014 № 10-43/447-52/4.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу № А13-5493/2014 с инспекции в пользу общества взыскано 320 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с изложенным 29.07.2016 ООО «Абак» выдан исполнительный лист серии ФС № 011009055 (том 99, листы 46-47).

На основании заявления ООО «Абак» о перечислении денежных средств на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу – ООО «Фрегат» (том 100, лист 25), денежные средства в размере 320 000 рублей по указанному исполнительному листу платежными поручениями от 24.08.2016 № 354356 и от 09.09.2016 № 450168 перечислены на расчетный счет ООО «Фрегат», что следует из выписки общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Аксонбанк» (том 100, листы 6-7, 70).

В последующем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года определение суда первой инстанции от 26 июля 2016 года по делу № А13-5493/2014 отменено в части взыскания с инспекции в пользу ООО «Абак» 220 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В указанной части в удовлетворении заявления ООО «Абак» отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года исполнено в полном объеме, инспекция обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения названного судебного акта в части взыскания 220 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы права следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске; исполнение отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

В данном случае из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу № А13-5493/2014 о взыскании в пользу ООО «Абак» 320 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя исполнено инспекцией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2016 № 354356, от 09.09.2016 № 450168 и выпиской общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Аксонбанк».

Суд первой инстанции, установив фактическое исполнение налоговым органом определения суда, а также факт частичной отмены исполненного судебного акта, обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

При этом ссылка подателя жалобы на абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное положение толкуется ООО «Абак» без учета разъяснений, содержащихся в абзаце первом указанного пункта.

В то время как, из совокупного толкования указанных положений пункта 9 постановления № 1.

В частности в пункте 9 постановления № 1 указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В данном случае из материалов дела следует, что перехода защищаемого в суде права от заявителю к ООО «Фрегат» не имело места, соглашение об уступке заключено ООО «Абак» и ООО «Фрегат» исключительно в отношении требования о взыскании с инспекции 320 000 рублей в возмещение судебных расходов, что не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право требования, его правопреемником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами основных спорных правоотношений являются ООО «Абак» и инспекция, и именно указанное общество на момент рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек и поворота исполнения судебного акта являлось стороной по делу, то денежные средства в размере 220 000 рублей в результате поворота исполнения судебного акта должны быть взысканы в пользу инспекции именно с ООО «Абак».

При этом доводы о фактическом получении денежных средств в размере 320 000 рублей иным лицом – ООО «Фрегат» по соглашению об уступке права требования от 22.07.2016 в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года по делу № А13-5493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина