Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-124850/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124850/2023
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27259/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 по делу № А56-124850/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой М»

о взыскании,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой М»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой М» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 71 076 руб. 90 коп. неустойки и 105 003 руб. убытков.

В рамках дела А56-126951/2023 общество с ограниченной ответственностью «Горстрой М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 4 000 575 руб. 60 коп. задолженности по контракту № 0172200002823000014 от 13.03.2023, 110 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 178 025 руб. 59 коп. неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения.

По ходатайству общества «Горстрой М» суд объединил дела № А56-124850/2023 и №А56-12695/2023 в одно производство с присвоением номера А56-124850/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от иск Учреждения удовлетворен частично: с общества в пользу Учреждения взыскано 71 076 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано; иск Общества к Учреждению удовлетворен в полном объеме; по результатам зачета удовлетворенных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 000 575 руб. 60 коп. задолженности, 110 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 106 948 руб. 69 коп. пени, неустойка, начиная с 23.12.2023 по 04.07.2024, 46 739 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

С указанным решением суда не согласилось Учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что вывод об объеме и качестве выполненных Обществом работ сделан без учета выводов, изложенных в заключении специалиста, выполненном ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которым установлен факт выполнения Обществом работ с нарушением условий государственного контракта, проектной документации, требований строительных норм и правил. В силу этого, полагает, что судом не обоснованно взыскана в пользу подрядчика стоимость выполненных работ без учета стоимости устранения недостатков.

ООО «Горстрой М» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 13.03.2023 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой М» заключен контракт № 0172200002823000014 на выполнение работ по устройству спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 6 (восточнее д. 46, литера А).

Согласно пункту 2.3. Контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 10.08.2023.

Согласно пункту 12.1. Контракта, он действует по 20.09.2023 включительно.

Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга установлено, что по состоянию на 12.09.2023 объект не принят в эксплуатацию, выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации.

Согласно пункту 6.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в виде неустойки (штрафов, пеней) в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисоплнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику претензии об уплате неустойки, которая подлежи рассмотрению в течение 3 рабочих дней со дня получения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.4. контракта).

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей.

20.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Также поданы сведения для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 10.10.2023 сведения по делу № РНП-78-1392/23 в отношении общества не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков.

Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что работы фактически выполнены и предъявлены заказчику к приемке и в отсутствие мотивированного отказа от приемки подлежат оплате подрядчику.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции при отсутствии инициативы сторон по проведению судебной экспертизы по вопросу объема и качества фактически выполненных работ, исходя из оценки представленного Обществом заключения специалиста ФИО2 Шифр Ч-26112023, пришел к выводу о том что подрядчиком работы выполнены в объеме, предусмотренном проектной документацией (кроме работ по монтажу хоккейных коробок, выполнение которых исключалось по обстоятельствам, не зависящим от истца), и надлежащего качества, в силу чего подлежат оплате заказчиком. По тем же основаниям судом взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также на Учреждение отнесены расходы по оплате внесудебного заключения экспертизы, выполненного по заказу подрядчика.

Наряду с этим суд установил факт просрочки выполнения работ, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 18.10.2023. В части требований о взыскании убытков требования Учреждения признаны необоснованными по праву.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества неустойки в размере 71 076 руб. 90 коп. сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается; у апелляционного суда отсутствуют полномочия для принятия нового судебного акта не в пользу подателя апелляционной жалобы (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что при оценке объема и качества выполненных Обществом работ суд не дал оценки выводам, изложенным в заключении специалиста, выполненном ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», апелляционным судом отклоняются.

Названным заключением (т. 1 л.д. 81, 84) установлено 18 замечаний по выполненным работам, а именно: несоответствие размеров ячеек сетки-рабицы проектным размерам; несоответствие ГОСТ толщины панелей бортов спортивной площадки; применение при ограждении площадки монолитного поликарбоната вместо стеклопластика; несоответствие высоты листов поликарбоната проектной высоте листов; отсутствие в нижней части ограждения отбойной полосы; несоответствие проектной ширины калитки фактической ширине; наличие ржавчины на металлических конструкциях каркаса; монтаж металлических секций сетчатого ограждения без радиального скругления; выполнение осевой ориентации опор на радиальных участках площадки с отклонением от проектной; несоответствие размеров сечения металлоконструкций проектным размерам; сетка-рабица частично не закреплена на сварку к уголку металлокаркаса; угол сопряжения тротуарной плитки и спортивной площадки выполнен без устройства монолитного бетонного поребрика из бетона В15; отсутствие резинового покрытия площадки, газона, не произведен монтаж тренажеров; не выполнены работы по монтажу информационного шита; не выполнены работы по восстановлению зеленых насаждений; не представлена исполнительная документация.

ИП ФИО2 в заключении Шифр Ч-26112023 (т. 2 л.д. 86) установлена недостаточная длина бордюров, незавершенность работ по размещению разметочных линий спортивной площадки, невыполнение работ по засеву газонов, неполное выполнение работ по монтажу турников в количестве 2 штук, невыполнение работ по монтажу урн в количестве 3 штук.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 2 стати 715 ГК РФ, независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивающий на выполнении работ по разработке проектной документации, обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Несмотря на то, что заключение Шифр Ч-26112023 выполнено спустя год после отказа Учреждения от контракта, при отсутствии доказательств того, что после отказа от договора к работам привлекался замещающий подрядчик, а также при отсутствии возражений сторон в данной части (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), апелляционный суд исходит из того, что оба внесудебных заключения специалистов, представленных подрядчиком и заказчиком, отражают объем работ, выполненных Обществом.

И в том, и в другом заключении установлены недостатки выполненных работ.

Однако в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для неоплаты выполненных работ является факт обнаружения неустранимых недостатков.

Аналогичные полномочия предоставлены заказчику пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В иных случаях заказчик вправе реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, то есть потребовать безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа подрядчику в оплате стоимости фактически выполненных работ при доказанности факта их выполнения и наличия потребительской ценности для заказчика не имеется.

Выше перечисленные недостатки по их локализации и характеру не могут быть отнесены судом к неустранимым дефектам, равно как и не препятствуют использованию спортивной площадки по назначению.

При этом доказательств, позволяющих суду установить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе, определить соразмерно исключаемую из стоимости работ цену либо стоимость устранения недостатков, Учреждением в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на которое ссылается апеллянт, таких суждений не содержит, поскольку оценивает исключительно содержание обнаруженных недостатков, а не их стоимостную оценку.

Расчетными способами указанный объем обязательств установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу подрядчика стоимость выполненных работ без учета стоимости обнаруженных недостатков, апелляционным судом отклоняются, поскольку при устранимости недостатков не препятствуют заказчику реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 по делу № А56-124850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева