Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А57-23877/2022

91/2023-25406(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23877/2022
г. Саратов
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Саратовгазавтоматика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу № А5723877/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Саратовгазавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром Автоматизация», общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский Завод Отопительной Техники «Сигнал»,

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2022 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании № АВС 0052526

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Саратовгазавтоматика» (далее – ООО Завод «Саратовгазавтоматика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по спецификации № 3 от 21.03.2022 к договору поставки № 1 от 04.08.2021 в размере 565 958 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 319 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.08.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО Завод «Саратовгазавтоматика» (покупатель) был заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, а поставщик обязался принять данную продукцию и ее оплатить.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 21.03.2022 поставщиком была поставлена продукция, а именно: Регулятор давления АЯД 2.573.004-02 в количестве 10 шт.; Отсекатель зИ.4.465.524-01 в количестве 10 шт.; Отсекатель зИ.4.465.524-02 в количестве 4 шт.; Отсекатель зИ.4.465.524-03 в количестве 4 шт.; Регулятор температурный зИ.2.997.500 в количестве 9 шт.; всего на сумму 2 380 442 рублей.

По условиям спецификации № 3 оплата продукции производится следующим образом: 30% от стоимости, указанной в спецификации, оплачивается покупателем в порядке предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации; 70% в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления о готовности товара.

Оплата 30% от стоимости спецификации произведена покупателем 01.04.2022 платежным поручением № 1802 на сумму 714 132,60 рублей.

После передачи продукции по товарной накладной № 28 от 31.05.2022 и обмена сторонами претензиями, содержащие со стороны покупателя требования о якобы недопоставленной продукции и самостоятельном устранении недостатков продукции покупателем (Претензия от 07.07.2022, Исх. № 849/29), а со стороны поставщика требования по оплате поставленной продукции (Претензия от 12.07.2022, вх. № 1089 от 13.07.2022, ответ поставщика от 14.07.2022 на претензию покупателя от 07.07.2022) покупателем была произведена частичная оплата поставленной продукции платежным поручением № 3832 от 18.07.2022 на сумму 1 100 351,40 рублей.

08.08.2022 ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием проведения окончательного расчета по договору, вх. № 1184 от 08.08.2022.

Однако, как указывает истец, окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, остаток задолженности за поставленную продукцию составляет 565 958 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по полной оплате продукции, согласованной сторонами в Спецификации № 3 от 21.03.2022 и переданной покупателю по товарной накладной № 28 от 31.05.2022, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Позиция покупателя, изложенная им в претензии от 07.07.29022 за исх. № 849/29, сводится к тому, что им выявлена недопоставка комплектов запасных частей на Отсекатели зИ.4.465.524-01,02,03, в связи с чем ему пришлось самостоятельно дорабатывать и изготавливать не поставленные комплекты. При этом его расходы по устранению данных недостатков составили 565 958 рублей, и ответчик полагает, что на данную сумму подлежит уменьшению стоимость продукции, поставленной по договору.


Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что в Спецификации рядом с наименованием изделия указан номер конструкторской документации, в соответствии с требованиями которой изделие должно было быть изготовлено.

Ответчик также указал, что при приемке изделий было установлено, что они имеют существенные недостатки - неработоспособны и не соответствуют требованиям конструкторской документации. Указанный факт подтверждается Актом № 1 от 09.06.2022 о приемке продукции по количеству и качеству, который истец отказался подписать.

Несмотря на то, что истец не подписал Акт от 09.06.2022, по требованию ответчика истец выполнял работы по устранению недостатков продукции, что подтверждается истцом в ответе на претензию ответчика от 07.07.2022.

В соответствии с п. 3.9 договора истец (поставщик) обязан устранить недостатки в продукции до истечения срока поставки. То есть, продукция должна была быть доставлена поставщиком с таким расчетом, чтобы устранение возможных недостатков могло быть осуществлено до истечения срока поставки, установленного Спецификацией.

Срок поставки установлен в 45 дней со дня подписания Спецификации № 3 от 21.03.2022.

Таким образом, все недостатки продукции должны были быть устранены до 05.05.2022.

Поставка осуществлена 31.05.2022.

Ответчик указал, что соблюдение сроков поставки являлись критичными для него, так как ответчиком были заключены договоры поставки оборудования с покупателями:

- с ООО «ЭЗОТ «СИГНАЛ» по спецификации № 2 от 27.01.2022 к договору поставки № ПОС-98-12/2021 от 06.12.2021, срок поставки -14.06.2022;

- с ПАО «Газпром автоматизация» по спецификации № 212/Р08-2017 от 23.05.2022, срок поставки - 01.07.2022.

Несмотря на критичность для ответчика соблюдения сроков поставки продукции надлежащего качества, исходя из требований статьи 1 ГК РФ, ответчик предоставил истцу право на устранение недостатков.

Учитывая истечение установленного договором срока устранения недостатков, в соответствии со статьей 314 ГК РФ, недостатки должны были быть устранены истцом в течение 7 дней, то есть с 03.06.2022 (дата начала устранения недостатков в соответствии с пояснениями истца в ответе на претензию ответчика от 07.07.2022) до 10.06.2022.

Как указано истцом в ответе на претензию ответчика, недостатки устранялись им вплоть до 23.06.2022.

Вместе с тем, как указал ответчик, данные работы не привели к устранению недостатков, в связи с чем, 24.06.2022 в целях устранения недостатков между ответчиком (заказчик) и ПАО «Газпром автоматизация» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по восстановлению работоспособности продукции.

Работы были полностью выполнены подрядчиком и сданы ответчику 29.06.2022.

Цена договора составила 565 958 руб., включая НДС (изготовление комплектов запасных частей, доработка поставленного оборудования).

Ответчиком работы оплачены, что подтверждается платежным поручением № 6239 от 14.12.2022.

Истец, возражая на отзыв ответчика указал, что конструкторская документация является средством достижения необходимых параметров и размеров изделия, выражая собой графические технические требования и не определяет конкретное количество деталей или сборочных единиц для изготовления.

Также истец указал, что после проведения доработок присутствовал на участке монтажа изделий, и являлся свидетелем общения слесарей на тему сборки и доработки этих изделий. В словах тех слесарей были упомянуты только доработки истца, а также информация, что предприятие не успевает произвести работы не только по тем изделиям, где устанавливались изготовленные истцом изделия, но и по тем, которые изготавливало


само. В итоге, последние доработки были сделаны 23.06.2022 и более на предприятие истца не приглашали. Истец указал, что произведенные истцом доработки изделий в процессе исполнения договора, на которые ссылается ответчик, в качестве обоснования для уменьшения суммы оплаты по договору, производились истцом не в отношении запасных частей. Данные доработки были произведены с согласия ответчика и по информации, полученной позднее истцом по телефону от сотрудников завода, изделия, изготовленные истцом, в том числе доработанные, были успешно установлены на объектах.

Истец указал, что сумма расходов, которые якобы понесены ответчиком, представлены в виде калькуляции, составленной им самим, без указания полного перечня работ, которые ответчик произвел. При этом, ответчик, как указано в его отзыве, обладает достаточной компетенцией в изготовлении данной продукции. Однако в калькуляции конкретные работы и их стоимость ответчиком не определены.

В связи с чем, по мнению истца, данная калькуляция не является надлежащим доказательством произведенных ответчиком расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно положения статей 469, 474, 483. 503, 513, 518 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и пунктов 6, 13, 14, 16, 18 - 20, 29 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей поставщика составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за


исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из условий договора поставки № 1 от 04.08.2021 качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТов или ТУ на данный вид продукции (п. 2.1. договора).

Конструкторская документация в качестве документа определяющего комплектность поставляемого товара в условиях договора и спецификации не поименована. В качестве отдельного условия договора поставка оборудования с комплектом запасных частей не указана.

Комплект запасных частей не является составной частью оборудования, от которого непосредственно зависит его работоспособность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности довода ответчика о поставке некомплектного оборудования.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не привели к устранению недостатков, судом первой инстанции был отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного.

Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что истцу было предоставлено право на устранение недостатков в продукции, поставляемой по договору, ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что после устранения недоработок ответчик извещал истца о том, что произведенные истцом доработки не привели к надлежащему результату, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по спецификации № 3 от 21.03.2022 к договору поставки № 1 от 04.08.2021 в размере 565 958 руб.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что конструкторская документация в качестве документа, определяющего комплектность поставляемого товара, в условиях договора и спецификации не поименована, судебной коллегией отклоняется.

Конструкторская документация является средством достижения необходимых параметров и размеров изделия, выражая собой графические технические требования и не определяет конкретное количество деталей или сборочных единиц для изготовления.

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент (номенклатура) продукции указываются в спецификациях.

В рассматриваемом случае спецификация № 3 от 21.03.2022 г. содержит наименование, количество поставляемого товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конструкторская документация в качестве документа, определяющего комплектность поставляемого товара, в условиях договора и Спецификации не поименована, соответствует обстоятельствам дела.


Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об обязанности ответчика после устранения недоработок известить истца о том, что доработки не привели к надлежащему результату, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 3.7 договора порядок приемки продукции по количеству и качеству регулируется Инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6

Согласно пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно пункта 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки (пункт 19 Инструкции П-7).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:


а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия- получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения при приемке продукции по качеству положений Инструкции П-7 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности выполнения истцом работ по восстановлению работоспособности спорного оборудования, равно как и доказательств уклонения истца от замены товара, или устранения недостатков ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и доказательства направления в адрес истца уведомлений о недостатках поставленной продукции.

При этом следует отметить, что в Акте приемки продукции № 1 мот 09.06.2022 не отражены причины неработоспособности поставленной истцом ответчику продукции (л.д. 35).

В связи с чем нельзя и соотнести выполненные ответчиком самостоятельно доработки с якобы имеющимися недостатками, обусловленными действиями истца.

Также следует отметить, что претензия исх. № 849/29, на которую ссылается ответчик в подтверждение факта извещения истца о том, что доработки не привели к надлежащему результату, датирована 07.07.2022, а договор на выполнение работ по восстановлению работоспособности оборудования № 152322, заключенный ответчиком с ПАО «Газпром автоматизация», датирован 24.06.2022 и исполнен 29.06.2022.

То есть, претензией от 07.07.2022 ответчик поставил истца уже перед фактом о произведенных им самим доработках и их стоимости. При этом как уже было сказано факт наличия недостатков в поставленной продукции надлежащим образом зафиксирован не был.

Отсутствуют и доказательства фиксации наличия недостатков в оборудования после проведенных истцом доработок, проведение которых после поставки не оспаривается сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма расходов на устранение недостатков истцом не оспаривается, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку истцом оспаривается сам факт наличия в оборудовании недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, исходя из принципа разумности, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей


отвечает критерию разумности и соразмерности, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу № А57-23877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна