Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А51-21323/2017

152/2023-15130(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21323/2017
г. Владивосток
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО8, ФИО3,

апелляционные производства №№ 05АП-955/2023, 05АП-956/2023, 05АП-957/2023, на определение от 30.01.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки – перечислений денежных средств ООО «Гермес» на банковские счета ФИО3,

заинтересованные лица: ФИО4 и ФИО5

по делу № А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО8 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: ФИО3 (в режиме веб-конференции), паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката;

от ФИО3: представитель ФИО7, по доверенности от 22.09.2021, сроком действия 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 принято к производству заявление ФИО8 (далее – должник, апеллянт) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.12.2017 в отношении ФИО8 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.


Решением суда от 29.04.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением суда от 04.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

От финансового управляющего в суд поступило заявление об оспаривании сделки - перечислений обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») денежных средств на банковские счета ФИО3 (далее – апеллянт) по следующим платёжным поручениям: от 03.05.2018 № 739 на сумму 120 000 рублей; от 03.05.2018 № 738 на сумму 104 400 рублей; от 24.05.2018 № 915 на сумму 104 400 рублей; от 22.06.2018 № 1131 на сумму 104 400 рублей; от 25.07.2018 № 1366 на сумму 104 400 рублей; от 24.08.2018 № 1566 на сумму 104 400 рублей; от 24.09.2018 № 1741 на сумму 104 400 рублей; от 24.05.2018 № 915 на сумму 104 400 рублей; от 25.10.2018 № 1919 на сумму 104 400 рублей; от 23.11.2018 № 2075 на сумму 104 400 рублей; от 25.12.2018 № 2218 на сумму 104 400 рублей; от 24.01.2019 № 73 на сумму 104 400 рублей; от 22.02.2019 № 189 на сумму 104 400 рублей; от 22.03.2019 № 357 на сумму 104 400 рублей; от 24.04.2019 № 575 на сумму 104 400 рублей; от 23.05.2019 № 730 на сумму 104 400 рублей; от 24.06.2019 № 58 на сумму 104 400 рублей; от 24.07.2019 № 1168 на сумму 104 400 рублей; от 23.08.2019 № 1413 на сумму 104 400 рублей; от 23.09.2019 № 1684 на сумму 104 400 рублей; от 24.10.2019 № 1956 на сумму 104 400 рублей; от 22.11.2019 № 196254 на сумму 104 400 рублей; от 25.15.2019 № 196528 на сумму 104 400 рублей; от 24.01.2020 № 143 на сумму 104 400 рублей; от 21.02.2020 № 255 на сумму 104 400 рублей; № 601 от 24.03.2020 г. на сумму 104 400 рублей; № 834 от 24.04.2020 на сумму 104 400 рублей; № 1078 от 22.05.2020 г. на сумму 104 400 рублей; № 119146 от 23.06.2020 на сумму 104 400 рублей; № 119352 от 24.07.2020 на сумму 104 400 рублей; № 119577 от 24.08.2020 на сумму 104 400 рублей; № 119846 от 24.09.2020 на сумму 104 400 рублей; № 120097 от 23.10.2020 на сумму 104 400 рублей; № 120386 от 25.11.2020 на сумму 104 400 рублей; № 120720 от 25.12.2020 на сумму 104 400 рублей; № 186 от 25.01.2021 на сумму 104 400 рублей; № 504 от 24.02.2021 на сумму 104 400 рублей; № 865 от 24.03.2021 на сумму 104 400 рублей; № 1233 от 23.04.2021 на сумму 104 400 рублей; № 1578 от 24.05.2021 на сумму 104 400 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 191 600 рублей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по обособленному спору отказано. Признана недействительной совершенная за счет должника сделка по перечислению ООО «Гермес» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 424 200 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. В порядке применения последствия недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу ФИО8 взыскано 424 200 рублей. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению, с ООО «Гермес» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, ФИО8, ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами.


Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просил изменить определение суда от 30.01.2023 и признать недействительной сделку по перечислению ООО «Гермес» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 3 739 348 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что согласно положениям статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возврат исполненного по недействительной сделке должен быть произведен именно в конкурсную массу должника, следовательно, возврат должнику ежемесячно денежных средств в размере 99 000 рублей по распискам следует признать ничтожными сделками в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению апеллянта, поскольку сумма величины прожиточного минимума, которая составила 347 852 рубля, не включается в конкурсную массу должника, то её следует вычесть из уплаченных ООО «Гермес» суммы арендных платежей по договору аренды № 1 от 03.05.2018.

ФИО8 в апелляционной жалобе заявил требование об отмене определения суда от 30.01.2023 в части признания сделки – банковских платежей на сумму 305 000 рублей и просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в соответствующей части. По тексту жалобы апеллянт выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части признания недействительными банковских платежей в размере 305 000 рублей, включающих в себя обеспечительный платеж в размере 120 000 рублей (платежное поручение № 739 от 03.05.2018), а также комиссию поверенного по договору поручения от 20.10.2015 в размере 185 000 рублей (37 месяцев * 5 000 рублей). Как следует из платежного поручения № 739 от 03.05.2018 платеж в размере 240 000 рублей осуществлен в адрес представителя ФИО5 - ФИО3 (действующей по доверенности), для обеспечения сохранности имущества и возмещение будущего ущерба зданию. В назначении платежа указано: «Оплата обеспечительного депозита по договору аренды от 03.05.2018 года». Также, по мнению апеллянта, судом не исследовался вопрос полномочий ФИО3, как представителя ФИО8, и вывод суда о том, что ФИО3 действовала в своем интересе, не подкреплен какими-либо доказательствами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просила определение суда от 30.01.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указал, что судом необоснованно не применена норма, закрепленная в части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт - принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.03.2022. по делу № 33992/22). Кроме того суд, в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, не принял преюдицию и ошибочно переоценил обстоятельства и правоотношения сторон. Так, в материалах настоящего дела и дела № 33-992/22 присутствуют расписки о передаче денег должнику, акт приема-передачи выполненных работ от 10.09.2021, подписанный должником и ООО «Гермес», в акте указано, что ФИО8 получил все деньги - 3 982 800 рублей от ООО «Гермес»; в материалах дела представлены справки о доходах должника, в которых отражены суммы, полученные должником. Оспаривая выводы суда об отсутствии пропуска заявителем срока исковой давности, апеллянт отмечает, что ООО «Гермес» в данном споре непосредственно является ответчиком, о котором финансовый управляющий ФИО2 узнал не в июле 2021 года, а в дату назначения его финансовым управляющим и принятия документов - 16.02.2021. Согласно акту приема-передачи документов от 16.02.2021 ему передан ответ МИФНС № 10 по Приморскому краю от 17.05.2019 № 06-58/11903 (на 7 листах, пункт № 45), к которому приложена Справка о доходах за 2018 год, в которой отражены все доходы должника, а именно ежемесячный доход в 120 000 рублей, код дохода 1400 «получение арендных платежей»,


налоговый агент в Справке указано ООО «Гермес». Таким образом, срок исковой давности, по мнению апеллянта, необходимо считать с 16.02.2021 по 16.02.2022, который заявителем пропущен.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, 01.03.2023, 09.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 21.03.2023. Определением суда от 21.03.2023 судебное разбирательство отложено на 18.04.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий оспорил доводы апелляционной жалобы ФИО3

ФИО3, ее представители в судебном заседании поддержали изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию, определение суда первой инстанции просили отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 03.05.2018 между ФИО8 (доля в праве - 1/2), в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № 25 АА 1527290 от 23.10.2015, ФИО5 (доля в праве - 1/2), в лице ФИО3 (арендодатели), действующей на основании доверенности 78 АБ 4487891 от 26.02.2018, и ООО «Гермес» (арендатор) заключён договор аренды № 1, по условиям которого арендодатели ФИО8 и ФИО5 предоставили в аренду за плату арендатору ООО «Гермес» производственно-складскую базу общей площадью 0,917 Га, с расположенным на нем зданием с пристройкой площадью 1378.7 кв. м., адрес (местонахождение): <...> Пригородная, дом 1, кадастровый (условный) номер 25:28:000000:18020 (далее - Помещение).

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения от 03.05.2018 к договору аренды № 1 от 03.05.2018 арендная плата за Помещение установлена в размере 240 000 рублей в месяц. Налоговым агентом выступает арендатор с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации.

За период с 03.05.2018 по 30.05.2021 арендатор, с учётом вычета НДФЛ, ежемесячно перечислял арендную плату на банковские счета ФИО3 в размере 208 800 рублей, и один платёж в размере 240 000 рублей (03.05.2018).

Таким образом, за указанный период на банковские счета ФИО3, открытые в ПАО Сбербанк (Счет № 40817810250004918864 и счет № 40817810550004918865) и ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» г. Москва (Счет № 40817810800001176226), поступила денежная сумма в размере 8 143 200 рублей в виде арендной платы по договору аренды № 1 от 03.05.2018, из которых 4 191 600 рублей, учитывая равенство долей собственников предмета договора аренды, причитались ФИО8

ФИО8 и ФИО3 являются бывшими супругами (брак расторгнут 12.10.2004), также они являются родителями ФИО9 и ФИО5.


В период процедуры банкротства ФИО8, последний в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 3 982 800 рублей неосновательного обогащения и 407 562,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что ФИО3, будучи осведомленной о процедуре банкротства ФИО8, скрыла от финансового управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО2 и арбитражного суда сведения о наличии дохода у ФИО8 и не представила указанную сумму денежных средств в конкурсную массу должника, денежные средства незаконно удерживаются ФИО3 в течение 39 месяцев.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.03.2022 по делу № 33-992/22 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 05.10.2021 об удовлетворении исковых требований отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Из обстоятельств, установленных указанным судебном актом и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что 02.07.2021 ООО «Гермес» направило финансовому управляющему ФИО8 - ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 03.05.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 06.07.2021 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 3 982 800 рублей по договору аренды от 03.05.2018.

Отказывая во взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, суд исходил того, что из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий не оповещал ООО «Гермес» о запрете ФИО8 самостоятельно получать, поступающие на его имя денежные средства в виде переводов на имя ФИО3 Из материалов дела не следует и финансовым управляющим не доказано, что ФИО3 была уведомлена о необходимости перечисления денежных средств, полученных по договору аренды не ФИО8, а только в адрес финансового управляющего. Претензия, датированная 06.07.2021, направленная финансовым управляющим ФИО3 непосредственно перед подачей иска в суд, не является таким уведомлением. Доказательств тому, что ФИО3 был предоставлен счет для перечисления спорной суммы в конкурсную массу, финансовым управляющим не представлено и не доказано, что он обращался за наложением ареста на поступившие от ООО «Гермес» переводы. Судом были также приняты во внимание доводы ответчицы (ФИО3) о том, что она не располагала сведениями о специальном банковском счете должника, подлежавшем открытию финансовым управляющим в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО3 стороной по договору аренды от 03.05.2018 не являлась, она была наделена правом заключить указанную сделку от имени ФИО8 и ФИО5 на основании доверенностей. Доверенность, выданная от имени ФИО8 от 23.10.201, на момент начала формирования конкурсной массы прекратила свое действие (срок доверенности истек 23.10.2018). Таким образом, ООО «Гермес», осуществляя платежи по договору аренды, исполняло свои обязательства ненадлежащему лицу, полагая, что ФИО3 обладает указанными полномочиями. Судом общей юрисдикции в рамках указанного дела было установлено, что денежные средства, которые были получены ФИО3 от ООО «Гермес» были переданы ФИО8, что подтверждается представленными суду расписками, актом приема-передачи выполненных работ с ООО «Гермес» от 10.09.2021, а также справками о доходах ФИО8 за 2018 -2021 годы.

Обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве должника в суд с заявлением об оспаривании сделок – перечислений обществом «Гермес» по договору аренды № 1 от


03.05.2018 арендных платежей на общую сумму 4 191 600 рублей на счет ФИО3, которые причитались ФИО8, финансовый управляющий ссылается на то, что данные сделки совершены в период процедуры банкротства ФИО8 и, в нарушение пункта 5.1 статьи 213.11, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия финансового управляющего, в условиях осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. В этой связи финансовый управляющий полагает, что указанные сделки должны быть признаны судом недействительными на основании статьи 173.1 ГК РФ, а также как причиняющие вред имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.21 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий отметил, что о совершении оспариваемых платежей ему стало известно в июле 2021 года из письма ООО «Гермес».

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки – банковских платежей недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако учитывая, что ФИО3 возвратила должнику часть суммы по сделке, с ФИО3 в пользу должника подлежит взысканию оставшаяся часть.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную


массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Указанные нормы права регулирует действия гражданина-должника, который признан несостоятельным (банкротом) и не распространяют свои действия на других лиц, в частности на ООО «Гермес», доказательств того, что последнее является заинтересованным по отношению к должнику лицом не представлено.

Правилами пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В данном случае, финансовый управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств осведомленности ООО «Гермес» о необходимости перечисления причитающихся должнику арендных платежей на расчетный счет последнего и о реквизитах счета должника (финансовый управляющий не оповещал ООО «Гермес» о том, что должник не в праве самостоятельно получать денежные средства, не обращался за наложением ареста по поступившие от ООО «Гермес» денежные средства).

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ не имеется.


Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),

по правилам Закона о банкротстве могут быть оспорены также сделки, совершенные иными лицами, но за счет должника.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним: во- первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; во- вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017).

Оспариваемые сделки – платежи совершены в период с 03.05.2018 по 30.05.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2017), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными за счет должника в пользу третьего лица - ФИО3, поскольку в правоотношениях между ООО «Гермес» и должником ФИО3 является представителем должника по доверенности.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, перечисления обществом «Гермес» арендных платежей на счет представителя должника - ФИО3 являются сделками, совершенными в пользу самого должника.

При этом, поскольку договор поручения регулирует правоотношения между доверителем и поверенным, а доверенность подтверждает полномочия поверенного перед третьими лицами, ООО «Гермес» (арендатор), исполняя обязанность перед ФИО8 (арендодатель) должно было убедиться в наличии полномочий поверенного на принятие исполнения. В то же время последующее принятие


арендодателем денег от представителя, выступает по существу одобрением действий указанных лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты интересов конкурсной массы являлось бы взыскание денежных средств с представителя в конкурсную массу должника, если финансовый управляющий полагал, что ФИО3, получив соответствующие денежные средства от арендатора, не передала их должнику, интересы которого представляла в арендных правоотношениях.

Однако с таким иском финансовый управляющий уже обращался в суд общей юрисдикции, однако, апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.03.2022 по делу № 33-992/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в рамках указанного дела судом был установлен факт передачи полученных от арендатора денежных средств ФИО3 должнику, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. В то же время обстоятельство передачи или непередачи полученных должником денежных средств финансовому управляющему может быть учтено при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 25.03.2022 по делу № 33-992/22 по иску ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании 3 982 800 рублей неосновательного обогащения и 407 562,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Рассмотрев аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, совершенной за счет должника, рассматривается в судебном заседании в деле о банкротстве в соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, ранее судебный акт по результатам рассмотрения требования об оспаривании соответствующих платежей, совершенных ООО «Гермес» за счет должника в пользу третьего лица, а также о применении последствий недействительности сделки, судами не принимался, и не имеется судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при рассмотрении настоящего спора. В этой связи обособленный спор подлежал рассмотрению по существу.

Также ФИО3 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению.

Повторно проверив доводы ФИО3 в части пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности


исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (часть 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В силу того, что финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 16.02.2021, согласно которому финансовый управляющий ФИО2 принял документы от предыдущего финансового управляющего ФИО4, в перечне которых в пункте 45 указан ответ МИФНС № 10 по Приморскому краю от 17.05.2019 № 06-58/1903, к которому приложены справки 2-НДФЛ в отношении должника, в том числе за 2018 год. В данной справке 2-НДФЛ за 2018 год указан ежемесячный доход должника в размере 120 000 рублей, код дохода: 1400 (доходы, полученные от предоставления в аренду имущества), указано ООО «Гермес» как источник такого дохода.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 в дату принятия документов (16.02.2021) должен был знать о наличии дохода от аренды имущества ООО «Гермес» на стороне должника, соответственно, должен был запросить указанное лицо об основаниях выплаты такого дохода.

Вместе с тем заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано финансовым управляющим только 05.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление финансового управляющего - оставлению без удовлетворения в полном объеме.


Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителю представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе с ФИО8 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО3 с

ФИО8 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу № А5121323/2017 изменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО8 - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна