Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А12-21840/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53893/2019

Дело № А12-21840/2018
г. Казань
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 02.12.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика – индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны – Барановой Т.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу № А12-21840/2018

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Татьяне Кузьминичне, г. Волгоград, о признании зарегистрированного права отсутствующим, с участием: муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, Белоусова С.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Татьяне Кузьминичне (далее – предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности на сооружение – эстакада протяженностью 1301 м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103, кадастровый номер 34:34:060031:949, условный номер 34-34-01/060/2008-410.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в иске отказано.

Департамент, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Белоусов С.А. в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 28.11.2019 на 13:40.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, реестр) зарегистрировано право собственности Чернышевой Т.К. на эстакаду протяженностью 1301 м., расположено на 85 опорах, кадастровый номер 34:34:060031:949, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103, запись регистрации от 22.05.2018 № 34/001/002/2018-38819.

Департамент, ссылаясь на то, что фактически установленный объект, не относится к недвижимому имуществу, и фактом нарушения прав истца является государственная регистрация права собственности за предпринимателем на указанный объект, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из преюдициально установленных судом общей юрисдикции обстоятельств с участием тех же лиц, в том числе и по требованию с признанием отсутствующим права собственности ответчика на упомянутую эстакаду.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления № 10/22, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом устранение спорной записи в реестра само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в реестре нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в рамках дела № 2-1131/2018 судом общей юрисдикции рассматривались исковые требования Белоусова С.А. к предпринимателю о признании незаконным использования электросетевого энергетического комплекса и признании отсутствующим права собственности Чернышевой Т.К. на эстакаду на консолях и опорах с момента заключения договора купли-продажи кабельной трассы от 17.12.2007 № 21.

В рамках названного дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент, МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети», управление.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 10.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.12.2018, в удовлетворении исковых требований Белоусова С.А. к предпринимателю отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, судом общей юрисдикции установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2007 № 21 заключенному между ЗАО «ВЭКАФ» и Чернышевой Т.К., последней была приобретена кабельная трасса в составе железных и бетонных столбов и консолей, протяженностью 2369 м. по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103, зарегистрированное право собственности Чернышевой Т.К. на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 серия 34АБ № 154735.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 31.08.2018 № 1282/5-2, № 1283/5-2, объект представляет собой кабельные сооружения (эстакады и консоли), а Схема расположения кабельной трассы является схемой расположения кабельных сооружений.

По сравнению с ранее существующим расположением на момент осмотра расположение кабельных сооружений несколько отличается от исходного по причине устройства новых участков эстакад и демонтажа некоторых старых, а также демонтажа пролетных строений вдоль корпуса № 9.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы назначенной судом общей юрисдикции, принадлежащее на момент рассмотрения дела ответчику сооружение электроэнергетики - эстакада, является капитальным объектом и обладает всеми признаками недвижимого имущества.

С указанным выводом согласился суд общей юрисдикции.

Таким образом, установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих как в деле суда общей юрисдикции, так и в арбитражном процессе при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что после решения суда общей юрисдикции на объекте ответчика произошли изменения, свидетельствующие об утрате им того состояния, которое имело место на момент рассмотрения аналогичного спора в суде общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку арбитражным судом спорного объекта, отличную от той, которую дали суды общей юрисдикции, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А12-21840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова