Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А12-21840/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-21840/2018

«08» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019

Полный текст решения изготовлен 08.05.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 94 от 27.09.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2018,

от МУПП «ВМЭС» - ФИО5 по доверенности № 503 от 06.12.2018, ФИО6 по доверенности № 520 от 06.03.2019,

ФИО2 лично, паспорт; ФИО7 (по устному ходатайству доверителя, паспорт),

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим право собственности на сооружение – эстакада протяженностью 1301 м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:060031:949, условный номер 34-34-01/060/2008-410.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС»), ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда.

В судебном заседании представитель Департамента настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнительном отзыве на иск.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 24.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дважды объявлялся перерыв до 09 часов 30.04.2019, до 14 часов 06.05.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости – сооружение – эстакада протяженностью 1 301 метров, расположено на 85 опорах, кадастровый номер 34:34:060031:949, расположенное по адресу: <...>, запись регистрации: 34/001/002/2018-38819 от 22.05.2018.

Департамент, ссылаясь на то, что поскольку фактически установленный объект, по его мнению, не относится к недвижимому имуществу, и фактом нарушения прав истца является государственная регистрация права собственности за предпринимателем на указанный объект, обратился в суд с настоящими требованиями.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа названной нормы и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.12 № 12576/11).

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-1131/2018 судом общей юрисдикции рассматривались исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным использования электросетевого энергетического комплекса и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на эстакаду на консолях и опорах с момента заключения договора купли-продажи кабельной трассы № 21 от 17.12.2007 года.

В рамках названного дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 10.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.12.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным использования электросетевого энергетического комплекса и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на эстакаду на консолях и опорах с момента заключения договора купли-продажи кабельной трассы № 21 от 17.12.2007 года, отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

Так, судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору № 21 купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2007 года( и приложения к нему), заключенному между ЗАО «ВЭКАФ» и ИП ФИО1, последней была приобретена кабельная трасса в составе железных и бетонных столбов и консолей, протяженностью 2 369 метров по адресу: <...>.

Свидетельством о государственной регистрации права 34АБ №154735 от 23.06.2008 подтверждается зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект: эстакаду (на опорах и консолях) общей протяженностью 2081,5 метров(по адресу: <...>), возникшее на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2008 года, которым за ответчиком признано право собственности на эстакаду протяженностью 2081,5 м., железобетонные и железные опоры протяженностью 1407,5 м., консоли протяженностью 674 м., расположенные по указанному адресу.

Из технического паспорта на эстакаду (на опорах и консолях) от 12.03.2008 года видно, что в состав эстакады входят опоры и консоли.

Согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы №1282/5-2, №1283/5-2, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 31.08.2018 года, Объект «Кабельная трасса» протяженностью 2369 метров, проданный ЗАО ВЭКАФ» ИП ФИО1 по договору купли-продажи № 21 от 17.12.2007 и передаточному акту от 20.12.2007 года, представляет собой кабельные сооружения (эстакады и консоли), а Схема расположения кабельной трассы является схемой расположения кабельных сооружений.

Указанное в Свидетельстве о государственной регистрации права наименование объекта права как Эстакада (на опорах и консолях), не соответствует определению эстакады, поскольку консоли на стенах здания не являются эстакадой. Ситуационный план объекта из кадастрового паспорта сооружения - эстакада (на опорах и консолях) от 26.05.2008 протяженностью 2081,5 метров, не соответствует Схеме расположения кабельной трассы, на нем отсутствуют контуры зданий, что не позволяет определить условное местоположение кабельных сооружений.

Определить точное местоположение кабельных сооружений и их длину по представленным документам не представляется возможным, однако возможно сопоставить их условное положение по Схеме с фактическим местоположением. Определено, что фактическое расположение кабельных сооружений отличается от их схематичного положения в 2007 году, показанного на Схеме расположения кабельной трассы на территории ЗАО «ВЭКАФ», за счет устройства новых участков эстакад и демонтажа некоторых старых участков, а также демонтажа пролетных строений вдоль корпуса № 9.

Объект «Кабельная трасса» протяженностью 2369 метров, проданного ЗАО «ВЭКАФ» ИП ФИО1 по договору купли-продажи Ка 21 от 17.12.2007 года и передаточного акта от 20.12.2007 года, представляет собой кабельные сооружения (эстакады и консоли), а Схема расположения кабельной трассы является схемой расположения кабельных сооружений.

Объект с кадастровым номером 34:34:060031:949, протяженностью 1301 м, представляет собой кабельные сооружения: эстакаду и отдельно стоящие опоры. Линейные объекты - эстакада и отдельные опоры, являются капитальными объектами.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы объект недвижимости, приобретенный ИП ФИО1 по договору купли-продажи № 21 от 17.12.2007 года, представлял собой кабельные сооружения.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принадлежащее на момент рассмотрения дела ответчику сооружение электроэнергетики - эстакада, протяжённостью 1301 м с кадастровым номером: 14:34:060031:949, является капитальным объектом и обладает всеми признаками недвижимого имущества, определенными в статье 130 ГК РФ, в том числе прочной связью с землей и невозможностью его перемещения без причинения несоразмерного вреда его конструктивным элементам.

Из заключения проведенной экспертизы усматривается, что на момент осмотра экспертом Эстакады она была в наличии, все фундаменты эстакады находились в устойчивом положении, жестко закреплены и в целом, находятся в абсолютно работоспособном состоянии. По сравнению с ранее существующим расположением на момент осмотра расположение кабельных сооружений несколько отличается от исходного по причине устройства новых участков эстакад и демонтажа некоторых старых, а также демонтажа пролетных строений вдоль корпуса № 9. При этом, в материалы дела также были предоставлены подтверждения фактического уничтожения части эстакады.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 года по делу № А12-3 8312/2014 установлен факт демонтажа части эстакады ООО «ЗСК». В изложенных обстоятельствах, для приведения документации в соответствии с действительным и существующим состоянием эстакады сведения о данном объекте недвижимости были уточнены, путем подготовки нового технического плана сооружения от 14.05.2018 года и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН от 22.05.2018 года, согласно которой были зарегистрированы изменения в принадлежащем ответчику объекте недвижимости, что подтверждает факт отсутствия линейного объекта недвижимости «Эстакада (на опорах и консолях)» 2081,5 м. зарегистрированного и ЕГРП 23.06.2008 г. за № 34-34-01060/2008-410.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Фактически доводы Департамента, ФИО2, МУПП «ВМЭС» сводятся к несогласию с выводами суда общей юрисдикции. Однако, дальнейшее обжалование либо пересмотр в арбитражном суде судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции, не предусмотрены ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу А12-46193/2016 является несостоятельной, поскольку указанным судебным актом отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А само постановление кассационной инстанции не содержит анализ доказательств и установления обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о том, что спорное сооружение является сооружением вспомогательного использования, судом отклоняется в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства МУПП «ВМЭС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения является ли спорный объект вспомогательным объектом, имеет ли эстакада самостоятельное функциональное технологическое назначение в качестве самостоятельной вещи.

Данное ходатайство поддержано Департаментом, ФИО2 высказал мнение о возможности принятия решения по данному ходатайству на усмотрение суда, предприниматель возражал против назначения экспертизы.

Экспертиза, в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), заключение эксперта, в силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключении эксперта, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

При разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, суд протокольным определением от 24.04.2019 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Согласно нормам действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не используемые самостоятельно для иной деятельности.

Градостроительный кодекс не содержит толкования понятия «объект вспомогательного использования». Основные критерии определения таких объектов как объектов вспомогательного использования - наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности. Из Письма Минрегиона России от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 следует, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования подразумеваются сооружения пониженного уровня ответственности. К ним относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и т.п. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

С точки зрения норм градостроительного законодательства к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и прочие подобные сооружения. Инженерные коммуникации (тепловые сети, сети ливневых канализаций, сети канализации, сети водопровода, линии наружного освещения) могут быть использованы при подключении к ним других коммуникаций. В связи с этим линейные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости.

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что спорный объект не является вспомогательным объектом.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

По мнению предпринимателя, течение срока давности началось 18 марта 2008 года, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, что подтверждается запросом ИП ФИО1 в Департамент вх. № 4560.

Возражая на заявление о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), раздела споров, согласно которой иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям применим общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Судом установлено, что спорный объект обладает признаками недвижимой вещи, Департамент не владеет земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как данный способ не может способствовать защите прав, который истец полагает нарушенными. В данном случае право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина