Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А12-14428/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14428/2018
г. Саратов
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»- ФИО2, по доверенности от 01.01.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу № А12-14428/2018, судья С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 2900 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в сумме 2900 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7080 руб.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает результаты судебной экспертизы, считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Заявленное СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Представитель ООО «РСА» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на проспект Маршала Жукова, д. 83 А, г. Волгограда 16.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Getz, г/н <***> собственник - ФИО3, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***> водитель - ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Потерпевшего причинены механические повреждения.

17.11.2017 между Потерпевшим и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков.

27.11.2017 Истец направил страховщику заявление о страховой выплате, а так же уведомление об уступке права требования страхового возмещения в пользу Истца, по месту нахождения филиала в Волгоградской области и получены Ответчиком.

Вместе с заявлением о страховой выплате Истец уведомил страховщика о готовности представитель транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

17.12.2017 Ответчиком произведена страховая выплата в сумме 13 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 200664.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к ИП ФИО5, где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Getz, г/н <***>.

За проведение данной экспертизы ООО «Русский союз автострахователей» оплатило 15 000 рублей. Во исполнение условий договора, ИП ФИО5 подготовил и передал отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Getz, г/н <***> согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа составляет 17 900 рублей.

12.03.2018 Истец направил в адрес ответчика претензию с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, а так же документы подтверждающие расходы на проведение независимой оценки. Указанная претензия Ответчиком получена. Расходы по доставке претензии составили 300 рублей.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Настоящие исковые требования основаны на договоре уступки права требования.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта Hyundai Getz, г/н <***> составляет 16 800 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 2900 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. СПАО «Ингосстрах» представленное в материалы дела судебное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации проведения экспертизы и выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Апеллянт не представил доказательства того, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертизу. Процессуальное законодательство не регламентирует выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы: она может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом (экспертами). Доказательства чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы, сравнимые расценки апеллянтом не представлены.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов по проведению досудебной экспертизы (15000 руб.) является обоснованной, документально подтвержденной и правомерно взыскана с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, внесенные СПАО «Ингосстрах» за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 8000 руб. (платежное поручение N 889145 от 31.10.2018) подлежат возвращению.

Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу № А12-14428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 889145 от 31.10.2018 за проведение экспертизы по делу N А12-14428/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина