Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А58-5274/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5274/2023
г. Чита
29 ноября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нищеты Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу № А58-5274/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "Нерюнгринский имущественно-коммерческий альянс" (ИНН 1434045408, ОГРН 1131434000620) к индивидуальному предпринимателю Нищете Алексею Петровичу (ИНН 143408357709, ОГРН 315143400002807) о взыскании 399 011,27 рублей,

установил:

акционерное общество «Нерюнгринский имущественно-коммерческий альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нищете Алексею Петровичу о взыскании 379 011,15 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2017 № 054/2017, в том числе 123 406,15 руб. основного долга и 43 745 руб. неустойки по состоянию на 11.01.2023; а также 36 000 руб. штрафа согласно п. 6.3.6 договора на 11.01.2023, 175 860 руб. стоимости работ по устранению ущерба, судебных расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 10 980 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 11 августа 2023 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Нищеты Алексея Петровича в пользу Акционерного общества "Нерюнгринский имущественно-коммерческий альянс" взыскано 319 266 руб. 15 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 054/2017, в том числе: основной долг 123 406 руб. 15 коп. за период с февраля 2022 по декабрь 2022, неустойка 20 000 руб., сумма восстановительной стоимости работ по устранению ущерба 175 860 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 222 руб. и расходы по оплате заключения независимой оценки 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Судом, в связи с поступлением апелляционной жалобы 30 августа 2023 года изготовлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие оценкой стоимости восстановительных работ помещения, проведённую независимым оценщиком. Полагает, что сумма, указанная в оценке, не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, так как оно находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало ремонта. Также заявитель выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 22 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 № 054/2017 (л.д.9-13), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение – далее объект) общей площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: 678960, РС (Я), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 29/1.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2017 по 31.12.2017

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если за 10 календарных дней до окончания срока аренды, установленного пунктом 2.1 договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматические пролонгируется на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2 возврат арендованного имущества арендодателю, осуществляется арендатором по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента прекращения действия договора (дата истечения срока действия договора). Произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендодателя. Их стоимость арендатору не возмещается.

Согласно пункту 4.4.1 арендатор обязан своевременно и полностью вносить платежи, предусмотренные разделом 5 договора.

По условиям пункта 4.4.15 арендатор обязан производить за счет собственных средств текущий ремонт объекта. Перечень работ по текущему ремонту и сроки его проведения в обязательном порядке подлежат согласованию с арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.4.16 в случае оставления арендатором объекта досрочно или в связи с окончанием срока действия договора, последний обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного текущего ремонта объекта.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части (пункт 5.1)

Согласно пункт 5.2 договора, ставка постоянной части арендной платы составляет 387,80 руб. за 1 кв.м. в месяц. Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы за объект в сумме 6 670 руб., ежемесячно предоплатой 100% не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств платёжным поручением на расчетный счет арендодателя.

Оплату переменной части за объект арендатор производит не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленных счетов, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора размер арендной платы в период действия договора может изменяться арендодателем в одностороннем порядке (пункт 5.4).

Об изменении арендной платы с учетом пункта 4.2.5 договора, арендодатель извещает арендатора письменно за один месяц без оформления этого изменения дополнительным соглашением (пункт 5.5).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обаяна возместить причиненные убытки (пункт 6.1).

В случае просрочки уплаты платежа, указанного в разделе 5 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3.5 в случае просрочки внесения арендных платежей, повлекших задолженность, превышающую размер арендной платы за два месяца – штраф в размере 20% арендной платы за один год

Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2017 объект аренды передан арендатору (л.д.14).

25.11.2019 письмом № 128 (л.д.17) ответчик уведомлен об изменении условий договора в части изменения п. 5.1 договора, а именно исключения из арендной платы переменной части и установлении фиксированной ставки арендной платы, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.11.2019 № 3 (л.д.18) к договору аренды от 01.01.2017 № 054/2017. Договорные отношения между сторонами продолжены на новых условиях.

23.11.2021 ответчик в порядке п. 4.1.2., п. 4.2.5., п. 5.4., был уведомлен письмо № 106 (л.д.19) об изменении размера арендной платы на предстоящий 2022 год, который устанавливался с 01.01.2022 года в размере 872,10 руб. за квадратный метр и соответственно 15 000 рублей в месяц за занимаемое помещение в целом. Изменение размера арендной платы было принято ответчиком, возражений не поступило, договорные отношения продолжились на новых условиях.

04.05.2022 ответчиком в адрес истца на претензию № 17 от 28.04.2022 (л.д.21) направлено гарантийное письмо (л.д.31) с принятием на себя обязательства, оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 27 406 руб. 15 копеек за март и апрель 2022 года в срок до 31.07.2022 года, которое ответчиком не исполнено.

14.07.2022 года ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо (л.д.32) с принятием на себя обязательства, оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 71 740 рублей 50 копеек за период с марта по июль 2022 года в срок до 31.10.2022 года, которое ответчиком не исполнено.

31.10.2022 года ответчиком в адрес истца на претензию № 57 от 10.10.2022 (л.д.23- 24) было направлено гарантийное письмо (л.д.33) с принятием на себя обязательства, оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 108 406 рублей 15 копеек в срок до 31.12.2022 года, которое ответчиком не исполнено

28.11.2022 года в связи с неоднократным нарушением условий договора ответчик был уведомлен о расторжении договора аренды с 01 января 2023 года (л.д.25-26). При этом, ответчик был поставлен в известность о том, что заключение нового договора аренды на иное помещение, или на арендуемое им на момент уведомления о расторжении договора, зависит от погашения задолженности по действующему договору. Таким образом, истцом неоднократно принимались меры к продолжению договорных отношений, несмотря на регулярные нарушения условий договора со стороны ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате 123 406 руб. 15 коп., неустойку 43 745 руб., штраф 36 000 руб., сумму восстановительной стоимости работ по устранению ущерба 175 860 руб.

Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Под убытками в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что спорное помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи 11 января 2023 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с февраля по декабрь 2022 года в полном объеме не вносилась, арендная плата за данный период составила 123 406 руб. 15 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 Договора в случае просрочки уплаты платежа, указанного в разделе 5 договора, арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, согласно пункту 6.3.5, при возникновении задолженности по арендным платежам, превышающей размер арендной платы за два месяца, будет начислен штраф в размере 20% от суммы арендной платы за один год.

Согласно расчету истца за период с 10.02.2022 по 11.01.2023 размер неустойки составил 43 745 руб., сумма штрафа 36 000 руб.

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом из периода просрочки не исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Суд произвел расчет неустойки за период с 10.04.2022 по 11.01.2023., в результате которого размер неустойки составил 39 933 руб. 67 коп., размер штрафа составил 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции, представленный расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер неустойки, явно завышенный размер неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и суммы штрафа до 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы восстановительной стоимости работ по устранению ущерба 175 860 руб. и расходов по оплате заключения независимой оценки 20 000 руб.

Для определения стоимости восстановления и текущего ремонта помещения, переданного ответчиком в неудовлетворительном состоянии, истец обратился к независимому эксперту, профессиональному оценщику, который составил заключение об определении ущерба помещению и величины восстановительных работ. Согласно данному заключению № 09У-2023 от 15 марта 2023 года и локальному сметному расчету № 1, стоимость восстановительных работ составляет 175 860 рублей

Согласно частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков, позволяющих с достоверной степенью опровергнуть доводы истца, ответчик в материалы

дела не представил, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению ущерба 175 860 руб.

Довод заявителя о том, что сумма, указанная в оценке, не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению, как голословный.

Так доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а равно подтверждающих необоснованное завышение указанной стоимости ремонта вследствие использования дорогостоящих материалов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно довода заявителя о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 73 постановления N 7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Более того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, а также выводов суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом

апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года по делу № А58-5274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 315143400002807)) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора