Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А60-65341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65341/2023
23 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65341/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 992 930 руб. 51 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Прогресс-МФК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 620078, <...>, ком. 3),

- общество с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 620078, <...>, ком. 37),

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гражданстрой" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 620131, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Эксперт: ФИО3, предъявлен паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "СТИЛЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Профит» с требованием о взыскании 992 930 руб. 51 коп.

Определением от 23.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Со стороны ответчика поступил отзыв с ходатайством о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 29.03.2024 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 01.04.2024 поступили кандидатуры экспертов, документы на экспертов, согласно которому просит поручить проведение экспертизы по настоящему делу ООО «ГК «МЭЛС» (ИНН <***>).

В соответствии с ответом ООО «ГК «МЭЛС» данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 15 рабочих дней с момента проведения натурного обследования.

Стоимость проведения экспертизы: 60 000 руб.

Кандидатуры экспертов, предложенные ООО «ГК «МЭЛС»:

1) ФИО4, имеющий:

- Диплом № ВСГ 5455683 от 30 июня 2010 года. Документ о высшем образовании. Присуждена квалификация: Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

- Диплом № 232401065387 от 11 июня 2014 года предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости».

- Удостоверение о повышении квалификации №0009-АТН-2018-030 от 27.04.2018 «Неразрушающие методы контроля металлов и сварных соединений»

Трудовой стаж с 2007 года. Стаж экспертной работы с 2013 года.

2) ФИО5

- Диплом о высшем образовании Уральского Федерального Университета им. первого Президента России ФИО6 ВСГ 5457140 с присвоением квалификации инженера-механика по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» от 21.06.2010г.

- Диплом о профессиональной переподготовке в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №039-НП по программе «Судебная экспертиза. Товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров» в объеме 450 часов с разрешением на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров».

Трудовой стаж с 2008 года Стаж экспертной работы с 2022 года.

В судебном заседании 02.04.2024 истец заявил ходатайство об уточнении иска, а именно, помимо первоначально заявленных требований о взыскании долга и процентов просит начислять и взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, представил свои кандидатуры экспертных организаций, согласно которым просит назначить ООО ЦЭиК «ДОКА» эксперту ФИО3, имеющему:

- Диплом о высшем профессиональном образовании №БВС 0848722 Уральского Государственного Технического Университета от 22.06.2000г.;

- Удостоверение о повышении квалификации по курсу «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта;

-Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по направлению «Проектирование зданий и сооружений»;

-Сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости использованных материалов и изделий».

Стаж экспертной деятельности -15 лет.

Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента получения экспертом материалов дела.

Стоимость проведения судебной экспертизы составит 120 000 рублей.

Кроме этого, ситец предлагает поручение проведения судебной экспертизы Межрегиональному многопрофильному центру экспертиз, эксперту ФИО7, имеющему:

Высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», включенному в Национальный реестр специалистов в области строительства № С-66-038388, Сертификат соответствия Судебного эксперта по экспертной специальности 16.5«Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью; установление объема, качества и стоимости ; использованных материалов и изделий», Свидетельство о квалификации Главного инженера проекта (специалист по организации строительства).

Стаж экспертной деятельности более 10 лет.

Срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней с момента получения полного пакет документов. Стоимость работ составит 145 000 рублей.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении спора относительно качества выполненных работ по делу назначается судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом определен примерный перечень вопросов судебной экспертизы:

1) Имеются ли в работах, заактированных в актах формы КС-2 по договору подряда №753 от 06.10.2021, недостатки в виде трещин на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда?

2) В случае выявления недостатков в виде трещин на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения – некачественное выполнение работ по договору подряда №753 от 06.10.2021, ненадлежащее качество примененного при производстве работ материала, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц, в том числе иных лиц, выполнявших иные работы на объекте, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ?

3) Определить виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ.

Определением от 04.04.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.

От истца 17.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов, согласно которому просит приобщить к материалам дела:

1. Договор поставки № 820 (к договору подряда № 753 от 06.10.2021г.) от 06.12.2021г.

2. Акты выполненных работ (КС-2) за период март 2022 года – июнь 2022 года в количестве 10 шт.

Документы приобщены к материалам дела.

От истца 23.04.2024 поступило ходатайство против представленной кандидатуры эксперта ответчика, дополнительные документы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении договора поставки №820 от 06.12.2021.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец представил товарную накладную №21 от 18.04.2022 и дополнительные документы без реестра.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся причин возникновения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 производство по делу №А60-65341/2023 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО ЦЭиК «ДОКА» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в работах, заактированных в актах формы КС-2 по договору подряда №753 от 06.10.2021, недостатки в виде трещин на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда?

2) В случае выявления недостатков в виде трещин на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения – некачественное выполнение работ по договору подряда №753 от 06.10.2021, ненадлежащее качество примененного при производстве работ материала, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц, в том числе иных лиц, выполнявших иные работы на объекте, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ?

3) Определить виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ.

Судом установлен срок для представления экспертного заключения в материалы дела 05.06.2024 (включительно).

С сопроводительным письмом от 17.05.2024 документы из материалов дела переданы эксперту 06.06.2024.

От экспертной организации 13.06.2024 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 02.07.2024.

В судебное заседание 14.06.2024 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Определением от 14.06.2024 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 05.08.2024.

От эксперта 24.06.2024 поступило ходатайство об уведомлении лиц участвующих в деле о дате и времени проведения экспертом ООО «МЦЭ» Романом С.И. осмотра объекта исследования.

От эксперта 17.07.2024 поступило сопроводительное письмо, направляет в адрес суда заключение эксперта №51/2024 от 10.07.2024, документы из материалов дела.

В судебном заседании 05.08.2024 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 07.08.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 16.08.2024 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

От истца 02.09.2024 поступили письменные пояснения по представленному в дело заключению.

Ответчиком в материалы дела представлен список вопросов эксперту по представленному заключению:

1) Было ли возможно избежать усадку / деформацию конструкций, вследствие которых возникли исследовавшиеся дефекты (трещины)?

2) Усадка / деформация является следствием некачественного выполнения работ по строительству объекта 11.2г по ПЗУ или зависит от иных факторов?

На каком этапе можно было предпринять действия с целью избежания исследовавшихся дефектов?

3) Могло ли ООО «Стиль», ввиду требований ст. 716 ГК РФ, являясь специализированной организацией, в ходе приемки от Заказчика строительной готовности / в процессе выполнения работ, выявить и предупредить ООО «СК «Профит» об обстоятельствах, ввиду которых в последующем возникли спорные трещины:

- о невыполнении мероприятий по исключению нагрузки на перегородки со стороны перекрытий (деформационных швов в местах примыкания кладки перегородок к перекрытиям),

- о недостаточной несущей способности перемычек,

- о применении жирного раствора (имеющего перерасход вяжущего) либо нормативной толщины швов при кладке перегородок,

- о нарушениях, допущенных при возведении перекрытия?

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом удовлетворено на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 03.09.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 16.09.2024 поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 09.10.2024 обеспечил явку эксперт ФИО3, ответчиком заданы вопросы эксперту, ФИО3 даны устные ответы на вопросы ответчика, зафиксированы аудио-протоколом судебного заседания.

Ответчик представил дополнение (без учета пояснения эксперта), также ходатайствовал о приобщении к материалам дела компакт-диска с записью судебного заседания по делу №2-60/2023 (опрос эксперта ФИО8).

Дополнение и приложенная к нему копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-60/2023 приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу компакт-диска с записью судебного заседания по делу №2-60/2023 (опрос эксперта ФИО8) судом отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Содержащаяся на компакт-диске аудио-запись, как пояснил ответчик, является аудио-протоколом судебного заседания по делу №2-60/2023 по спору между другими лицами, по иным обстоятельствам, соответственно, не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, кроме того, достоверно установить, действительно ли представленная аудио-запись является аудио-протоколом по судебному делу, установить не представляется возможным, неизвестен законный источник получения данной записи.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 462,13 руб. – с 22.06.2023 по 20.11.2023.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение периода начисления процентов в твердой сумме принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления пояснений с учетом устных пояснений эксперта.

Истец возражает.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку о результатах судебной экспертизы ответчику было известно как минимум с 16.08.2024, что соответствует дате направления ответчиком в суд ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, при этом, оспаривание результатов судебной экспертизы реализуется посредством заявления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, свои возражения относительно вывода экспертов об отсутствии недостатков выполненных истцом работ ответчик изложил в дополнениях (без учета устных пояснений эксперта).

Таким образом, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №753 от 06.10.2021 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство на объекте: «Многофункциональный комплекс «Университетский» по ул. Мира - Библиотечная — Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга. Здание апарт-отеля переменной этажности со встроенно-пристроенным оздоровительным центром (№ 11.2г по ПЗУ)», выполнить комплекс работ по чистовой отделке в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 2.3 договора Результатом работ по настоящему договору являются полностью выполненные Субподрядчиком и сданные Генподрядчику работы, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, предоставленный Генподрядчику в полном объеме пакет исполнительной документации, и подписание сторонами Акта окончательной приемки Работ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 78 677 450 руб. 01 коп., в т.ч. НДС (20%) 13 112 908 руб. 33 коп. в соответствии с ведомостями договорной цены № 1/753, 2/753, 3/753 (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется на основании Актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, подписанных сторонами (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчет по договору осуществляется в следующем порядке:

4.1.1. Оплата производится за фактически выполненные Субподрядчиком работы на основании подписанных Генподрядчиком Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявленного счета-фактуры.

Субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного (текущего) месяца предоставляет Генподрядчику на подпись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации на выполненный в отчетном месяце объем работ, а также счет-фактуру. При этом счет на оплату за выполненный объем работ Субподрядчик выставляет за минусом 7 (семь) % от общей стоимости фактически выполненных работ за отчетный месяц в счет гарантийной суммы, согласно п. 4.5 настоящего Договору.

Генподрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечисляет на расчетный счет Субподрядчика средства на оплату за выполненный объем работ за вычетом гарантийной суммы в размере 7 (семь) % по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора Генподрядчик вправе задержать оплату выполненных Субподрядчиком Работ до устранения причин в следующих случаях:

4.2.1. Не устранения Субподрядчиком замечаний по качеству выполненных и подлежащих оплате Работ в установленные Генподрядчиком сроки;

4.2.2. Не устранения Субподрядчиком причиненного Генподрядчику материального ущерба на основании «Акта о причиненном материальном ущербе» подписанного представителями Генподрядчика и Субподрядчика в согласованный с Генподрядчиком срок.

4.2.3. Не предоставления Субподрядчиком оформленных должным образом «Актов на скрытые работы» и «Актов промежуточной приемки».

4.2.4. Непредставления Генподрядчику исполнительной документации или предоставления Генподрядчику исполнительной документации, оформленной ненадлежащим образом, не соответствующей СНИП, ПУЭ, ВСН и другим нормативным документам РФ.

4.2.5. Не предоставления Субподрядчиком Генподрядчику документов, требуемых бухгалтерским и налоговым законодательством Российской Федерации и оформленных в соответствии с таким законодательством.

4.2.6. В случае несоответствия качества выполненных работ нормативно-технической документации Генподрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке произвести снижение стоимости выполненных работ на сумму затрат, необходимых для устранения последствий сверхнормативных отклонений.

В соответствии с п. 4.5 договора сторонами достигнуто соглашение об удержании Генподрядчиком денежной суммы в размере 7 % (семи процентов) от стоимости Договора в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Выплата гарантийного удержания производится в следующем порядке:

- 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, указанной в соответствующих актах выполненных работ (КС-2), удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения обязательств Субподрядчика по настоящему договору и выплачивается не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ (КС-2). Выплата производится при отсутствии у Генподрядчика оснований для использования суммы гарантийного удержания в счет удовлетворения требований в связи не надлежаще выполненными Субподрядчиком работами в рамках настоящего Договора. Выплата гарантийного удержания производится за вычетом его части, направленной Генподрядчиком на компенсацию расходов (штрафов, ущерба), предусмотренных положениями Договора о гарантийном удержании.

- 2 % (два процента) от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, указанной в соответствующих актах выполненных работ (КС-2) удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчика, а также обеспечения обязанностей Субподрядчика по своевременному и полному учету и перечислению в бюджет налогов и сборов и выплачиваются не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания акта окончательной приемки работ по настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.1. Сторонами определены следующие календарные сроки выполнения Работ: начало работ – 11.10.2021, окончание работ – 25.03.2022.

Изменение Графика производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), если это может повлиять на продолжительность выполнения работ и цену настоящего Договора, производится на основании дополнительного Соглашения сторон, уточняющего сроки выполнения работ и цену настоящего Договора (п. 5.2 договора).

К договору заключен ряд дополнительных соглашений.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Между сторонами без возражений подписаны акты ф. КС-2, КС-3:

- №4 от 31.05.2022 на сумму 9 193 704 руб. 41 коп.,

- №7 от 29.07.2022 на сумму 4 007 672,20 руб.,

- №5 от 30.06.2022 на сумму 3 571 231,61 руб.,

- №6 от 29.07.2022 на сумму 2 253 539,88 руб.,

- №3 от 29.04.2022 на сумму 1 959 617,49 руб.,

- №9 от 31.10.2022 на сумму 1 855 441,56 руб.,

- №10 от 22.12.2022 на сумму 1 088 534,86 руб.,

- №8 от 30.09.2022 на сумму 10 784 685,35 руб.,

Кроме того, между сторонами 06.10.2021 (с учетом содержания акта, следует, что в нем допущена опечатка: не 06.10.2021г., а 06.10.2022), подписан акт окончательной приемки работ по договору, согласно которому работы выполнены в соответствии со СНиП и положениями договора подряда, к выполненным работам предъявляются замечания, не препятствующие дальнейшему производству работ, перечень замечаний в приложении 2, акт подписан с условием, что работы по устранению дефектов должны быть выполнены до 13.01.2023.

Письмом №СК/02-67 от 21.09.2023 ответчик уведомил истца о том, что Генподрядчиком зафиксирован ряд дефектов, возникших ввиду некачественного выполнения работ по Договору: трещины на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда. Фото дефектов прилагаются к настоящему письму (19 шт.), в связи с чем, просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «Стиль» на объекте №11.2г по ПЗУ «29» сентября 2023г. к 10:00 с целью составления Акта фиксации дефектов; потребовал устранить перечисленные дефекты в крайний срок до «20» октября 2023г.

Письмом №0081 от 13.10.2023 истец сообщил ответчику, что выполнил работы в полном объеме, керамогранит не имеет сколов, трещин и других дефектов, все дефекты возникли в результате эксплуатации объекта, могут быть вызваны многочисленными факторами: посадка здания, деформация перегородок и так далее, что не является гарантийным случаем.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества работ, наличия / отсутствия недостатков, принимая во внимание указание ответчиком, что недостатки не устранены, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦЭиК «ДОКА» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в работах, заактированных в актах формы КС-2 по договору подряда №753 от 06.10.2021, недостатки в виде трещин на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда?

2) В случае выявления недостатков в виде трещин на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения – некачественное выполнение работ по договору подряда №753 от 06.10.2021, ненадлежащее качество примененного при производстве работ материала, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц, в том числе иных лиц, выполнявших иные работы на объекте, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ?

3) Определить виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ.

В материалы дела 17.07.2024 поступило заключение эксперта №51/2024 от 10.07.2024.

Согласно заключению по первому вопросу экспертизы пришел к выводу о том, что имеются недостатки в виде трещин на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда, недостатки имеются в части помещений из указанных в актах ф. КС-2.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что характер недостатков не устанавливался в связи с отсутствием недостатков, связанных с объемами и / или качеством выполненных работ по договору подряда №753 от 06.10.2021. Причиной возникновения трещин на плитке являются нарушения, допущенные при строительстве здания (возведении монолитного каркаса, либо кладки перегородок), вследствие которых возникло одно, либо оба из следующих условий:

- ненормативная усадка кладки перегородок;

- воздействие не перегородки со стороны несущих конструкций.

По вопросу 3 экспертизы экспертом дан ответчик о том, что виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ, не определялись, в связи с отсутствием таких недостатков.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение №51/2024 от 10.07.2024 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда не установлено.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Оспаривание результатов судебной экспертизы реализуется посредством заявления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов эксперта, а также о наличии в них противоречий.

Пояснения, данные экспертом в судебном заседании 09.10.2024, не противоречат содержанию исследовательской части экспертного заключения, об иных выводах эксперта – не соответствующих выводам, изложенных в заключении, не свидетельствуют. По существу вопросы, заданные ответчиком в судебном заседании 09.10.2024 эксперту, касаются исполнения обязательств перед ответчиком третьими лицами (проектировщик, лицо, осуществлявшее СМР, прочее), что не исключает права ответчика предъявить к ним исковые требования в самостоятельном порядке, в случае если ответчик считает, что имеются к тому основания, а также вопросы заданы относительно обстоятельств, указывающих на перечень мероприятий, которые необходимо было провести с целью не допущения ненормативной усадки дома, что в объем обязательств истца по договору с ответчиком не входило и входить не могло с учетом того, что истец выполнял чистовую отделку, то есть после возведения несущих конструкций здания, кладочных работ и пр., выполнение чистовой отделки не находится в причинно-следственной связи с усадкой здания, не могут служить причиной усадки.

К доводам ответчика, изложенным в дополнении (без учета устных пояснений эксперта) суд относится критически, поскольку выводы судебного эксперта ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, мотивированное и обоснованное ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил, наличие оснований для назначения по делу дополнительной / повторной судебной экспертизы судом не установлено. Доводы ответчика в указанном дополнении являются несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся генподрядчиком по строительству названного объекта капитального строительства.

Доказательств, подтверждающих, что до начала производства истцом работ либо в период выполнения работ по договору с ответчиком, имелись факты и обстоятельства, указывающие на недостатки работ предыдущих подрядчиков, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на п. 6.1.5 договора не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, субподрядчик, которому поручено выполнять чистовую отделку, в силу природы данных работ, не обязан, не должен оценивать соответствие принятых в проектной документации технических решений, оказывающих влияние на усадку здания, в противном случае возлагает на субподрядчика, выполняющего всего на всего чистовую отделку, непомерную ответственность за обнаружение / не обнаружение в проектной документации несоответствий нормативной документации / дефектов проектной документации, которые могут повлечь за собой ненормативную усадку здания / дома. С учетом специфики и видов работ, порученных ответчиком истцу, субподрядчик не может отвечать за недостатки выполнения строительно-монтажных работ, проявившихся в виде ненормативной усадки либо за недостатки проектной документации, повлекшие в результате выполнения СМР согласно проектной документации за собой ненормативную усадку здания.

В данном случае в заключении судебного эксперта сделан вывод о том, что недостатки возникли вследствие нарушений, допущенных при строительстве здания, вследствие которых возникло одно либо оба из следующих условий:

- ненормативная усадка кладки перегородок,

- воздействие на перегородки со стороны несущих конструкций.

При этом, ненормативную усадку не следует путать с нормативной усадкой, допустимые значения последней предусмотрены соответствующей нормативно-технической документацией (строительные правила, ГОСТ).

Доводы ответчика о том, что для целей предотвращения разрушения результата работ по чистовой отделке субподрядчику (истцу) следовало выполнить работы по армированию, применить эластичные материалов мог бы быть принят судом в том случае, если бы эксперт пришел к выводу о том, что имеет место быть нормативно допустимая усадка, однако, таких выводов заключение судебной экспертизы не содержит.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика основным видом деятельности ООО "Строительная компания "Профит" является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), одним из дополнительных видов деятельности - производство прочих отделочных и

завершающих работ (код 43.39), соответственно, сам генподрядчик обладал соответствующими специальными познаниями как в области выполнения СМР, связанных с конструктивом здания, кладкой в нем перегородок и вообще всех работ по строительству зданий, так и в области отделочных работ, кроме того, имел в распоряжении проектную и рабочую документацию, а потому перед поручением выполнения работ истцу, мог предусмотреть весь перечень работ, в том числе по предотвращению разрушения результата работ, заключение судебной экспертизы не содержит выводов относительно недостаточности объема работ в договоре для целей достижения их результата, имеющего потребительскую ценность для генподрядчика.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику – решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 по делу №2-60/2023 судом во внимание не принимается, поскольку вынесено по иному судебному спору, по иным обстоятельствам, с участием иных лиц.

При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие недостатков выполненных работ по договору, выполненные работы подлежат оплате. Срок для возврата гарантийного удержания также наступил.

Неоплаченная часть работ составляет 948 469,38 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 709, 711, 720, 753, 746 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2023 (уже после истечения срока на возврат гарантийного удержания) по 20.11.2023, в сумме 44461,13 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Просрочка оплаты выполненных работ по договору подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на п. 4.2 договора о наличии замечаний к качеству работ как на основание для освобождения от оплаты по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам судебной экспертизы наличие недостатков работ не установлено, доводы ответчика о некачественном выполнении работ документально не подтверждены, а потому проценты подлежат начислению за весь период после истечения срока для оплаты работ (п. 4.1 договора).

Таким образом, истцом правомерно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 20.11.2023 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства по оплате долга, между тем, истцом при расчете процентов допущена арифметическая ошибка, по расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за указанный период составляет не 44 461 руб. 13 коп., а 44 461 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 44 461,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, начиная с 21.11.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (отказано во взыскании одной копейки, а потому данное обстоятельство арифметически не влияет на размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика).

Принимая во внимание, что наличие недостатков в выполненных истцом работах, которые бы были связаны именно с объемом / качеством выполненных истцом работ, по результатам судебной экспертизы не установлено, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 835 руб.

Госпошлина в сумме 24 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 992 930 руб. 50 коп., в том числе: долг в сумме 948 469 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 461 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 835 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, начиная с 21.11.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина