Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-113700/2021

30/2022-395735(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113700/2021
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20202/2022) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56113700/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПрофБетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «ПрофБетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 2 225 666 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 15-05/20Б-153 от 15.05.2020 и 1 338 272 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков в оплате принятого товара за период с 14.05.2020 по 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 требования в части суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки – частично, в сумме 800 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправомерно установлен объем произведенной ответчиком оплаты в счет поставленного товара, которая фактически составляет 52 197 228 руб. 80 коп., а не 46 414 561 руб. 03 коп., как указывает истец и принято судом. В связи с


изложенным, полагает, что сумма задолженности и неустойки подлежит уменьшению на указанную разницу.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ПК «ПрофБетон» (Поставщик) и ООО «Строймонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки № 1505/20Б-153 от 15.05.2020, в рамках которого Поставщик поставлял Покупателю товар – бетон.

Всего за период с 13.05.2020 по 26.08.2021 Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар на общую сумму 48 640 227 руб. 48 коп., в том числе НДС.

Товар принят Ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации Ответчика на универсальных передаточных документах (УПД) за указанный период.

В соответствии с условиями договора поставки в редакции п. 8.2. Ответчик обязался оплачивать товар на условиях 100% предоплаты.

Пунктом п.9.2.1 договора предусмотрено право истца начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки Ссылаясь на то что поставленный товар оплатил товар на сумму 46 414 561 руб. 03 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в порядке статьи 331 ГК РФ согласован сторонами в пункте 9.5.1. договора поставки.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ


«О бухгалтерском учете» и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Так, суд первой инстанции признал обоснованными требования в части суммы основного долга, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично ввиду снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в силу её чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата в сумме 52 197 228 руб. 80 коп., а не 46 414 561 руб. 03 коп., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом пояснений истца о том, что ответчиком оплата производилась, в том числе по договору поставки железобетонных изделий от 10.04.2020 № 10-04/20ЖБИ-123, и оплаты по правилам статьи 319.1 ГК РФ зачтены истцом в счет указанного договора, а доказательств внесения платежей по спорному договору не имеется.

Изложенные выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, дополнительных возражений и подтверждающих их доказательств не приведено, тогда как несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу по смыслу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, в апелляционной жалобе не приведено, истцом решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-113700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская


Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова