Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А65-26552/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26552/2025
г. Самара
30 октября 2025 года
11АП-9878/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025 по делу № А65-26552/2025 об оставлении без рассмотрения требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о взыскании долга,

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о взыскании долга по договору № 47/У/0924-ВДС (ДА) от 17.09.2024 в размере 1 437 430 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте

судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются текущими, поскольку обязательство по их оплате в силу условий договора возникло у ответчика послед возбуждения дела о банкротстве. Так, истец указывает, что согласно п. 3.5 договора ответчик обязан оплатить услуги после их принятия. Акты оказанных услуг были получены ответчиком 05.07.2025, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики 03.04.2025 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 по делу № А65-6548/2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 по делу № А65-6548/2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) заявление Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» удовлетворено, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" введено наблюдение.

Впоследствии Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2025 (резолютивная часть от 08.09.2025) по указанному делу Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.03.2026.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом и разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу абз. 7, п. 1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами являются

только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно материалам дела требования истца возникли из договора № 47/У/0924-ВСД(ДА) от 17.09.2024. Услуги, о взыскании стоимости которых заявлен иск, оказывались истцом в период с 23.09.2024 по 31.11.2024. В связи с тем, что период образования долга приходится на период до возбуждения дела о банкротстве ответчика, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, в рассматриваемом случае услуги были оказаны истцом до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

В силу специфики услуг, являвшихся предметом договора, между истцом и ответчиком, ответчик как заказчик услуг осуществил их приемку в момент их оказания истцом. В этой связи направление истцом ответчику актов 24.06.2025 (после возбуждения дела о банкротстве ответчика) фактически направлено на искусственное придание требованиям истца текущего характера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025 по делу № А65-26552/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина