Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А20-682/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-682/2023
г. Нальчик
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2023 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б.Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск,

к начальнику ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской республике ФИО3,

к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской республике – ФИО4, г. Баксан,

к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской республике – ФИО5, г. Баксан,

об оспаривании действий (бездействий),

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд КБР к межрайонному отделению УФССП России по Кабардино-Балкарской республике, к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения УФССП России по Кабардино-Балкарской республике – ФИО4, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по заявлению, которые выразились в неисполнении ст. ст. 64.1., 64.2., 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не объявлении должника в розыск, не проведении розыскных мероприятий в отношении должника и имущества ему принадлежащего, в не направлении в адрес взыскателя постановления о розыске должника и имущества ему принадлежащего либо мотивированного отказа в удовлетворении заявленных взыскателем требований, касающихся розыска должника и имущества ему принадлежащего.

Определением суда от 22.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

От ФИО5 поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 указывая на следующие обстоятельства.

Исполнительное производство №514399/20/07010-ИП от 15.06.2020 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 Между тем, в период с 28.02.2022 по 28.04.2022 данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Вместе с тем, с данное исполнительное производство с 28.02.2022 по настоящее время находится в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 Кроме того, заявление ИП ФИО2 об объявлении в розыск должника по делу об исполнительном производстве, на исполнение к ФИО5 не поступало.

Определением суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО5.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 не признал требования заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве. По обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что заявление ИП ФИО2 об объявлении в розыск должника по делу об исполнительном производстве, на исполнение к нему не поступало в период, указанный в заявлении. То обстоятельство, что ИП ФИО2 было направлено в ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ходатайство об объявлении в розыск должника по исполнительному производству, ему стало известно в ходе предыдущих судебных заседании, после чего он принял необходимые меры. В настоящее время, постановлением судебного пристава-исполнителя №07010/23/513895 от 20.04.2023 должник по исполнительному производству №514399/20/07010-ИП от 15.06.2020 объявлен в исполнительный розыск. Данное постановление направлено в соответствующий отдел УФССП по КБР для проведения мероприятий по розыску должника.

Кроме того, судебный пристав пояснил в судебном заседании, что в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом в период направления ИП ФИО2 заявления об объявлении в розыск должника, ФИО4 находился под домашним арестом.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил в суд, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу №А63-3659/2020 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности по арендной плате в сумме 77 542 руб., пени в сумме 11 631,30 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 567 руб. и расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 102 740,30 руб.

ИП ФИО2 направила 05.06.2020 исполнительный лист серии ФС №014647910 и банковские реквизиты взыскателя Баксанскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по КБР (далее - Баксанский МОСП).

Постановлением от 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №514399/20/07010-ИП.

05.12.2022 в адрес ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ИП ФИО2 направила ходатайство об объявлении должника ФИО7 в розыск в целях установления фактического местонахождения должника и его имущества. Заявитель указывает, что данное ходатайство поступило в ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР 08.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (идентификационный номер 35752478003200).

Вместе с тем, по настоящее время взыскателем не получено постановление о розыске должника или постановление об отказе в объявлении должника в розыск.

Посчитав, что действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев и изучив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктов 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является заявления взыскателя.

Из вышеизложенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона № 118-ФЗ следует, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу №А63-3659/2020 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности по арендной плате в сумме 77 542 руб., пени в сумме 11 631,30 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 567 руб. и расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 102 740,30 руб.

На основании заявления взыскателя постановлением от 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №514399/20/07010-ИП.

05.12.2022 в адрес ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ИП ФИО2 направила ходатайство об объявлении должника ФИО7 в розыск в целях установления фактического местонахождения должника и его имущества. Данное ходатайство поступило в ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР 08.12.2022, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (идентификационный номер 35752478003200).

По состоянию на 21.02.2023 судебным приставом - исполнителем не направлено в адрес взыскателя постановление о розыске должника или постановление об отказе в объявлении должника в розыск.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании акта приема-передачи от 01.09.2022 исполнительное производство №514399/20/07010-ИП было передано судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО5

В связи с данным обстоятельством, определением суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО5.

Кроме того, в ходе предыдущих судебных заседании было установлено, что в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом в период направления ИП ФИО2 заявления об объявлении в розыск должника, ФИО4 находился под домашним арестом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство взыскателя об объявлении в розыск должника не могло быть исполнено фактически судебным приставом-исполнителем ФИО4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР от 20.04.2023 №07010/23/513895 должник по исполнительному производству №514399/20/07010-ИП от 15.06.2020 объявлен в исполнительный розыск.

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 65 Закона об исполнительном производстве основания для розыска должника и принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель пояснил, что данное постановление направлено в соответствующий отдел УФССП по КБР для проведения мероприятий по розыску должника.

Таким образом, хронология проведенных мероприятии по исполнительному производству №514399/20/07010-ИП от 15.06.2020 свидетельствует о том, что к моменту рассмотрения судом настоящего дела судебным приставом - исполнителем все установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мероприятия применяются в полном объеме.

Суд отмечает, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

В данном случае установлено, что судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении должника розыска не вынесено соответствующее постановление.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, в данном случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, а значит, нет таких нарушений, которые необходимо устранить, поскольку в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые меры.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья Х.Б. Газаев