Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-83913/2017

701/2020-122170(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4080/2020

Дело № А40-83913/17
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 о распределении судебных расходов по делу № А40-83913/17,

принятое по иску ООО «ЮгСтрой» к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2020 диплом ВСГ 4244609 р/н 7928 от 24.03.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВТБ Лизинг" неосновательного обогащения по до- говорам лизинга № АЛ 23978/01-14 ВЛГ от 04.08.2014 и № АЛ 23978/02-14 от 05.11.2014 в сумме 417 711, 52 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 39 260, 39 руб.

Решением арбитражного суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановле- нием суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 114 918, 84 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Определением суда от 29.08.2019 взыскатель (истец по спору) заменен на правопре- емника вследствие уступки права требования – ФИО2

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 191 506 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказа- но в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в сово- купности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и от- зыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд и уважительные причины для его восста- новления отсутствуют.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что он не мог ранее обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку между сторонами заключен договор цессии (уступки права требования) от 14.03.2019; судебные акты по делу в сети «Интернет» размещены с нарушением процессуальных сроков, что также препятствовало своевременной подаче заявления.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действующей на момент предъяв- ления заявления, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмот- рением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмот- рением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О неко- торых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление № 12) по- следним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение/ дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по делу по существу рас- смотренных требований является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, названный срок ис- числяется с 14.03.2019. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано не позднее 16.09.2019 (понедельник, поскольку 14.09.2019 приходится на субботу).

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2019, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный про- цессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины про- пуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заяви- тель ссылается на то, что он не мог ранее обратиться в суд с заявлением о возмещении су-

дебных расходов, поскольку между сторонами заключен договор цессии (уступки права требования) от 14.03.2019.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами и гражданского и процессуального законодательства, перемена лица в обязательстве и процес- суальное правопреемство не влияют на исчисление установленных законом сроков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления послед- ствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том числе та- кого, как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо.

Доводы о несвоевременном размещении судебных актов по делу в сети «Интернет» в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены. Так, постановление суда апелляционной инстанции опубликовано 16.03.2019, следовательно, с учетом публика- ции шестимесячный срок также истек 16.09.2019 (понедельник), а заявление подано 18.09.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поло- женные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том чис- ле являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной ин- станцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-83913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина