Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-7742/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39995/2018

Дело № А40-7742/18
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятию «Главное военно-строительное управление №12» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40-7742/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рил» (ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 751 061 рубля 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.12.2017), 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12» (далее – ответчик) о взыскании 5 751 061 рубля 62 копеек, из них 5 000 000 рублей обеспечительного платежа и 751 061 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 июня 2018 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  судебных  расходов и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 истцом была подана котировочная заявка в процедуре № 31704729863, при этом с целью обеспечения участия в котировочной процедуре истцом платежным поручением от 15.03.2017 № 151 на счет государственного заказчика были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Согласно протоколу от 23.03.2017 № 31704729863 победителем котировочной процедуры было признано ООО Фирма «Промсвет».

Однако ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.п.6 п.15.8 документации о запросе котировок цен на право заключения рамочного договора надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения составила 5 000 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 061 рубля 62 копеек за просрочку исполнения обязательств за период с 07.04.2017 по 25.05.2018.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела им было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2018 № 026, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 50.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме платежным поручением от 07.05.2018 № 40.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 5 000 000 рублей, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, суд первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Ответчик ходатайствовал  о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

           Данное ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в  пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7,  к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.


            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Ответчик в письменных пояснениях на иск возражал на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 30 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 30 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

           Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

            Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе,  указанная  государственная пошлина  согласно  ст.  110  АПК  РФ  подлежит  взысканию  с  ответчика  в  доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40-7742/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  



Председательствующий судья:                                                                       Т.В. Захарова

Судьи:                                                                                                                 Н.И. Левченко

                                                                                                                             Д.Н. Садикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.