Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А14-17611/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17611/2023
город Воронеж
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО «Автогарант»: ФИО2- представитель по доверенности от 16.10.2023, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ГУ МВД России по Воронежской области: ФИО3- представитель по доверенности №63/65 от 01.01.2024,сроком действия до 31.12.2026 предъявлено служебное удостоверение, диплом;

от ООО «Гранд сервис»: ФИО4- представитель по доверенности №ГС09 от 30.10.2023, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт, диплом;

от ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Клинкер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «КомплексПроект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 по делу № А14-17611/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий,

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства»; общество с ограниченной ответственностью «Гранд сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Клинкер»; общество с ограниченной ответственностью «КомплексПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – Общество, ООО «Автогарант») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным действий Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возложение обязанности предоставить согласие заинтересованных правообладателей объектов дорожного сервиса и балансодержателя автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж», содержащийся в письме № 3/237717188855; обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области согласовать представленную Обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант» схему организации дорожного движения на период эксплуатации по объекту «Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу на км 7+848 (справа) от АЗС с устройством дублера на участке км 7+524 - км 8+180 (справа) со строительством примыканий (съездов-выездов) к нему».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства»; общество с ограниченной ответственностью «Гранд сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Клинкер»; общество с ограниченной ответственностью «КомплексПроект».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автогарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истребование Управлением согласования заинтересованных правообладателей объектов дорожного сервиса, расположенных на смежных земельных участках не входит в предмет контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения и в компетенцию Управления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «15» часов «30» минут «18» сентября 2024 года.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Гранд сервис», ГУ МВД России по Воронежской области, а также письменные пояснения, поступившие от ООО «Автогарант».

В судебном заседании представитель ООО «Автогарант» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «Гранд сервис» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Автогарант» является собственником земельного участка площадью 9 889 м 2 , кадастровый номер: 36:25:6945026:795, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, х. Ветряк, км 500 (право) автомагистрали М-4 «Дон-1» Москва - Воронеж, уч. 8/2.

18.12.2020 ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» выдало ООО «Автогарант» согласие №20/1088-ф, а также технические требования и условия на реконструкцию существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу на км 7+848 (справа) от АЗС с устройством дублера на участке км 7+524 - км 8+180 (справа) со строительством примыканий (съездов-выездов) к нему для обеспечения транспортного доступа к существующим и планируемым к размещению объектам дорожного сервиса, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 36:25:6945026:3725, 36:25:6945026:3722, 36:25:6945026:795 в Воронежской области (далее - Технические условия).

Письмами от 06.07.2022 № 3/48-386, от 19.02.2024 №20/131-ф действие Технических условий продлено до 31.12.2023, до 31.12.2024 соответственно.

В п.23 Технических условий на ООО «Автогарант» возложена обязанность разработать проект, схему организации и безопасности движения автотранспорта на период проведения работ, схему установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки, барьерного ограждения и согласовать с УГИБДД УМВД России по Воронежской области, со всеми заинтересованными организациями и лицами согласно действующего законодательства, затем - представить на согласование в ФКУ УПРдор ФИО5 с копией свидетельства СРО проектной организации на право проектирования федеральных дорог и сооружений на них.

19.07.2022 ООО «Автогарант» обратилось в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (далее также - Управление) с заявлением о согласовании схемы организации дорожного движения (далее - схема ОДЦ) на период эксплуатации по объекту «Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г.Воронежу на км 7+848 (справа) от АЗС с устройством дублера на участке км 7+524 - км 8+180(справа) со строительством примыканий (съездов-выездов) к нему».

Письмом от 15.08.2022 №3/227718440991 Управление сообщило о необходимости доработать проектную документацию, предусматривающую организацию тормозной и разгонной полосы движения, отделенную металлическим барьерным ограждением согласно действующим государственным стандартам.

Также административный орган указал, что при предоставлении переработанной документации вопрос о целесообразности реконструкции рассматриваемого участка автодороги будет рассмотрен с условием согласования всех заинтересованных правообладателей объектов дорожного сервиса и балансодержателя автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г.Воронеж.

Управление в письме от 22.05.2023 № 25/3209 указало, что для рассмотрения вопроса о согласовании схемы ОДЦ необходимо представить данные о типе проектируемого барьерного ограждения, ширине проектируемого дублера а/д А-134, расстоянии от проектируемого барьерного ограждения до разметки.

06.06.2023 от Общества в адрес Управления вновь поступило заявление о согласовании схемы дорожного движения.

Письмом от 16.06.2023 № 3/237715366873 административный орган указал, что вопрос о целесообразности реконструкции рассматриваемого участка автодороги будет рассмотрен Управлением с условием согласования всех заинтересованных правообладателе объектов дорожного сервиса и балансодержателя автомобильной дороги.

23.06.2023 Общество повторно обратилось с заявлением о согласовании схемы организации дорожного движения, приложив к заявлению схему организации дорожного движения на период эксплуантации «Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу на км 7+848 (справа) от АЗС с устройством дублера на участке км 7+524 - км 8+180 (справа) со строительством примыканий (съездов-выездов) к нему для обеспечения транспортного доступа к существующим и планируемым к размещению объектам дорожного сервиса, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 36:25:6945026:3725, 36:25:6945026:3722, 36:25:6945026:795 в Воронежской области»; а также в целях устранения недостатков представленных документов, ранее указанных административным органом - «Типовые поперечные профили конструкции земельного полотна на главной дороге».

Вновь отказывая в согласовании письмом №3/237717188855, Управление сослалось на то, что Общество, обращаясь 06.06.2023 не представило документов, содержащих размеры разделительной полосы, полосы движения, обочины проектируемого дублера.

Кроме того, административный орган указал, что для согласования Схемы организации дорожного движения необходимо представить согласие всех заинтересованных правообладателей объектов дорожного сервиса, расположенных на земельных участках 36:25:6945026:3725, 36:25:6945026:3722, 36:25:6945026:795 и балансодержателя автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж».

Полагая, что требование Управления о возложение обязанности по согласованию с заинтересованными правообладателями объектов дорожного сервиса, является незаконным и нарушает права, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 257-ФЗ осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ).

Как следует из Указа Президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности в том числе по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» указана обязанность ООО «Автогарант» разработанный проект, схему организации и безопасности движения автотранспорта на период проведения работ, схему установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки, барьерного ограждения согласовать с УГИБДД УМВД России по Воронежской области, со всеми заинтересованными организациями и лицами согласно действующего законодательства и представить на согласование в ФКУ УПРдор ФИО5 с копией свидетельства СРО проектной организации на право проектирования федеральных дорог и сооружений на них.

Из буквального содержания пункта 23 Технических условий следует, что проект, схема организации и безопасности движения автотранспорта на период проведения работ, схема установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки, барьерного ограждения подлежат согласованию с УГИБДД УМВД России по Воронежской области, а также, с владельцами смежных земельных участков (владельцев придорожного сервиса) , иными заинтересованными лицами.

Согласование проекта и схем с правообладателями объектов дорожного сервиса, расположенных на земельных участках 36:25:6945026:3725, 36:25:6945026:3722, 36:25:6945026:795 и балансодержателем автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж» должно быть представлено не в УГИБДД, а в ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства», как одно из условий Технических требований, наряду с согласованием проекта, схемы организации и безопасности движения автотранспорта на период проведения работ, схемы установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки, барьерного ограждения .

В рассматриваемом пункте Технических условий содержится перечень документов (через запятые), в совокупности подлежащих представлению с копией свидетельства СРО проектной организации на право проектирования федеральных дорог и сооружений на них на согласование в ФКУ УПРдор ФИО5.

При этом ни п. 23 ТУ, перечисляя лиц, с которыми должны быть согласованы проект и схемы, ни нормы права, не обуславливают право на их согласование с УГИБДД УМВД России по Воронежской области предварительным согласованием с владельцами смежных земельных участков, иными заинтересованными лицами, владельцами объектами придорожного сервиса.

Проверка согласования с правообладателями объектов дорожного сервиса расположенных на земельных участках и балансодержателем автомобильной дороги в компетенцию УГИБДД УМВД России по Воронежской области не входят.

Кроме того, согласование проекта и схем с владельцами земельных участков 36:25:6945026:1090, 36:25:6945026:235, указанных в оспариваемом отказе ТУ не предусмотрено.

В связи с чем, возложение обязанности Общества по представлению согласования правообладателей объектов дорожного сервиса и балансодержателя автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж», содержащееся в письме № 3/237717188855 не обоснован, и не предусмотрен нормативно.

Таким образом, требованием Управления о согласовании представленной документации с правообладателями объектов дорожного сервиса и балансодержателем автомобильной дороги указанная обязанность на заявителя возложена незаконно, а следовательно - права заявителя нарушены.

Непредставление таких согласований заявителем на рассматриваемом этапе получения разрешительной документации для строительства дороги не может служить законным основанием для отказа в согласовании Управлением ГИБДД по Воронежской области проекта и схем.

Из оспариваемого отказа Управления следует, что в заявлении Общества от 06.06.2023 не были указаны размеры разделительной полосы, полосы движения, обочины проектируемого дублера.

Как следует из материалов дела, Общество обращалось с заявлениями неоднократно, в том числе - 06.06.2023 и 23.06.2023.

Апелляционная коллегия учитывает, что в оспариваемом отказе Управлением указано на недостатки заявления от 06.06.2023, тогда как рассмотрению подлежало заявление Общества от 23.06.2023 .

К заявлению от 23.06.2023 были приложены: схема организации дорожного движения, приложив к заявлению схему организации дорожного движения на период эксплантации «Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу на км 7+848 (справа) от АЗС с устройством дублера на участке км 7+524 - км 8+180 (справа) со строительством примыканий (съездов-выездов) к нему для обеспечения транспортного доступа к существующим и планируемым к размещению объектам дорожного сервиса, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 36:25:6945026:3725, 36:25:6945026:3722, 36:25:6945026:795 в Воронежской области»; чертеж «Типовые поперечные профили конструкции земельного полотна на главной дороге».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Общества от 23.06.2023 административным органом на предмет безопасности дорожного движения и соблюдения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения по существу рассмотрено не было.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Апелляционная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК , оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает, что содержания письма, содержащего оспариваемый отказ, заявление от 23.06.2023 с приложенными к нему дополнительными сведениями и документами, рассмотрено не было, представленная совокупность документов изучена не была, а следовательно единственным основанием отказа в согласовании проекта и схем стало отсутствие согласования с заинтересованными лицами, что суд расценивает формальным, без рассмотрения заявления в аспекте контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в соответствии с компетенцией Управления и смыслом такого согласования.

Апелляционная коллегия учитывает, что суд рассматривает споры на основе состязательности сторон, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом соблюдения принципа разделения властей и исключения предрешения судом существа решения административного органа по вопросам, не относящимся к компетенции суда и фактически не разрешенным административным органом, надлежащим способом устранения допущенных нарушений в рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает возложение на Управление обязанности рассмотреть по существу заявление ООО «Автогарант» от 23.06.2023 о согласовании схемы организации дорожного движения на период эксплуатации по объекту «Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г.Воронежу на км 7+848 (справа) от АЗС с устройством дублера на участке км 7+524 - км 8+180(справа) со строительством примыканий (съездов-выездов) к нему».

Вывод о пропуске срока на обращение за защитой нарушенным прав суд считает несостоятельным, поскольку в отказах, датированных ранее, указывалось на наличие иных недостатков представленной на согласование документации, с которыми Общество соглашалось и последовательно принимало меры к их устранению. Таким образом, более ранние заявления были рассмотрены УГИБДД по существу на предмет безопасности дорожного движения и указание на необходимость согласования с заинтересованными лицами не воспринималось как основание для отказа, в связи с чем, спора по данному вопросу не возникало. К нарушению прав такое указание привело лишь при рассмотрении заявления от 23.06.2023 года, когда стало единственным основанием отказа.

Заявленные требования судом первой инстанции рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционный суд пришел к к выводу, что заявленные требования обоснованы, апелляционная жалоба и заявленные требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции и подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 по делу № А14-17611/2023 отменить.

Признать незаконным возложение Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на ООО «Автогарант» обязанности по представлению согласования правообладателей объектов дорожного сервиса и балансодержателя автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж», содержащееся в письме № 3/237717188855.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области рассмотреть по существу заявление ООО «Автогарант» от 23.06.2023 о согласовании схемы организации дорожного движения на период эксплуатации по объекту «Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г.Воронежу на км 7+848 (справа) от АЗС с устройством дублера на участке км 7+524 - км 8+180(справа) со строительством примыканий (съездов-выездов) к нему».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №27 от 19.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1