Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-263091/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82040/2019

Дело № А40-263091/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би Си Эй Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1435) в порядке упрощенного производства по делу № А40-263091/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Би Си Эй Рус»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Би Си Эй Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от № 3691 от 20.09.2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 (резолютивная часть подписана 02.12.2019) обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекция выявила нарушение обществом пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в непредставлении по запросу уполномоченного банка в установленный срок документов, являющихся основанием для проведения валютной операцией по зачислению 02.11.2017 на счет общества в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) 1 134 036,15 руб. поступивших от нерезидента ООО «ВАШ БУРГЕР» (Республика Беларусь) в счет оплаты за установку оборудования по договору поставки от 24.08.2017.

Инспекция указала, что общество по запросу банка должно было представить соответствующие документы не позднее 24.11.2017. Вместе с тем, на момент проверки установлено, что документы в уполномоченный банк не представлены.

По данному основанию должностным лицом инспекции в отношении общества был составлен протокол от 20.09.2019 № 772020190920089501 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 20.09.2019 № 3691 о назначении административного наказания общество было привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказано наличие элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены инспекцией.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции оно указывает, что суд неверно счел доказанным событие правонарушения и факт его совершения обществом, поскольку в соответствии с действовавшим на момент совершения спорной операции регулированием у него отсутствовала обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением указанной операции.

Апелляционный суд находит обоснованными приведенные в жалобе доводы, отмечая при этом следующее.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

На момент совершения спорной валютной операции порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных, а также иных операций в валюте Российской Федерации устанавливался главой 3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

АКБ «ФОРА БАНК» (АО) в уведомлении от 03.11.2017 № Р56 сообщило обществу о необходимости представления в соответствии с главой 3 Инструкции № 138-И от 04.06.2012 в срок не позднее 24.11.2017 обосновывающих документов по спорной валютной операции, а в случае, если оформлен паспорт сделки – справки о валютных операциях, составленной и заполненной в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции.

Инспекцией установлено, что обществом указанные документы по запросу банка не были представлены.

Между тем из содержания оспариваемого постановления не следует и инспекцией не установлено, наличие у общества в соответствии с положениями главы 3 Инструкции № 138-И обязанности по представлению указанных в запросе документов по спорной операции.

Согласно пункту 3.6 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанные в справке о валютных операциях.

В то же время по делу установлено, что денежные средства перечислены нерезидентом на счет общества в счет оплаты по договору поставки от 24.08.2017, который в силу пункта 5.2 Инструкции № 138-И не предусматривал оформление паспорта сделки, так как в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого по нему оборудования составляет 49 500 долларов США.

Ссылка инспекции на нормы Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а указанная инструкция вступила в силу с 01.03.2018.

Следовательно, в рассматриваемом случае непредставление обществом документов по спорной операции в соответствии с запросом банка, не образует состав административно наказуемого деяния.

При этом апелляционный суд отмечает, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, тогда как инспекцией вменялось обществу нарушение установленного срока представления документов по спорной операции; ответственность за данное нарушение установлена не частью 6, а частями 6.1 – 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-263091/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве № 3691 от 20.09.2019 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Би Си Эй Рус».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья С.Л.Захаров