Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-11097/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11097/2022
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13823/2022) товарищества собственников жилья «Комендантский, 13» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по делу № А56-11097/2022 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению товарищества собственников жилья «Комендантский, 13»

к Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении № 1089/21

установил:

Товарищество собственников жилья «Комендантский, 13» (далее – заявитель, ТСЖ «Комендантский, 13», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган) от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении № 1089/21, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных ТСЖ «Комендантский, 13» требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 24.04.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ТСЖ «Комендантский, 13» подана апелляционная жалоба, в которой Товарищество просит отменить обжалуемое решение суда от 24.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Товариществом требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что облицовочные плиты из ректификационного гранита в арке многоквартирного дома 13 корп. 1 по Комендантскому проспекту в г. Санкт-Петербурге были демонтированы в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан промышленным альпинистом (16 плит), в отношении остальных участков проведено простукивание, что подтверждается актом от 26.10.2021; кроме того, на момент проведения Инспекцией осмотра, арка многоквартирного дома была огорожена лентами, вывешены информационные таблички об опасной зоне; также Товариществом заключен договор с ООО «ИЛ Северный город» для проведения технического исследования с целью определения способа устранения имеющихся на фасаде дефектов; заключение по результатам проведенной технической экспертизы ООО «ИЛ Северный город» было изготовлено в декабре 2021. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Товариществом был выполнен весь возможный комплекс мер по устранению выявленного дефекта и недопущению причинения ущерба третьим лицам, связи с чем в действиях Товарищества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Комендантский, 13» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...> (далее – МКД).

На основании распоряжения от 16.11.2021 №09/21/740-Р должностным лицом Инспекции 18.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Товарищества, с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 22.10.2021 вх. №ОБ-24072-1/21-0-0, в ходе которой выявлены нарушения требований пунктаов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: в районе арки, расположенной между 1 и 2 парадной спорного МКД выявлено обрушение облицовочной плитки, расположенной на уровне 1 и 2 этажа вдоль арки. Товарищество в письме от 15.11.2021 указало, что обратилось в специализированную организацию для анализа ситуации, а также провело простукивание и демонтаж аварийных участков облицовочной плитки, однако договор на простукивание и противоаварийные работы с промышленным альпинистом, а также документы, подтверждающие обращение в специализированную организацию Товариществом в ходе проверки не представлены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.11.2021 № 09/21/740-Р с приложением материалов фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 18.11.2021 должностным лицом Инспекции в отношении ТСЖ «Комендантский, 13» протокола № 09/21/740-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении № 414/20 ТСЖ «Комендантский, 13» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 24.04.2022 в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Уставу ТСЖ «Комендантский, 13» целями деятельности ТСЖ является организация содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...> в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.

Таким образом, Товарищество является лицом, на которое возложено управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 4.2.3.2 Правил № 170 предусмотрено, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Факт нарушения Товариществом вышеприведенных требований Правил №170 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 18.11.2021 № 09/21/740-Р с приложением материалов фотофиксации, из которых усматривается обрушение облицовочной плитки, расположенной на уровне 1 и 2 этажа вдоль арки, расположенной между 1 и 2 парадной спорного МКД. В ходе проверки Товарищество в письме от 15.11.2021 указало, что обратилось в специализированную организацию для анализа ситуации, а также провело простукивание и демонтаж аварийных участков облицовочной плитки, однако договор на простукивание и противоаварийные работы с промышленным альпинистом, а также документы, подтверждающие обращение в специализированную организацию Товариществом в ходе проверки Инспекции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Товариществом требований Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Товарищества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Товариществом был выполнен весь возможный комплекс мер по устранению выявленного дефекта и недопущению причинения ущерба третьим лицам, связи с чем в действиях Товарищества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, уже рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как указывает податель жалобы, облицовочные плиты из ректификационного гранита в арке МКД были демонтированы в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан промышленным альпинистом (16 плит), в отношении остальных участков проведено простукивание, что подтверждается актом от 26.10.2021.

Между тем, нарушения Товариществом пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил №170 выявлены Инспекцией в ходе проверки 18.11.2021.

При этом, на момент проведения проверки и рассмотрения Инспекцией дела об административном правонарушении Товариществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер по устранению нарушений требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил № 170 (не представлен договор с промышленным альпинистом, договор о выполнении работ по техническому заключению, иные документы, подтверждающие обращение в специализированную организацию). Акт от 26.10.2021 на демонтаж аварийных участков плитки и обследование оставшихся элементов представлен только в суд первой инстанции, при этом документы, подтверждающие квалификацию промышленного альпиниста, а также договор с промышленным альпинистом не представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно акту от 26.10.2021 демонтировано 16 плит ректификационного гранита, вместе с тем материалами дела подтверждается, что имели место обрушения, превышающие данные показатели (наличие иного отслоения, обрушения, сколов плит подтверждается таблицами № 4 и № 5, являющимися приложением к Технической экспертизе ООО «ИЛ Северный город»).

Техническая экспертиза ООО «ИЛ Северный город» была подготовлена в декабре 2021 года, а договор № СПб 2021/ОЗС/53 с ООО «ИЛ Северный город» на проведение обследования был заключен только 25.11.2021, то есть уже после проведения проверки и составления акта проверки от 18.11.2021 № 09/21/740-р.

Вместе с тем, устранение нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины Товарищества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Комендантский, 13» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении №1089/21 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Товариществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя МКД, на основании которого проведена проверка), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным.

Наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Инспекции от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении № 1089/21 о привлечении Товарищества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 24.04.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2022 года по делу № А56-11097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комендантский, 13» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк