Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-174874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174874/17-171-1680
г. Москва
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

по исковому заявлению ООО "ФЗЭА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141146 обл МОСКОВСКАЯ р-н ЩЕЛКОВСКИЙ <...> дата регистрации:14.11.2007

к ответчику ООО "ЭПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107143 <...> дата регистрации:06.12.2005 г.

о взыскании задолженности в размере 554 045 руб. 75 коп. по счету № 70 от 17.03.2015

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 22-17 от 15.09.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 045,75 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате счета № 70 от 17.03.2015, выставленного в связи с поставкой ответчику оборудования, положения ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Протокольным определением от 23 ноября 2017, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ, а именно: ФИО4, ИП ФИО5, водителя ФИО6, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а именно с учётом особенностей арбитражного процессуального кодекса, спорные обстоятельства подлежат установлению письменными доказательствами, которые в материалы дела представлены. Суд посчитал, что в данном случае, те обстоятельства, о которых говорит заявитель, не могут быть подтверждены или опровергнуты устными пояснениями указанных лиц.

Протокольным определением от 23 ноября 2017, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЭЗОИС» на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Протокольным определением от 23 ноября 2017 на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержали оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также суд отмечет, что у ответчика было достаточно времени для составления позиции по спору, кроме того, суд учитывает, что ещё на стадии рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик не раскрыл позиции, хотя в определении от 21.09.2017 г. был указан срок для представления отзыва.

Кроме того, на стадии предварительного судебного заседания, ответчик повторно не исполнил определение суда от 10.10.2017 г., которым также устанавливался срок для представления отзыва.

С учетом изложенного, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец иск поддержал.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, против удовлетворения иска возражал, отрицал факт поставки.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.03.2015 г. ООО «Фряновский завод электрических аппаратов» (Истец) отгрузило ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» (Ответчик) оборудования на общую сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС (18%).

Согласно Счету № 70 от 17.03.2015 г. по товарной накладной № 127 от 26.03.2015 г., составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12, ООО «ФЗЭА» отгрузило, а ООО «ЭПС» приняло оборудование общей стоимостью 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС (18%) в сумме 68 644 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 07 копеек, что подтверждено также товарно-транспортной накладной № 127 от 26.03.2015 г., составленной по унифицированной форме № 1-Т).

Между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи в счёте и товарно-транспортной накладной.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответчика на товарно-транспортной накладной. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях когда, обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Истец направил ответчику претензию об оплате товара. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 г., подписанный между ООО «ФЗЭА» и ООО «ЭПС» по Счету № 70 от 17.03.2015 г. задолженность ответчика за поставленный товар составляет 450 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 450 000 руб. правомерным и обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 01.09.2017 составляет 104 045,75 руб.

Возражения ответчика, суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что соответствующие доказательства следует своевременно представлять именно в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

По существу ответчик отрицал факт получения товара от истца.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара.

Товарно-транспортная накладная и акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г. со стороны ответчика подписаны, на акте сверки имеется печать организации.

Оспаривая факт поставки, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Суду в судебном заседании были представлены на обозрение оригиналы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭПС" в пользу ООО "ФЗЭА" долг в размере 450000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 045,75 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 081 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков