Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-82017/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82017/17-138-804
г. Москва
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №3 от 01.06.16

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «Сантехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-СТРОЙ» (далее – ООО «ВТС-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженность в размере 2 922 834 руб. 64 коп., пени в размере 579 777 руб. 56 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга подтвердил, устно заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сантехкомплект» (поставщик) и ООО «ВТС-СТРОЙ» (покупатель) заключили договор поставки № 8/010/382-03 от 31.03.2016 в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях определенных в договоре.

Ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами при получении поставщиком от покупателя заявок на товар, согласовывают с ним дату поставки.

Согласно п. 3.2.3 покупатель обязуется произвести оплату товара в размерах и в сроки, установленные счетом и договором.

Согласно п. .4.3 договора покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3. договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом на сумму в размере 2 993 516 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком была произведена частичная оплата, однако обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 922 834 руб. 64 коп

Истцом была составлена и направлена 13.10.2016 в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору поставки.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки № 8/010/382-03 от 31.03.2016 в размере 2 922 834 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.4.3 договора, в размере в размере 416 098 руб. 83 коп. за период с 27.01.2017 по 15.06.2017, начисленных на сумму долга в размере 2 993 516 руб. 83 коп. (на сумму до частичного погашения долга), исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки., за период с 15.06.2017 по 10.08.2017 в размере 163 678 руб. 73 коп., начисленных на сумму остаточного долга в размере 2 922 834 руб. 64 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 303 465 руб. 84 коп., поскольку установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36% годовых, что в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания пени частично в размере 303 465 руб. 84 коп.

Расходы по оплате госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТС-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 922 834 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 64 коп., пени в размере 303 465 (триста три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 417 (тридцать восемь тысяч четыреста семнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТС-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова