Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А53-499/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-499/2020
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2021 года
15АП-3646/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу № А53-499/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 21.01.2021 суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СЭМ», обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в рамках дела по заявлению кредитора ФИО2 (адрес регистрации: 346428, <...>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 346400, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) с признаками отсутствующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 ФИО2 отказано в признании общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ООО «СЭМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Заявление кредитора мотивировано наличием просроченной задолженности в размере 3 063 532,29 руб., подтвержденной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2019 по делу №33- 19200/2019.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что 17.01.2020 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «СЭМ» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 1-ю для представления интересов ООО «СЭМ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-499/2020 по рассмотрению заявления по существу, находящимся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.6 договора заказчик обязуется выдать доверенность на имя специалиста ФИО4

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость по договору составляет 35 000 руб. Заказчик уплачивает аванс в течение 3 дней с момента подписания договора в сумме 30 000 руб., оставшуюся сумму в размере 5 000 руб. в течение 3 дней с даты рассмотрения заявления о банкротстве по существу.

В судебном заседании в суде первой инстанции от 19.08.2020 и 26.08.2020 от должника участвовал представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2020. От должника поступил отзыв на заявление.

Решением суда от 27.08.2020 отказано ФИО2 в признании общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 03.09.2020 по договору № 1-ю от 17.01.2020 юридические услуги по названному договору оказаны в полном объеме на общую сумму 35 000 руб. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем юридических услуг претензий не имеет. Данным актом стороны подтвердили надлежащее выполнение условий договора № 1-ю от 17.01.2020.

Факт оплаты оказанных услуг по договору № 1-ю от 17.01.2020 подтверждается актом оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № 1 от 03.09.2020, платежным поручением № 16 от 25.03.2020 на сумму 30 000 руб., № 41 от 01.10.2020 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно имеющейся в распоряжении суда копии выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 65 000 руб. руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., кассационной инстанции 44 000 руб.; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера 15 000 руб.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При распределении же судебных расходов суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан взыскать последние в разумных пределах.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Факт оказания услуг и их оплаты на 35 000 рублей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о разумности удовлетворения расходов в размере 25 000 руб.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Должник в части отказа в удовлетворении заявленных требований возражений не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доказательства того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, не представлены. В обжалованном судебном акте суд дал оценку разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также возражениям ответчика и снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Оснований для дальнейшего снижения размера суммы взысканных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что должник злоупотребляет своими правами, у должника отсутствуют денежные средства для оплаты услуг представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что у должника не имелось значительного объема денежных средств на оплату услуг представителя, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов должника на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие фактическое оказание юридических услуг, их оплату, разумность и наличие права управляющего на их возмещение с учетом частичного принятия судебного акта в его пользу.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, присутствия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 21.01.2021.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу№ А53-499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко