Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А44-1365/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1365/2025
г. Вологда
02 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-строй» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2025 года по делу

№ А44-1365/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН53» (адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Московская, д. 59, к. 1, помещ. 4Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-строй» (адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 45, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании

2 157 840 руб. 52 коп., в том числе 2 087 694 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.08.2024 № 02/24, 70 145 руб.

52 коп. неустойки за период с 23.10.2024 по 11.02.2025, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, начисленной на сумму задолженности, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 22 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим

образом уведомлен о судебном заседании. Подписи на представленных истцом договоре, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат не принадлежат директору Компании ФИО1 Общество обладает признаками организации с отсутствием реальной хозяйственной деятельности.

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 02/24, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «ТА Битумный терминал Северо-Запад», расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, с/п Трубичинское, земельный участок с кадастровым номером 53:11:0000000:7425, а заказчик обязался принять и оплатить работы (листы дела 8-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет

2 087 694 руб. Оплата работ по договору производится на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной в срок стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 087 694 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2024 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2024 № 1, подписанными представителями сторон без замечаний (листы дела 10-11).

В нарушение условий договора ответчик оплату за выполненные работы не произвел, задолженность по оплате выполненных работ составила

2 087 694 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в

пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 01.10.2024 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2024 № 1, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью Компании.

О фальсификации вышеуказанных документов ответчик в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением об утрате печати в правоохранительные органы.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 70 145 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.10.2024 по 11.02.2025.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной в срок стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 12.02.2025 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений по юридическому и фактическому адресам Компании (листы дела 29, 30).

Также, суд обращает внимание на что, что ответчик 27.03.2025 обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое было одобрено судом 28.03.2025.

Несмотря на указанные обстоятельства, по состоянию на 14.04.2025 (дата судебного заседания) отзыв на иск Компания в суд не направила, возражений по существу заявленных требований не заявила.

Поскольку выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля

2025 года по делу № А44-1365/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько