Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А26-5497/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5497/2024
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО «Россети Северо-Запад»): ФИО2 (доверенность от 28.02.2024) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2894/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2024 по делу № А26-5497/2024 (судья Лазарев А.Ю.) по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ИНН <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании;

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» и индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 694 547 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в апреле – июне 2024 года на объекте, расположенном по адресу: <...> руб. 40 коп. почтовых издержек.

Решением арбитражного суда от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.04.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что обязанности по оплате электрической энергии должны быть распределены между собственниками спорного объекта пропорционально долям в праве собственности на объект; требования в отношении домов № 4 и № 15 подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 31.03.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 10.04.2025) третье лицо (ПАО «Россети Северо-Запад») полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В возражениях на отзывы истца и третьего лица (поступил в электронном виде 15.04.2025) ответчик поддерживает ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15.01.2013 заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей № 0107900226 в отношении поставки электроэнергии в здание, расположенное по адресу: <...>.

Указанный договор заключен ответчиком для использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд (пункт 3 договора).

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентом величины максимальной мощности энергопотребления истцом 28.06.2023 была проведена проверка электроустановок потребителя в отношении ответчика, по результатам которой составлен соответствующий акт проверки электроустановок потребителя от 28.06.2023.

Согласно указанному акту установлено, что от прибора учета ТРИО У 1А-4ТВ 000079015 подключено одноэтажное здание с цокольным этажом, в здании осуществляет деятельность предприятие общественного питания.

Гарантирующим поставщиком также выявлено наличие в сети «Интернет» рекламы ресторана, расположенного по вышеуказанному адресу.

Указанный ресторан входит в состав загородного комплекса «Малая Медвежка», что подтверждается актом проверки электроустановок потребителя от 02.02.2024.

Таким образом, по результатам проверки, проведенной гарантирующим поставщиком, установлен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на объекте, в отношении которого заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей для использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд.

Следовательно, истец пришел к выводу о коммерческом использовании электроэнергии ответчиком.

Использование энергопринимающих устройств ответчика в коммерческих целях подтверждается следующим.

На энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: <...>, организована деятельность ресторана, имеется реклама предлагаемых услуг.

Объект, зафиксированный истцом, при проведении проверки соответствует объекту, представленному на сайтах в сети «Интернет» по запросу «Ресторан Малая Медвежка» и по запросу «Ресторан в Медвежке», что подтверждается «скриншотом» сайта.

Кроме того, истцом установлено, что в социальной сети «Вконтакте» имеется группа «Загородный комплекс «Малая Медвежка», в которой размещена реклама услуг питания в ресторане «В Медвежке».

Вид объекта, зафиксированный на фотографиях, размещенных в открытом доступе, в рекламных целях согласовывается с результатами проверки истца от 28.06.2023.

На «Интернет»-ресурсах размещены отзывы гостей (датированные, в том числе январем и маем 2024 года) об оказании услуг общественного питания в ресторане, расположенном по вышеуказанному адресу: которые свидетельствуют о постоянном использовании энергоснабжаемого объекта в качестве ресторана.

Факт осуществления услуг по организации питания на объекте потребителя подтверждается также кассовым чеком от 28.06.2023.

Указанный ресторан подключен к электроснабжению, о чем свидетельствуют размещенные в свободном доступе фотографии ресторана, а также информация, содержащаяся в отзывах посетителей о возможности заказа горячих блюд и горячих напитков в ресторане.

Значительные ежемесячные объемы потребления по точке поставки по договору энергоснабжения с ответчиком также свидетельствуют об использовании электроэнергии в предпринимательских целях.

Так, объем потребления электрической энергии по лицевому счету № <***> составил за период с октября 2023 года по февраль 2024 года 146 828 кВт/ч.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Дополнительным видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Сам факт потребления электрической энергии на объекте, который сдается в аренду и на котором оказываются услуги по организации питания, указывает на невозможность отнесения такого потребления к коммунально-бытовому виду.

Письмом от 28.02.2024 № 221-13-15847-9908 истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 01.03.2024 № 15847, предусматривающий расчеты за потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам.

В настоящее время истец производит расчет за электрическую энергию, поставляемую на энергоснабжаемый объект ответчика по нерегулируемым ценам в порядке, предусмотренном пунктом 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Истцом в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику.

В свою очередь, ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с апреля по июнь 2024 года, в сроки, установленные пунктом 82 Основных положений № 442.

Задолженность ответчика, по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, составила 694 547 руб. 18 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 23.05.2024, 24.07.2024, 29.07.2024 о добровольной оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена им без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электроэнергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

 Довод апеллянта относительно распределения обязанности по оплате электрической энергии между собственниками спорного объекта пропорционально долям в праве собственности на объект, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и отклоняется также судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на действия, формально основанные на положениях закона, но направленные во вред иным участникам гражданского оборота.

Абзацами 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрела право общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <...>, в июне 2019 года.

При этом в период с июня 2019 года по март 2024 года включительно обязанности по договору энергоснабжения № <***> исполнял ответчик.

О смене владельца энергоснабжаемого объекта, об изменении условий исполнения обязательств по договору энергоснабжения № <***> с учетом наличия других участников долевой собственности на энергоснабжаемый объект, ответчик не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали заключение договора между ФИО4 и истцом.

Вопреки доводам ответчика, расходы по оплате электроэнергии ФИО4 компенсировала ответчику пропорционально своей доле, что также подтверждается материалами дела (т. 1, л.д.120).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для оспаривания обязанности по оплате электрической энергии, возложенной на него договором энергоснабжения, по мотиву наличия у других участников долевой собственности обязанности участвовать в расходах по содержанию спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к сособственнику и компенсировать понесенные расходы на оплату электроэнергии за счет другого собственника в размере, соответствующей ее доли в праве.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом апелляционной инстанции учтено, равно как и судом первой инстанции, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в подтверждение соблюдения указанного порядка истец представил направленную в адрес ответчика претензию от 23.05.2024 № 114-10-26598 с предложением оплатить истцу задолженность в пятидневный срок, указав, что в случае неоплаты истец намерен обратиться в суд с исковым заявлением.

Применительно к рассматриваемому спору то обстоятельство, что в указанном выше документе присутствует формулировка в виде требования о взыскании стоимости электроэнергии только за нежилые здания, само по себе не может свидетельствовать о том, что в данном случае претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку гарантирующий поставщик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений и, располагая всеми бухгалтерскими документами о начислениях и произведенных ответчиком оплатах, в полной мере знал о конкретном денежном требовании истца.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении домов № 4 и № 15 необоснован.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2024 по делу № А26-5497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Е.В. Савина