Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-60963/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-238/2020

Дело № А41-60963/19
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсоюз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 13.11.2019,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Железнодорожный": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-60963/19, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсоюз", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Железнодорожный", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" (далее - МУП "Балашихинский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсоюз" (далее - ООО "Жилкомсоюз", ответчик) о взыскании 2 808 576 руб. 50 коп. задолженности, 418 411 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 04.12.2019 (т. 4 л.д. 52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" (далее - ООО "ЕРЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-60963/19 с ООО "Жилкомсоюз" в пользу МУП "Балашихинский Водоканал" взыскана неустойка в размере 218 375 руб. 49 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 327 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 60-62).

Не согласившись с решением суда, МУП "Балашихинский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Балашихинский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), ООО «Жилкомсоюз» (абонент) и ООО «ЕРЦ» (расчетно-сервисная организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 951 от 05.02.2014.

Согласно пункту 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду из централизованных систем водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении (обслуживании) абонента (приложение № 2). Абонент обязуется оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав услуги по водоснабжению и приему сточных вод ответчику по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 951 от 05.02.2014 за февраль 2018 года – март 2019 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Жилкомсоюз" образовалась задолженность в сумме 2 808 576 руб. 50 коп. (с учётом принятых судом уточнений).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Истец представил в материалы дела таблицу о зачислении платежей от ответчика (т. 1 л.д. 141-165), из которой следует, что в поступивших платежах было указано назначение платежей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в поступивших платежах 20-28 февраля и 01-19 марта 2018 года было указано назначение платежей «за февраль 2018 года». Такие же указания на назначения платежей за конкретный месяц были указаны в других платежных документах за спорный период, что подтверждено самим истцом.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что расчетно-сервисная организации, в рамках действия настоящего договора, обязуется производить начисление денежных средств собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах в соответствии с приложением № 3, за услуги по отпуску воды и приема сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также организовать сбор денежных средств за оказанные услуги и их последующее перечисление на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпунктом «о» пункта 12.1 договора № 951 предусмотрено, что расчетно-сервисная организация (ООО «ЕРЦ») обязана принимать платежи от нанимателей (собственников) за предоставляемые услуги через приемные пункты расчетно-сервисной организации и (или) субагента расчетно-сервисной организации, перечислять принятые денежные средства в течение 3-х банковских дней на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства; прием платежей от нанимателей (собственников) расчетно-сервисная организация и (или) субагент расчетно-сервисной организации производят по платежным документам, изготовленным расчетно-сервисной организацией, что и исполнялось ООО «ЕРЦ» в рамках вышеуказанного договора. Согласно пункту 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253: размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке: а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные за данный расчетный период.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в платежных документах третье лицо ООО «ЕРЦ» указывало назначение платежа «оплата по договору № 951 от 05.02.2014» за конкретный месяц, поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами права и соглашением сторон, истец не имел правовых оснований и необоснованно зачислял часть из полученных платежей в счет погашения имеющиеся задолженности ответчика за предыдущие периоды.

Из материалов дела следует, что из поступивших платежей в феврале 2018 года 262 075,52 руб. истцом отнесено (зачислено) в счет погашение задолженности за предыдущие периоды, в марте 2018г. – 333 834,67 руб., в апреле 2018г. – 231 610, 37 руб., в мае 2018г. – 653 941,85 руб., в июне 2018г. – 151 216,26 руб., в июле 2018г. – 210 150,42 руб., в августе 2018г. – 111 937,18 руб., в сентябре 2018г. – 202 846,33 руб., в октябре 2018г. – 240 722,93 руб., в ноябре 2019г. – 231 895,16 руб., в декабре 2018г. – 197 916,42 руб., в январе 2019г. – 170 112, 66 руб., в феврале 2019г. – 109 424,94 руб., в марте 2019г. – 283 247,28 руб., а всего на общую сумму 3 390 231,29 руб.

Поскольку указанная сумма поступивших платежей в спорный период истцом необоснованно была отнесена в счет погашения задолженности за предыдущие периоды (кроме спорного периода – февраль 2018 года – март 2019 года), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за период с 11.08.2018 по 04.12.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 418 411 руб. 31 коп.

Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из сумм задолженности, установленной судом за конкретный спорный период и ставки рефинансирования ЦБ РФ за конкретный период. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 218 375 руб. 49 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 218 375 руб. 49 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело без участия ООО "ЕРЦ" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО "ЕРЦ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 4 л.д. 64), возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 года по делу № А41-60963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов