Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А12-14816/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14816/2024
г. Саратов
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года по делу № А12-14816/2024,

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» представитель ФИО1, по доверенности №200-107.102/564-Д от 25.12.2023,

- от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» представитель ФИО2, по доверенности №20 от 20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее - АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец) к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 06.12.2021 № 2125187309991412210200739/2161 в размере 3 757 870,94 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 789 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (покупатель) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (поставщик) заключен договор поставки №2125187309991412210200739/2161 от 06.12.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (в соответствии с Ведомостью поставки), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Ориентировочная цена договора по поставкам 2022г. - 2025г. составляет 795 068 681,26 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Договору) поставка продукции в 2022 году производится в следующие сроки:

- автоматизированная система охраны 15Ц51М (АСО 15Ц51М):

1  шт. - июнь 2022 года; 2шт. - июль 2022 года.

Стоимость 1 шт. АСО 15Ц51М составляет 5 879 538,68 руб. (с НДС 20%).

- система 15Ц52М:

2 шт. - июнь 2022 года; 2 шт. - июль 2022 года; 3 шт. - август 2022 года.

Стоимость 1 шт. системы 15Ц52М составляет 40 859 165,53 руб. (с НДС 20%).

Пунктом 2.10 договора установлено, что датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с т/н от 07.10.2022г. № 1881 АСО 15Ц51М в количестве 3 шт. поставлена 10.10.2022, то есть с просрочкой.

В соответствии с т/н от 10.11.2022г. № 2194. т/н от 25.11.2022г. № 2361 система 15Ц52М в количестве 3 шт. поставлена 14.11.2022, в количестве 4 шт. поставлена 28.11.2022, то есть с просрочкой.

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021 к договору) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены партии продукции, в отношении которой допущена просрочка.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по поставке товара, истцом была начислена неустойка, размер которой составил 3 757 870,94 руб. (с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6034/юр-28 от 17.05.2023 с требованием оплатить неустойку; однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Условие об ответственности поставщика в виде неустойки за нарушение сроков по поставке продукции согласовано сторонами в пункте 7.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ; принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; учитывая обстоятельства настоящего дела, размер согласованной сторонами договора неустойки (1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции; довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчику был известен размер санкций на просрочку поставки продукции, вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе, судебном, поставлен не был.

Доказательств обратного не представлено.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки продукции со ссылкой на положение статьи 401 ГК РФ, санкционной политики западных стран и увеличения логистических цепочек, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 4.1.2 договора поставщик вправе привлекать на договорной основе   к выполнению договора соисполнителей (третьих   лиц). Невыполнение соисполнителем (третьих лиц) обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения обязательств в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки продукции в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Протоколом №14/7-2022 от 14.04.2022г. и Решением №РКВ/3/1055 от 16.06.2022г. были перенесены сроки поставки продукции, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 9.4 договора все изменения и дополнения к договору оформляются путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения о переносе сроков поставки сторонами не оформлялись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения Постановления Правительства РФ №783 от 04.07.2018г. «О списании начисленных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», судебной коллегией отклоняется.

Договор №2125187309991412210200739/2161 от 06.12.2021, заключенный между сторонами, подчиняется положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а не положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в развитие которого было принято Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 подлежит применению только при осуществлении закупок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и не применяется к взаимоотношениям сторон, основанным на положениях Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года по делу № А12- 14816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина


                                                                                                                          И. М. Заграничный