Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А53-28193/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28193/2019
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2019 года
15АП-19325/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской завод трубной изоляции"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019)

по делу № А53-28193/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон Термо"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской завод трубной изоляции" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Термо" (далее - истец, ООО "Дон Термо") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Донской завод трубной изоляции" (далее - ответчик, ООО "Донской завод трубной изоляции") о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., неустойки в размере 17 632,56 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 6 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 160 000 руб., неустойка за период с 19.09.2018 по 02.08.2019 в размере 17 632,56 руб., пени на основании пункта 5.3 договора поставки № 1/18 от 09.01.2018, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 160 000 руб. за каждый день просрочки исходя из 0,03 %, а также 6 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

10 октября 2019 года Арбитражным судом Ростовской области ООО "Дон Термо" выдан исполнительный лист, на основании ходатайства ООО "Донской завод трубной изоляции" исполнительное производство приостановлено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019.

16 октября 2019 года в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Донской завод трубной изоляции" судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на исполнение им обязательств по договору поставки №15/14 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №878 от 13.09.2019. Также ответчик считает, что сумма неустойки явно несоразмерна, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения ее размера. Кроме того, апеллянт приводит довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, ссылается на неполучение претензии и иных документов от истца и суда первой инстанции. Также ООО "Донской завод трубной изоляции" отмечает, что расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствуют критерию разумности, поскольку дело рассматривалось в упрощенном производстве, отсутствует сложная правовая позиция и противоречивость судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дон Термо" возражало на доводы апелляционной жалобы, подтвердило факт оплаты ответчиком суммы задолженности, указало на отсутствие оснований для взыскания пени на основании пункта 5.3 договора поставки № 1/18 от 09.01.2018, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До вынесения окончательного судебного акта по делу от истца поступило заявление, в котором ООО "Дон Термо" просило принять отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 000 руб., а также в части заявленной к взысканию пени на основании пункта 5.3 договора поставки № 1/18 от 09.01.2018, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 160 000 руб. за каждый день просрочки исходя из 0,03 %.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска в части требований подписано представителем ООО "Дон Термо", обладающим соответствующим полномочием на основании доверенности от 13.05.2019.

Поскольку заявление истца об отказе в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 000 руб., а также в части заявленной к взысканию пени на основании пункта 5.3 договора поставки № 1/18 от 09.01.2018, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 160 000 руб. за каждый день просрочки исходя из 0,03 %, не нарушает процессуальных прав ответчика, заявление истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы основанного долга в размере 160 000 руб., а также в части заявленной к взысканию пени на основании пункта 5.3 договора поставки № 1/18 от 09.01.2018, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 160 000 руб. за каждый день просрочки исходя из 0,03 %, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом частичного отказа от исковых требований, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дон Термо" (поставщик) и ООО "Донской завод трубной изоляции" (покупатель) заключен договор поставки №1/18 от 09.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора поставка осуществляется партиями. Наименование и количество товара каждой поставляемой партии соответствует накладной.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 213 560 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

В соответствии с приложением №30 от 14.09.2018 к договору расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика 100% предоплаты после выставления поставщиком счета на оплату.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.06.2019, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 160 000 руб.

На основании п. 5.3. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени за просрочку оплаты поставленной партии (партий) товара в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня предусмотренной договором оплаты (п.3.3.).

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, истцом начислены пени за период с 19.09.2018 по 02.08.2019 в размере 17 632,56 руб.

В целях досудебного урегулирования спорных правоотношений ООО "Дон Термо" в адрес ООО "Донской завод трубной изоляции" направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, ООО "Дон Термо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на сумму 1 213 560 руб. ответчику подтвержден материалами дела. Обязательства по оплате поставленного товара по договору №15/14 исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №878 от 13.09.2019.

Истцом было заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2018 по 02.08.2019 в размере 17 632,56 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.3. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени за просрочку оплаты поставленной партии (партий) товара в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня предусмотренной договором оплаты (п.3.3.).

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2018 по 02.08.2019 в размере 17 632,56 руб. заявлено правомерно.

Расчет суммы неустойки произведен истцом арифметически и методологически верно. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2018 по 02.08.2019 в размере 17 632,56 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав договор поставки №1/18 от 09.01.2018, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Довод ООО "Донской завод трубной изоляции" о ненадлежащем извещении о настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Юридическим адресом ответчика является: 344090, <...>.

Из материалов дела видно (почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции л.д. 44), что 14.08.2019 представителю ответчику была вручена судебная корреспонденция (копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства), направленная по юридическому адресу ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено уведомление от ООО "Экспресс Центр" о получении ООО "Донской завод трубной изоляции" претензии 26.06.2019 (л.д.29).

ООО "Донской завод трубной изоляции" в апелляционной жалобе также приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части установленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Ответчик полагает установленную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей критерию разумности и адекватности, поскольку дело рассматривалось в упрощенном производстве и отсутствует сложная правовая позиция и противоречивость судебной практики.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №141 от 01.08.2019, заключенный между ООО "АРЕСТ.ПРО" (исполнитель) и ООО "Дон Термо" (заказчик), счет на оплату №161 от 01.08.2019, платежное поручение №1100 от 05.08.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №133 от 02.08.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что минимальные ставки на услуги адвокатов определяют минимальный размер оплаты, что не является эквивалентом понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № 141 от 01.08.2019, юридическая услуга включает в себя подготовку искового заявления с приложениями о взыскании задолженности с ООО «ДЗТИ» в пользу заказчика, в том числе представление интересов в суде первой инстанции по данному делу до вынесения решения суда.

Таким образом, по условиям договора в обязанности исполнителя также входило представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, истцом было подготовлено исковое заявление и подано в суд; судебные заседания в рамках дела не проводились в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции признает чрезмерным размер подлежащих взысканию судебных расходов, усматривая их явную несоразмерность. Снижая размер судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, категорию сложности дела.

С учетом критерия разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб., в силу чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

В связи с отказом истца от иска в части, вопрос о возврате государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дон Термо" от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 000 руб., а также в части заявленной к взысканию пени на основании пункта 5.3 договора поставки № 1/18 от 09.01.2018, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 160 000 руб. за каждый день просрочки исходя из 0,03 %.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) по делу № А53-28193/2019 отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 160 000 руб., а также в части взысканной пени на основании пункта 5.3 договора поставки № 1/18 от 09.01.2018, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 160 000 руб. за каждый день просрочки исходя из 0,03 %. В указанной части производство по делу № А53-28193/2019 прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-22781/2019 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Термо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 632, 56 рублей пени по договору за период с 19.09.2018 года по 02.08.2019 года, а также 6 329 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя».

Исключить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-22781/2019.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-22781/2019 абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяР.А. Абраменко