Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А70-20187/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20187/2021
11 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1765/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу № А70-20187/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 1-ДГ/21/11 от 08.07.2021 сроком действия по 09.04.2024),



установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу № А70-20187/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО4 ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение ФИО4 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему ФИО2 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 путем перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 25 000 руб., поступивших на основании платежного документа от 15.10.2021 № 902804.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что финансовый управляющий представил в суд заведомо ложные документы и информацию относительно отсутствия имущества у должника. ФИО2 представил в суд несоответствующий действительности отчет об отсутствии имущества у должника, а суд первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств, вынес не соответствующее закону определение. Кроме того, финансовым управляющим не произведена инвентаризация имущества должника. Судом не проанализированы судебные акты по делу № 2-3994/2022, представленные финансовым управляющим, и им не дана правовая оценка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 03.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Принимая обжалуемый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника усматривается, что у должника отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включено требование 1 кредитора на общую сумму 1 112 817,22 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

По итогам проведённых мероприятий требования кредиторов не были удовлетворены, в связи с отсутствием имущества и денежных средств в конкурсной массе.

Поскольку необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены, а обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлены, суд первой инстанции признал, что имеются основания для завершения процедуры банкротства с последующим освобождением гражданина от обязательств.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывает податель апелляционной жалобы и следует из материалов дела, 11.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО4, ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 111 974 руб. под 9,1 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.11.2019 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную в городе Ялуторовск Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование кредитора – ПАО «Сбербанк России» в размере 1 112 817,22 руб., в том числе основной долг в размере 1 103 944,77 руб., проценты в размере 7 258,13 руб., неустойка в размере 1 614,32 руб., из которых 1 070 459,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 24.01.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде в материалы дела поступило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.10.2022 по делу № 2-3394/2022, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 (далее – ФИО4) удовлетворены:

· за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Ялуторовск Тюменской области, кадастровый номер 72:26:0105001:502;

· за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Ялуторовск Тюменской области, кадастровый номер 72:26:0105001:502;

· за ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Ялуторовск Тюменской области, кадастровый номер 72:26:0105001:502;

· за ФИО6 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Ялуторовск Тюменской области, кадастровый номер 72:26:0105001:502.

Как указано выше, обжалуемым определением, завершая производство по настоящему делу и освобождая ФИО4 от обязательств, суд фактически избавил должника от долгов без проведения обращения взыскания на ее имущество (долю в общем имуществе) и удовлетворения требований кредиторов, то есть в условиях, когда мероприятия процедуры реализации окончены не были.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о завершении производства по настоящему делу реализация залогового имущества в деле о банкротстве ФИО4 не состоялась, невозможно было достоверно определить достаточность вырученных на торгах средств (презюмируемая доля в совместной собственности - пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) для погашения требования банка, то есть, существовала высокая степень вероятности удовлетворения данного требования (части требования) за счет доли ФИО4

Таким образом, в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно.

То обстоятельство, что залоговая квартира находится в долевой собственности, не препятствует обращению на нее взыскания, поскольку спорная квартира является предметом залога по ипотечному кредиту.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, не прекращено; имущество, переданное в залог, имеется в натуре; возможность обращения взыскания на него не утрачена, что полностью отвечает смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Залог, как способ обеспечения исполнения обязательств, гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи, с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству.

Банк как залоговый кредитор вправе претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод финансового управляющего о том, что данное недвижимое имущество является единственным жилым помещением должника.

Учитывая, что необходимые к проведению в рамках процедуры реализации имущества ФИО4 мероприятия проведены ФИО2 не в полном объеме, а также то, что финансовым управляющим представлены суду недостоверные сведения об отсутствии у должника имущества, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО4, подлежит завершению, преждевременным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, вопрос завершения процедуры реализации имущества ФИО4 подлежит направлению в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1765/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу № А70-20187/2021 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу № А70-20187/2021 отменить.

Вопрос завершения процедуры реализации имущества ФИО4 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (в суд первой инстанции).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов