Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А03-3059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3059/2019
г. Барнаул
2 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЛабМед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "МЕДИМКОМ-АЛТАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании не законным решения от 06.12.2018 по делу № 16-ФАС22-АМ/06-18 в части, о признании незаконным предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.12.2018 по делу № 16-ФАС22-АМ/06-18,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились:

от заявителей:

- ООО "ЛабМед" – ФИО3 паспорт, доверенность от 12.03.2019 (до перерыва), руководитель ФИО4, паспорт (после перерыва);

- ООО "МЕДИМКОМ-АЛТАЙ" – директор ФИО5, паспорт (после перерыва), Лир А.И. удостоверение от 05.02.2020, доверенность от 16.04.2019;

- ООО "МЕДСНАБГРУПП" - ФИО6, паспорт, доверенность от 14.11.2019;

от заинтересованного лица – ФИО7, удостоверение, доверенность от 09.01.2020 №1/5;

от третьего лица КГБУЗ "Краевая клиническая больница" – ФИО8, паспорт, доверенность от 10.02.2020;

от третьего лица ИП ФИО2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛабМед" (далее – ООО "ЛабМед") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Медснабгрупп"(далее- ООО "Медснабгрупп"), к обществу с ограниченной ответственностью "Медимком-Алтай" (далее- ООО"Медимком-Алтай"), к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" (далее- ООО "Алмет"), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании незаконным и отмене решения от 06.12.2018 по делу № 16-ФАС22-АМ/06-18, об отмене предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.12.2018 по делу № 16-ФАС22-АМ/06-18.

Определением суда от 05.03.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А03-3059/2019.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.12.2018 по делу № 16-ФАС22-АМ/06-18. Определением от 05.03.2019 суд отказал в обеспечении иска.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-3176/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медснабгрупп" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабМед", к обществу с ограниченной ответственностью "Медимком-Алтай", к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю МуравьёвуЕвгению Ивановичу о признании незаконным и отмене решения от 06.12.2018 по делу № 16-ФАС22-АМ/06-18, об отмене предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.12.2018 по делу № 16-ФАС22-АМ/06-18,а также дело № А03-2984/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медимком-Алтай» к Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения по делу № 16-ФАС22-АМ/06-18 от 06.12.2018, предписания № 16-ФАС22-АМ/06-18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЛабМед», общества с ограниченной ответственностью «Медснабгрупп», индивидуального предпринимателя ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Алмет», индивидуального предпринимателя ФИО9, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница».

Определением от 17.04.2019 суд объединил дела №А03-2984/2019, №А03-3176/2019, № А03-3059/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А03-3059/2019. Указанным же определением суд исключил из числа лиц, участвующих в деле ООО «Алмет», ФИО9, поскольку к ним не заявлено требований, и они не являются лицами, в отношении которых рассматривалась жалоба.

В результате объединения дел судом в рамках дела № А03-3059/2019 рассматриваются заявленияООО "ЛабМед",ООО "Медснабгрупп", ООО "Медимком-Алтай" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании не законным решения от 06.12.2018 по делу № 16-ФАС22-АМ/06-18 в части, касающейся указанных заявителей, также о признании незаконным предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.12.2018 по делу № 16-ФАС22-АМ/06-18, с участием в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьих лиц - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - КГБУЗ "Краевая клиническая больница"), индивидуального предпринимателяФИО2 (ИП ФИО2).

Рассмотрение дела в порядке ст. 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон в связи с предоставлением дополнительных доказательств и пояснений.

Заявленные требованиямотивированы незаконностью оспариваемого решения УФАС по АК.

Заявитель ООО "Медимком-Алтай" указывает на то, что в сговоре с ООО "Медснабгрупп" и ООО "ЛабМед" не состоял, не знал и не мог знать о том, что их заявки в аукционе № 08172000003180001165 поданы с нарушениями, права других участников не нарушены и не ограничены действиями заявителя, так как ООО "Алмет" и ИП ФИО9 не приняли участие в аукционе.СнижениеООО "Медимком-Алтай" цены во второй фазе торгов по названному аукциону на шаг аукциона, при наличии результата торгов в первой фазе, где цена опускалась до 1 357 797 руб., не противоречит действующему законодательству о торгах, часто используется обществом в торгах, когда цена в первой фазе сильно понижается, поскольку опыт участия в торгах показывает, что победителей не редко отклоняют по вторым частям заявок в случае не предоставления ими необходимых документов. Указывает, что непредставление регистрационных удостоверений в аукционах № 0317100032917000331, № 0317100032918000008 не свидетельствует о намеренном уклонении от торгов, либо сговоре с победителем. Обращает внимание суда на то, что аналогичные действия других участников этих же торгов оцениваются антимонопольным органом как ошибочные, не нарушающие действующее законодательство.Заявки на аукционы подавались из офиса Общества, арендуемого у ООО «Алтаймедснаб», руководителем которого является ФИО10, бывший муж директора ООО "Медимком-Алтай" ФИО5 Частичное совпадение IP-адресов, которые зарегистрированы за ООО «Алтаймедснаб», при подаче заявок могло быть связано с «массовым»IP-адресом, имеющим большую зону покрытия. При этом Управление путает адреса при подаче заявок и адреса входа на электронную площадку при торгах.

ООО "ЛабМед" указывает на то, что не нарушало антимонопольного законодательства при участии в электронных аукционах № 08172000003180001165, № 0317100032917000331, № 0317100032918000008.Антимонопольным органом не представлено доказательств картельного сговора с ООО "Медимком-Алтай" и ООО"Медснабгрупп", не установлено фактов, указывающих на наличие договоренностей (телефонных разговоров, личных встреч).Общество осуществляло торги по аукциону № 08172000003180001165 посредством автоторгов, установив критерий снижения цены до 1300000 руб., экономическое обоснование указанной цены предоставлялось антимонопольному органу при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вместе с тем, комиссия Управления не дало надлежащую оценку экономическому обоснованию, формально оценив представленные документы. Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено в незаконном составе, поскольку отсутствуют решения об изменении состава комиссии при рассмотрении дела.Находит доводы административного органа о том, что участники, в отношении которых вынесено оспариваемое решение, подавали заявки с одного IP адреса необоснованными, указывает, что участники использовали разные IP-адреса за исключением двух случаев совпадения, что объясняется зоной покрытия такого IP- адреса и не свидетельствует о подаче заявок с одного технического устройства.

Заявитель ООО "Медснабгрупп" указывает на то, что никаких соглашений между ООО"Медснабгрупп" и другими участниками при проведении аукциона № 08172000003180001165 не заключалось, доказательства обратного отсутствуют.Указанный аукцион является первым аукционом, в котором участвовало общество. В ранее проводимых аукционах № 0317100032917000331, № 0317100032918000008 не участвовало. Ссылается на то, что никому из участников не был ограничен доступ к аукциону. ООО "Медснабгрупп" действовало исключительно в своих интересах с целью победить в аукционе, но из-за ошибки при подаче заявки не смогло этого сделать. Аукцион проводился посредством автоторгов, цена выставлялась с учетом оценки предложений поставщика, предложившего скидку 33 % на товар, являющийся предметом аукциона, что подтверждалось экономическим обоснованием, представленным комиссии Управления. Все документы и соответствующие пояснения в УФАС по АК относительно изготовления сертификата ЭЦП (электронно-цифровой подписи) и участия в его получении ФИО10 были представлены заявителем. Электронная цифровая подпись используется только руководителем Общества, никому по доверенности использование не передается.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что оспариваемоерешение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.Полагает, что в действиях заявителей имеются признаки заключения соглашения, которые были направлены на поддержание цены, экономически невыгодной для их конкурентов - добросовестных участников, но достаточной для того, чтобы заранее определенные участники соглашения сумели одержать в торгах победу; применение данной тактики не является одномоментным, а представляет собой системное поведение.

КГБУЗ "Краевая клиническая больница" находит требования не подлежащими удовлетворению, а доводы антимонопольного органа о наличии договоренности между заявителями и нарушении добросовестной конкуренции обоснованными.

ИП ФИО2 считает решение в части прекращения в отношении него рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным, в иной части позицию не выразил.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлениях, отзывах на заявление и многочисленных дополнениях к ним.

В судебном заседании 11.09.2019 в порядке ст. 55.1 АПК РФ заслушаны пояснения специалистов: ФИО11 – начальника отдела информационной безопасности ПАО «Ростелеком», ФИО12 – эксперта отдела компьютерно-технических экспертиз Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза».

В судебном заседании 09.12.2019 судом опрошен в качестве свидетеля, в порядке ст. 56 АПК РФ, ФИО10

Протокольным определением от 25.11.2019 судом отказано ООО"Медснабгрупп», на основании ст. 49 АПК РФ, в принятии к рассмотрению уточненных требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Представители третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали, представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные выступления в репликах.

Представитель третьего лица КГБУЗ "Краевая клиническая больница" возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

На стадии реплик в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 февраля 2020 до 11 час. 25 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управлением по результатам рассмотрения обращения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (вх.№ 182966 от 20.03.2018) по вопросу законности и обоснованности действий ООО «ЛабМед», ООО «Медснабгрупп», ООО «Медимком-Алтай», участвовавших в открытом аукционе в электронной форме № 08172000003180001165, было принято решение о возбуждении дела №16-ФАС22-АМ/05-18 о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого комиссией Управления, в целях установления признаков картельного сговора, проведен анализ документов и информации по участию ООО «ЛабМед», ООО «Медснабгрупп», ООО «Медимком-Алтай» в нескольких электронных аукционах: № 0317100032917000331, № 0317100032918000008, № 08172000003180001165.

Из документов и материалов, представленных в Управление, следует, что 25.12.2017 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) Федеральным государственным Бюджетным учреждением Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования «Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Барнаул) было размещено извещение № 0317100032917000331 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 367.000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0317100032917000331 поступило 3 заявки:

1) ООО «Медимком-Алтай» (ИНН <***>);

2) ООО «ЛабМед» (ИНН <***>);

3)ИП ФИО2 (ИНН <***>).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от ООО «ЛабМед» поступили ценовое предложение - 1 360 165,00 (15.01.2018 время 07:10:01).

При этом ООО «Медимком-Алтай» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>) право на участие в торгах не реализовали.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0317100032917000331 от 16.01.2018 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано ООО «ЛабМед».

09.02.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) Федеральным государственным Бюджетным учреждением Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования «Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Барнаул) было размещено извещение № 0317100032918000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 423 400,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0317100032918000008 поступило 3 заявки:

1)000 «ЛабМед» (ИНН <***>);

2)000 «Медимком-Алтай» (ИНН <***>);

3)ИП ФИО2 (ИНН <***>).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «ЛабМед» - 2 168 943,00 рублей (22.02.2018 время 07:42:14);

- ИП ФИО2 -2 181 060,00 рублей (22.02.2018 время 07:42:14);

- ООО «Медимком-Алтай»-2 047 773,00 рублей (22.02.2018 время 07:42:40).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0317100032918000008 от22.02.2018аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявок ООО «Медимком-Алтай», ИП ФИО2 установленным требованиям документации.

Как указано в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0317100032918000008 хозяйствующими субъектами не были предоставлены документы, представление которых предусмотрено частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) и разделом II Документации об электронном аукционе, а именно: в составе заявки участника (ООО «Медимком-Алтай», ИП ФИО2) не представлена копия регистрационного удостоверения (с приложениями) или информация о таком удостоверении (регистрационный номер и дата государственной регистрации) на основании пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.10.2013 №737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий».

Победителем аукциона признано ООО «ЛабМед», т.е. участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

26.02.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением - Краевое Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение №0817200000318001165 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку медицинских расходных материалов для реанимационных отделений с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 382 100 рублей. Заказчиком аукциона выступила КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Дата начала срока подачи заявок на участие в аукционе - 26.02.2018, дата проведения аукциона - 16.03.2018г.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0817200000318001165 поступило 5 заявок:

1) ООО «Алмет» (ИНН <***>);

2) ООО «Медимком-Алтай» (ИНН <***>);

3) ООО «Медснабгрупп» (ИНН <***>);

4) ООО «ЛабМед» (ИНН <***>);

5) ИП ФИО9 (ИНН <***>).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «Медснабгрупп» (заявка №3)- 1 357 797,00 рублей (16.03.2018 время 06:26:55);

- ООО «ЛабМед» (заявка №4) - 1 360 000,00 рублей (16.03.2018 время 06:26:56);

- ООО «Медимком-Алтай» (заявка №2) -2 370 000 рублей (16.03.2018 время 06:46:46).

При этом ООО «Алмет» (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>) право на участие в торгах не реализовали.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0817200000318001165 от 19.03.2018 аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявок ООО «Медснабгрупп», ООО «ЛабМед» установленным требованиям документации, а именно части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ.

27 ноября 2018 года по делу № 16-ФАС22-АМ/06-18 комиссией Управления было вынесено решение о признании ООО «Медимком-Алтай», ООО «ЛабМед» нарушившими п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов № 0317100032917000331, № 0317100032918000008; о признании ООО «Медимком-Алтай», ООО «Медснабгрупп», ООО «ЛабМед» нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Закона №135-Ф3 путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронного аукциона № 0317100032918001165.

Антимонопольным органом принято решение о выдаче ООО «Медимком-Алтай», ООО «Медснабгрупп», ООО «ЛабМед» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения соглашений с целью поддержания цен при участии в торгах (закупках) проводимых государственными и муниципальными заказчиками.

Кроме того, вышеуказанным решением от 27.11.2019 Управление прекратило рассмотрение дела №16-ФАС22-АМ/06-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным решением в части, устанавливающей наличие картельного сговора, и предписанием, заявители обжаловали его в судебном порядке.

Суд находит заявленные требованияподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и возможных (или наступивших) негативных последствий для конкурентной среды и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, суд приходит выводу о недоказанности антимонопольным органом достижения заявителями соглашения, связанного с манипулированием ценами при участии в аукционах путем их понижения участниками. При этом суд исходит из следующего.

В электронных аукционах № 0317100032917000331 и № 0317100032918000008 из созаявителей участвовали только ООО «ЛабМед» и ООО «Медимком-Алтай». Вместе с указанными обществами в данных аукционах участвовал ИП ФИО2 При этом, поведение данного третьего лица (ИП ФИО2) в названных аукционах полностью соответствует позиции иного участника - ООО «Медимком-Алтай», который также в торгах в аукционе № 0317100032917000331 не участвовал; в аукционе № 0317100032918000008 заявку данного общества при рассмотрении вторых частей заявок отклонили по тем же основаниям, что и заявку ИП ФИО2

Комиссией Управления при оценке равнозначного поведения вышеуказанных участников аукционов (ИП ФИО2 и ООО«Медимком-Алтай») дана противоположная оценка данному поведению. Управление учитывало значительный опыт участия в электронных торгах ООО «Медимком-Алтай», позволяющий данному субъекту надлежаще контролировать при разумном поведении как этапы торгов, так и заявочный материал. Вместе с тем, комиссией Управления не дана оценка опыта ИП ФИО2 в качестве участника торгов, с точки зрения его разумного поведения, что исключает обоснованность выводов комиссии Управления по названным критериям. Представленная в материалы дела информация о статистике участия в торгах названных субъектов, взятая из открытых источников, (уточненное заявление л.д. 52, т.4) указывает на значительный опыт ИП ФИО2 в торгах, в связи с чем выводы Управления о технической ошибке в действиях предпринимателя и признаке картельного сговора по указанному критерию со стороны ООО «Медимком-Алтай» не могут быть признаны судом обоснованными и отклоняются.

Вывод комиссии Управления о противоречии в доводах ООО «Медимком-Алтай» относительно причины не участия в торгах по аукциону № 0317100032917000331 фактическим сведениям, размещенным на площадке, в части прикрепления одного или двух регистрационных удостоверений, является поверхностным, противоречащим материалам дела. Заявка общества (л.д. 53, т.3) указывает, что из двух регистрационных удостоверений прикрепилось одно, что полностью соответствует пояснениям руководителя Общества ФИО5

Доводы комиссии Управления о подаче заявок и ценовых предложений в аукционе № 0317100032918000008ООО «Медимком-Алтай»и ООО «ЛабМед» с одного и того же IPадреса – 37.23.211.178 не подтверждаются в части подачи ценовых предложений. При этом, Управление указывает, что представить доказательства подачи указанных заявок и ценовых предложений с одного устройства не представляется возможным по техническим причинам, поскольку регистрируются на площадке только IP адреса.Материалами дела собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что IP адрес, с которого подавались обществами заявки, является динамическим, «массовым» адресом оборудования, расположенного по адресу: <...>, пом.Н1. Указанный IP адрес предоставлен ПАО «Ростелеком» в промежутки времени подачи заявок ООО «Алтаймедснаб», имеющему точку доступа к сети Интернет по вышеуказанному адресу.

Опрошенный в судебном заседании 09.12.2019 в качестве свидетеля руководитель ООО «Алтаймедснаб» ФИО10 пояснил, что он является собственником помещения Н1 по ул. Пролетарской, 69, где установлена точка доступа к сети Интернет по представленному ПАО «Ростелеком» договору, который у него имеется в иной редакции, чем у ПАО. Одна из комнат в указанном помещении арендуется ООО «Медимком-Алтай», директором которого является его бывшая жена ФИО5 Еще в здании имеются кафе, шоурум, иные арендаторы. Точка доступа не запаролена в целях удобства посетителей и арендаторов. Серверная представляет собой закрытое помещение. Радиус действия точки доступа интернета не знает.

Руководитель ООО «Медимком-Алтай» давала пояснения комиссии Управления, суду, что на аукцион № 0317100032918000008 заявка обществом подавалась из офиса, что и объясняет IP адрес при входе на площадку и при подаче ценового предложения.

Руководитель ООО «ЛабМед» представила в материалы дела письменные пояснения (л.д. 3, т.7), где указала, что при подаче заявок на аукционы пользуется, в том числе, открытыми точками доступа Wi-Fi, в период подачи заявки на аукцион № 0317100032918000008 парковала машину на стоянке возле здания по ул. Пролетарской, 69, в г. Барнауле, заезжала в банк, который расположен рядом, из машины подавала заявку по общедоступным точкам Wi-Fi, при этом IP адреса, с которого она осуществила вход на площадку, его текущего владельца, иных, пользующихся указанным адресом лиц, она не могла знать.

В судебном заседании 11.09.2019 специалист ПАО «Ростелеком» ФИО11 пояснил, что абонент может передавать доступ в сеть Интернет c помощью Wi-Fi либо через проводное соединение. Каждый клиент самостоятельно решает для себя защищать ли доступ к Интернету через Wi-Fi паролем либо оставить такой доступ открытым для неопределенного круга лиц. Договор по спорному адресу был заключен в 2016 году, абоненту был выделен IP-адрес. Поясняет, что диапазон, в пределах которого роутер распространяет доступ в сеть интернет, зависит от технических характеристик передающего оборудования, примерно может составлять около 10-20 метров. Абонент может использовать дополнительные усилители.Посторонние лица не могут посмотреть, кто еще кроме них, подключен к сети с помощью конкретного устройства. В отношении объекта по ул. Пролетарская, 69, осуществляли только подключение, оборудование не представляли. Динамический IP-адрес – это такой IP-адрес, который может переходить от пользователя к пользователю, по мере его освобождения. При входе на площадку всегда отражается IP-адрес первого оборудования, даже в том случае, если от этого устройства имеются самостоятельные подключения в виде локальной сети, которым выделены IP-адреса, т.е арендаторы помещений, пользующиеся интернетом от устройства, размещенного на здании и имеющие свои IP-адреса при входе на площадку будут отражать IP-адрес выделенный устройству самого помещения.

Специалист отдела компьютерно-технических экспертиз Экспертно-Консалтингового центра «Независимая Экспертиза» ФИО12 пояснил, что фиксируются только входы на сайт площадки, а не действия. После входа на площадку IP-адрес может измениться. Такая ситуация возможна, например, при выходе в сеть с мобильного устройства, где возможно переключение как на мобильную сеть, так и подключение через Wi-Fi. Если не менялась связь, не было перебоев электричества, то работа на площадке будет продолжена с одного IP-адреса. Другие лица могут использовать эту же сеть и выходить на площадку с таким же IP-адресом. Диапазон действия Wi-Fi через окно достигает 150 метров, через стену 50-70 метров. Динамический IP-адрес - это такой IP-адрес, который выдается только на время рабочей сессии. Если мы отключаем устройство или перезагружаем компьютер, то адрес не меняется. Если роутер отключается, то будет меняться IP-адрес, если он не отключался и нет сбоев у провайдера, то будет фиксированный IP-адрес. Если роутер не отключать, то все пользователи на площадке, которые подключались через роутер, будут определяться с один IP-адресом. Пользователь мог выставить автоторги, и робот будет подавать заявки с другого IP-адреса. Площадка фиксирует действия, после авторизации площадка записала номер IP-адреса, не уходя с площадки отойдя на расстояние и подключившись к другой сети, площадка зафиксирует другой IP-адрес. Если одно лицо подавало заявки и участвовало в торгах, то площадка сами устройства не зафиксирует, только IP-адреса, которые на роутере.

Указанные выше пояснения специалистов, свидетеля, подтверждают объективную возможность без сговора участниками аукциона подать заявки с одного IP адреса. Факт подачи ценовых предложений именно с этого же IP адреса Управлением не подтвержден, поскольку время подачи ценовых предложений, указанное в оспариваемом решении Управления, не совпадает с фактическим временем начала торгов.

В перечисленных аукционах антимонопольным органом при рассмотрении дела не проведен анализ поведения каждого участника аукционов, не исследована тактика поведения каждого из этих участников, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии в действиях рассматриваемых лиц нарушения требований закона, которые ограничивают конкуренцию в ходе проведения аукционов и нарушают права иных участников аукциона.

Для участия в электронном аукционе № 0317100032918001165, по результатам которого и была подана жалоба в Управление, поступило 5 заявок, помимо созаявителей на аукцион поступили заявки от ООО «Алмет» и ИП ФИО9

Материалами дела установлено, что в торгах принимали участие три участника - ООО «ЛабМед», ООО «Медимком-Алтай»и ООО «Медснабгрупп», при этом последнее ранее в электронных торгах участия не принимало, зарегистрировано на площадке впервые в марте 2018 года.

16.03.2018 ООО «ЛабМед» и ООО «Медснабгрупп» проводили торги посредством автоторгов, предоставив последние ценовые предложения в первой фазе торгов в сумме 1360000 руб. и 1357797 руб. соответственно. ООО «Медимком-Алтай» в первой фазе торгов снизило цену на один шаг аукциона и во второй фазе торгов снизило цену на один шаг аукциона.

Согласно п. 9 и п. 12 статьи 68 Закона № 44-ФЗ участники имеют право сделать ставку во второй фазе аукциона не зависимо от суммы снижения в первой фазе, то есть могут предложить любую сумму не превышающую начальную максимальную сумму контракта и не выше последней ставки, предложенной этим участником в первой фазе торгов.

Из пояснений руководителя ООО «Медимком-Алтай» следует, что опыт ее участия в аукционах показывает частое отклонение по вторым частям при закупке медицинских изделий, многие участники при значительном снижении цены делают ставки с конечной ценой, за которую готовы исполнить контракт, именно во второй фазе торгов. ООО «Медимком-Алтай» практически всегда делает ставки во второй фазе торгов, если в первой фазе цена опускается ниже рентабельности, просчитанной обществом.

Трактовка Управлением ч. 8 ст. 68 Закона № 44-ФЗ в части алгоритма действий добросовестного поведения участника аукциона при подаче предложения во второй фазе аукциона, изложенная в письменных репликах, является частным мнением представителя Управления и не основана на принципах толкования нормы, иное не представлено.

По запросу Управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «ЛабМед» и ООО «Медснабгрупп» представили для оценки комиссии экономическое обоснование цены, выставленной минимальным пределом при автоторгах на аукционе № 0317100032918001165. В оспариваемом решении комиссия Управления ссылается на необоснованность экономических показателей. Вместе с тем, решение не содержит расчеты либо выводы относительно экономической обоснованности представленных документов. Комиссия подошла формально к указанным выводам, не привела расчеты, не дала оценку представленным документам в сравнении с требованиями аукционной документации, в том числе в части указания на иной вид товара, представленного ООО «ЛабМед» в качестве экономического обоснования. В материалы дела названными обществами представлены документы (т.7, л.д. 126, т.8 л.д. 27), с учетом выводов Управления, изложенных в оспариваемом решении, подтверждающие возможность приобретения, либо наличие товара к поставке по ценам, обеспечивающим для указанных субъектов достаточную маржу в предстоящей коммерческой операции.

Факт наличия брачных отношений между руководителем ООО «Медимком-Алтай» и ООО «Алтаймедснаб» не является самостоятельным основанием для оценки сговора, вместе с тем рассматривается в качестве одного из признаков сговора в части наличия доверенности у руководителя ООО «Алтаймедснаб» ФИО10 на получение сертификата ЭЦП руководителя ООО «Медснабгрупп» в декабре 2017 года.

Представленные в материалы дела пояснения руководителя ООО «Медснабгрупп» с приложенными документами в их обоснование (л.д. 22 т.7) содержат обоснование выдачи доверенности.

Управлением в оспариваемом решении и при рассмотрении настоящего спора не приведено логичных обоснований связи полномочий доверенности с обстоятельствами, указывающими на наличие картельного сговора. Реализации ФИО10 каких-либо иных полномочий, в числе которых не было права на использование ЭЦП, содержащихся в доверенности, кроме права на получение сертификата ключа, Управлением не доказано, что исключает вывод Управления о долгосрочном сотрудничестве обществ либо их руководителей.

Приведенные в ходе рассмотрения настоящего спора доводы Управления о едином электронном адресе ООО «Медснабгрупп» и ООО «Медимком-Алтай», принадлежащем ФИО10 при изготовлении ключей ЭЦП и в адресах заявок в аукционе № 0317100032918001165, подтвержденные письмом ООО «Яндекс» (л.д. 49, т.7) не положены в основу оспариваемого решения, обстоятельства наличия указанной информации Управлением не исследовались, соответствующие пояснения от сторон либо электронной площадки не запрашивались, в связи с чем не подлежат оценке судом в качестве оснований сговора, содержащихся в оспариваемом решении. Подтверждающие указанные обстоятельства доказательства не соответствуют требованиям ст. 64 АПК РФ.

Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства получены ответы от ИП ФИО9 и ООО «Алмет», которые не содержат ссылки на то, что их отказ от торгов обусловлен поведением обществ. ИП ФИО9 ссылается на отсутствие у него интереса участия в аукционе безотносительно поведения иных участников. ООО «Алмет» ссылается на то, что ему не хватило времени вручную выставлять цену в шаге аукциона при автоторгах двух участников, при этом собственная оценка рентабельности дальнейшего снижения цены привела к отсутствию необходимости участия в торгах. Указанное лицо не сделало ни одного шага в аукционной торговле ни в первой, ни во второй фазе аукциона, при том, что имело на это право и резкое снижение цены двумя участниками не могло формально препятствовать участию в торгах. Кроме того, оценка заявки ООО «Алмет» на соответствие данного лица требованиям аукционной документации, в случае участия в торгах, Управлением не давалась. Вместе с тем, заявители ссылаются на отсутствие у указанного лица регистрационного удостоверения в заявке для прохождения вторых частей заявок, что исключает нарушение прав ООО «Алмет» как возможного победителя торгов.

Довод Управления об идентичности по содержанию заявок и деклараций о соответствии участников аукциона у обществ, изложенный в оспариваемом решении, не раскрыт конкретными обстоятельствами, в чем идентичность оформления и структуры заявки установить нет возможности, из решения не следует. При этом представители обществ пояснили, что все заявки как правило копируются из аукционной документации, в декларациях соответствия указаны на товары производители, которые и заявлялись в заявках, поскольку не раскрыт довод об идентичности, представить возражения в указанной части заявители не смогли ни на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в суде.

По доводам Управления на совпадение в части IP-адресов в аукционе № 0317100032918001165 при подаче ценовых предложений даны пояснения руководителей обществ. Не устранимые сомнения в указанной части добросовестности лиц, подававших ценовые предложения, Управлением не опровергнута.

С учетом изложенного, материалами дела установлено, что тактика поведения обществ по каждому из аукционов была различная, порядок, периодичность и величина снижения цен в ходе торгов не были идентичными.

В оспариваемом решении отсутствуют достаточные и объективные выводы о наличии между указанными обществами антиконкурентного соглашения при участии в анализируемых аукционах; при анализе данных аукционов нельзя сделать однозначный вывод о манипулировании заявителями ценой путем ее понижения, поскольку и другие участники аукционов снижали цену на торгах.

Доказательства того, что лица, с которым заключены государственные контракты, получают преимущества за счет его заключения и исполнения и лишения конкурентов возможности стать победителем в торгах, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что не доказана и причинно-следственная связь между действиями заявителей по снижению цены контракта; не установлены доказательства получения вышеуказанными юридическими лицами какой-либо материальной выгоды, наличия намерений и возможности ее получения; в решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, какую цель преследовало каждое общество - участник, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворен в результате заключения данного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения специалистов, суд установил, что в рассматриваемом случае использование для подачи заявок одного IP-адреса не означает совместное использование участниками аукционов одного устройства, с которого осуществлялся вход на площадку для торгов либо подавалась заявка на участие и наличия в связи с этим соглашения.

Судом отклоняются доводы ООО «ЛабМед» о том, что оспариваемое решение вынесено в не установленном и не законном составе, а также о не направлении в адрес ООО «ЛабМед» решения в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции», антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано главой 9 Закона о защите конкуренции, а также Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Приказ № 339).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, а также пунктом 3.49. Приказа № 339, основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в числе прочего является: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального

закона.

Пунктом 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Также пунктом 3.68 Приказа №339 предусмотрено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Регистрация приказов о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, осуществляется специалистом управления ФАС по Алтайскому краю путем внесения регистрационного номера и даты в журнал регистрации приказов руководителя управления по основной деятельности.

Управлением ФАС по Алтайскому краю по результатам рассмотрения обращения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (вх.№ 182966 от 20.03.2018) было принято решение о возбуждении дела №16-ФАС22-АМ/05-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЛабМед», ООО «Медснабгрупп», ООО «Медимком-Алтай».

В связи с принятием решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением ФАС по Алтайскому краю был издан приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.06.2018 №119.

Пунктом 2 приказа УФАС по Алтайскому краю от 20.06.2018 №119 определен следующий состав Комиссии по рассмотрению дела №16-ФАС22-АМ/06-18: председатель комиссии: ФИО13 - вр.и.о. заместителя руководителя управления; члены комиссии: ФИО7 - главный специалист - эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий; ФИО14 - главный специалист - эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий; ФИО15- ведущий специалист - эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий.

В последующем приказом № 244 от 27.11.2018 внесены изменения в приказ от 20.06.2018 №119, в частности пункт 2 приказа от 20.06..2018 № 119 был изложен в следующей редакции: «Создать Комиссию по рассмотрению дела №16-ФАС22-АМ/06-18 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председатель Комиссии: ФИО16 - руководитель управления; Члены Комиссии: ФИО14 - главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий; ФИО7 - главный специалист - эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий; ФИО17 - главный специалист - эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий». Указанные приказы представлены в материалы дела.

Следовательно, довод заявителей о том, что решение от 06.12.2018г. №16-ФАС22- АМ/06-18, вынесено в не установленном и не законном составе не может быть принят судом.

Согласно части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции, резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.

Также пунктом 3.154 Приказа №339 предусмотрено, что копии решения не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления, направляются или вручаются лицам, участвующим в деле, под расписку, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Решение №16-ФАС22-АМ/05-18 Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

7 декабря 2018 года решение №16-ФАС22-АМ/05-18 направлено в адрес лиц, участвующих в деле №16-ФАС22-АМ/05-18. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №451 от 07.12.2018г.

В связи с указанным, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения суд не усматривает.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявители представили доказательства нарушения этим решением своих прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения, отраженного в пунктах 1-3 его резолютивной части.

Признание незаконным решения влечет незаконность вынесенного на его основании предписания.

Доводов о незаконности решения в части прекращения рассмотрения дела №16-ФАС22-АМ/06-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства не заявлено, судом из материалов дела не усматривается.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Излишне оплаченная ООО «Медимком-Алтай» госпошлина в сумме 3000 руб. за требование о признании незаконным предписания, подлежит возврату указанному лицу путем выдачи судом справки.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 06.12.2018 № 4779/5 в части пунктов 1-3 решения.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 06.12.2018 № 16-ФАС 22-АМ/06-18

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛабМед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "МЕДИМКОМ-АЛТАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Синцова