Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-181081/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181081/18-68-1375
г. Москва
14 декабря 2018 года
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 09 ноября 2018 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143131, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РУЗА, РАБОЧИЙ <...>)

к ООО "САДОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143405, <...>, ПОМ. IV)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 850 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" обратилось с иском к ООО "САДОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 850 руб. 00 коп.

Определением от 08 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности.

Ответчиком указано, что ООО «Дортрансстрой» расторгло договор с ООО «САДОС» со ссылкой на ст.715 ГК РФ, п. 16.1 Договора, а поскольку Договор субподряда № С-07 от 01.02.18г. расторгнут, на него не могут распространяться правила договорной подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Обществом «Дортрансстрой» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также условие о договорной подсудности, предусмотренный пунктом 14.1 Договора.

Ввиду чего, правила подсудности истцом не нарушены, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области удовлетворению не подлежит.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.11.2018 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственность «САДОС» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № С-07.

Предметом Договора подряда является выполнение комплекса работ по устройству свайного поля и забивке составных и цельных железобетонных свай на объекте «Строительство Остафьевского шоссе, территория «Новое развитие Москвы».

Объемы работ, выполняемых Обществом «САДОС», определяется исходя из условий Договора и проектной документации, а также согласно Перечню объемов выполненных работ. Общая стоимость выполняемых работ составляет 4 446 680,00 рублей.

Общество «САДОС», как субподрядчик, работы выполнило частично, на сумму 87 150,00 рублей, что подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 от 13 февраля 2018 года за период с 04 февраля по 11 февраля 2018 года.

С 12 февраля 2018 года Общество «САДОС» прекратило выполнение работ на строительном объекте и вывезло сваебойные установки с объекта, чем нарушило права Общества «Дортрансстрой ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что свои действия Общество «САДОС» обосновало тем, что Общество «Дортрансстрой» якобы не выполнило условие Договора и не обеспечило Общество «САДОС» необходимым количеством свай, что отражено в письмах Общества «САДОС» от 08 и 12 февраля 2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что доводы Общества «САДОС», изложенные в указанных письмах, не являются достоверными, так как Общество «Дортрансстрой» обязательство по поставке свай исполнило, на период 07 февраля 2018 года (дата, когда Общество «САДОС» должно было приступить к выполнению работ) по 11 февраля 2018 года (день перед днем прекращения производства работ и перебазировки сваебойной установки с объекта) Обществу «САДОС» для выполнения работ были предоставлены 16 свай: свай длиной 13 метров - 4 штуки; сваи длиной 10 метров - 6 штук; сваи длиной 14 метров - 4 штуки; сваи длиной 15 метров - 2 штуки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставка указанных свай подтверждается Универсальными передаточными документами № 72 и 73 от 24 января 2018 года и № 112 от 08 февраля 2018 года, а также письмом Общества «Дортрансстрой» от 05 марта 2018 года, в котором указано, что сваи необходимые для забивки как пробные сваи на опру ОП1, ОП2, ОПЗ и ОП4 (на каждую опору по 2 шт.) в указанный период были на строительном объекте.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из 16 предоставленных свай Общество «САДОС» установило только 6 (шесть) 7 и 8 февраля 2018 года, что подтверждается письмами Общества «САДОС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса России по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок, в частности выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество «Дортрансстрой» обязательства, предусмотренные Договором, выполнило - аванс оплатило, что подтверждается платежным поручением № 239 от 01 февраля 2018 года необходимое количество свай для выполнения работ в указанный период (с 06 по 11 февраля 2018 года) поставило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество «САДОС» работы не выполнило, чем нарушило условия Договора и права Общества «Дортрансстрой».

Руководствуясь статье 715 Гражданского кодекса, а также пунктом 16.1. Договора Общество «Дортрансстрой» расторгло Договор (Копия Уведомления и почтовые документы, подтверждающие отправку уведомления - Приложение № 7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что размер неотработанного Обществом «САДОС» аванса составляет 412 850 (500 000.00 рублей (сумма аванса) - 87 150.00 рублей (стоимость выполненных работ)).

Указывая, что денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа в размере 412 850.00 рублей, незаконно удерживаемые Обществом «САДОС» являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В подтверждение обоснованности требований, представитель ООО «Дортрансстрой» ссылается исключительно на письма, направленные Ответчиком (ООО «САДОС»), в которых отражалась просьба исполнения обязательств по поставке свай.

Письмо ООО «Дортрансстрой», датированное 05.03.2018г., никак не может служить подтверждением нахождения необходимого для работы субподрядчика свай на строительном объекте в период с 07 по 12 февраля 2018г. Данное письмо только указывает на то, что по состоянию на 05 марта 2018г. подрядчик обеспечил нахождение свай на строительном объекте. Следует отметить, что это обстоятельство произошло спустя почти месяц после приостановления субподрядчиком работ. Мотивированный ответ на письмо был направлен в адрес ООО «Дортрансстрой» (Письмо Исх. № 12-03 от 12.03.2018г.).

В соответствии с п. 3.2.4 Договора в обязательства подрядчика входит самостоятельное обеспечение поставки свай для выполнения работ по настоящему Договору в количестве, достаточном для производства работ.

08.02.2018г. ООО «САДОС» направило письмо Исх. № 08-02, в адрес ООО «Дортрансстрой» о нарушении последним договорных обязательств и отсутствии обеспечения строительными материалами для производства работ, с предупреждением о приостановке работ в соотв. с п. 13.7 Договора.

Согласно п. 13.7. Договора в случае простоя техники по вине Подрядчика свыше 3 суток Субподрядчик имеет право приостановить выполнение работ по настоящему Договору без каких-либо последствий и компенсаций в адрес Субподрядчика и осуществить перебазировку техники на другой объект.

В соответствии с п.3.2.12 Договора, В случае простоя маш./механизмов по вине Подрядчика, Подрядчик обязан подписать Акт о простое, либо дать мотивированный отказ в письменном виде в течение 1 рабочего дня. В случае не подписания Акта и не предоставления мотивированного отказа Акт, подписанный единолично Субподрядчиком, считается принятым Подрядчиком и подлежит безусловной оплате.

ООО «Дортрансстрой» так и не смогло выполнить договорные обязательства и обеспечить работу Субподрядчика в круглосуточном режиме в 2 смены, чем нарушило п. 3.2.18 Договора, в связи с чем ООО «САДОС» было вынуждено 12.02.2018г. произвести перебазировку техники. Информационным письмом (Исх. №12-02 от 12.02.18г.) ООО «Дортрансстрой» об этом было извещено.

В адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости приемки работ Исх. № 5 от 13.02.2018г. (нарочно и почтовым отправлением) с Приложением подтверждающих документов, а также Акты простоя.

В соотв. со ст. 17.9 Договора Стороны вправе при исполнении настоящего Договора направлять друг другу уведомления, требования и иные документы, относящиеся к исполнению настоящего Договора по средствам электронной связи, с последующей доставкой оригиналов другой стороне любым доступным способом в 10-дневный срок. Стороны признают, что документы, переданные по электронной связи, считаются юридически действительными и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Акт № 1 от 08.02.2018г. о простое установки JUNTTAN РМ 25 LC был направлен в адрес ООО «Дортрансстрой» вначале на адрес электронной почты (скриншот экрана в прил.), указанный Подрядчиком в п. 18 Договора, затем продублировано заказным письмом с описью вложения (отправлено 09.02.2018г., получено, согласно почтовому идентификатору 16.02.2018г.), что дало Истцу достаточное время для подготовки мотивированного отказа от подписания Акта. Ответа не последовало.

Акт № 2 от 12.02.2018г. о простое установки JUNTTAN РМ 25 LC был направлен в адрес ООО «Дортрансстрой» также вначале на адрес электронной почты (скриншот экрана в прил.), затем 13.02.2018г. заказным письмом (получено, согласно почтовому идентификатору, 21.02.2018г.) Ответа не последовало.

Акт № 3 простоя установки был направлен в адрес ООО «Дортрансстрой» направлен 14.02.2018г. заказным письмом (получено, согласно почтовому идентификатору, 20.03.18г.) Ответа также не последовало.

В соотв. с 5.2. Договора Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов приступает к приемке выполненных работ, рассматривает и утверждает Акт приемки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ, либо возвращает документы Субподрядчику с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае не рассмотрения актов в установленные сроки и отсутствия письменного обоснованного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными Субподрядчиком надлежащим образом, в установленные сроки, с надлежащим качеством, считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими безусловной оплате.

Таким образом, мотивированных отказов в подписании Актов о простое, Актов о приемке выполненных работ в адрес ООО «САДОС» не поступало, указаний на то, что спорные сваи находились на месте и можно продолжать работу, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, ссылки Истца, в настоящее время, на обстоятельства, которые находятся за пределами срока выполнения работ, нельзя признать состоятельными и, как следствие, допустимыми.

В соответствии с п.4.1 Договора, Первая мобилизация (т.е. доставка техники на объект строительства для погружения пробных свай) сваебойной установки для выполнения работ по настоящему Договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 500 000руб., 00коп., с учетом НДС (включает в себя стоимость мобилизации техники в размере 180 000руб. и аванс за работу в размере 320 000руб.

Сумма, подлежащая уплате за простой техники за каждую смену в период с 06.02.18г. по 11.02.18г. составила 720 000руб.

Простой техники, согласно актам простоя, оплачен не был.

При этом ООО «САДОС», в период с 04.02.2018г. - 11.02.2018г., были выполнены работы на сумму 267 150 руб. (Акт о приемке выполненных работ).

При необходимом предоставлении Субподрядчику не менее 10 единиц свай за одну рабочую смену (во избежание длительного простоя техники), Подрядчиком ООО «Дортрансстрой» было предоставлено: - 06.02.18г.-0 свай, -07.02.18г.-5 свай, - 08.02.18г.- 1 свая, -09.02.18г.-2 сваи, - 10.02.18г.-0 свай, - 11.02.18г.- 0 свай.

Таким образом, сумма аванса в размере 500 000руб., уплаченная ООО «Дортрансстрой» 02.02.18г., включила в себя: 180 000руб. (стоимость мобилизации техники) + 87 150руб. (стоимость произведенных работ) + 720 000руб. (стоимость простоя). Итоговая сумма - 987 150,00руб., что превысило стоимость аванса, уплаченного Подрядчиком.

Как уже ранее отмечалось, Акты простоя и Акты выполненных работ считаются принятыми Подрядчиком и подлежат безусловной оплате ООО «Дортрансстрой» ( п.3.2.12 Договора).

Таким образом, в возврате неотработанного аванса Истцу было обоснованно отказано письмом Исх. № 69/05-18 от 14.05.2018г. Также ООО «САДОС» в письме повторно указало на необходимость подписания Актов простоя. Ответа от ООО «Дортрансстрой» по этому основанию вновь не последовало.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно диспозиции ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 11, 65 ЗК РФ, ст.ст. 195, 198, 199, 200, 309, 310, 314, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "САДОС" о передаче дела по подсудности и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:Е.А. Абрамова