Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А45-5702/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ДЭМ» (№07АП-7361/2016(99)) на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ОГРН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» о замене обеспечительной меры, принятой определением от 24.02.2022


при участии в судебном заседании

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – АО СК «Афина-Паллада», должник) акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – АО «КрЭВРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением от 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 обеспечительная мера, принятая определением от 24.02.2022 в виде ареста имущества АО «КрЭВРЗ» на сумму 1 604 386 653 рублей заменена на запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе ее структурным подразделениям по месту нахождения имущества АО «КрЭВРЗ», в том числе Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества АО «КрЭВРЗ», принадлежащего ему на праве собственности, в пределах суммы 1 604 389 653 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (далее - ООО ТД «ДЭМ», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для замены обеспечительной меры. Довод об отсутствии аккредитации рассмотрен и отклонен судом в определении от 27.05.2022. Заявитель отмечает, что заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества не подтверждает доводов о затруднительности ведения производственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «КрЭВРЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает, что первичная обеспечительная мера не позволяла осуществлять коммерческую деятельность ввиду недопуска Общества к участию в электронных торгах. Текущие обеспечительные меры позволяют гарантировать исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами, производство по делу №А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу №А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу №А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

10.12.2021 ООО ТД «ДЭМ» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «КрЭВРЗ», ООО «Кран», ЗАО Агентство «Афина Паллада», ЗАО «Росмедпром», ООО НПО «Сибирские медицинские технологии», ЗАО «ТрансСтройГрупп».

22.02.2022 ООО «ТЕХНОЛАЙН» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Кран», ЗАО Агентство «Афина Паллада», ЗАО «Росмедпром» ЗАО «ТрансСтройГрупп» на сумму 1 604 386 653 рублей. А также в виде наложения ареста на имущество АО «КрЭВРЗ» ИНН <***> на сумму 1 604 386 653 рублей за исключением денежных средств.

Определением от 24.02.2022 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество АО «КрЭВРЗ» ИНН <***> на сумму 1 604 386 653 рублей за исключением денежных средств.

14.06.2022 АО «КрЭВРЗ» обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры с ареста имущества Общества на установление запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества АО «КрЭВРЗ», принадлежащего ему на праве собственности, в пределах суммы 1 604 389 653 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в принятом определением от 24.02.2022 виде препятствуют в полной мере осуществлению деятельности АО «КрЭВРЗ» и получению им значительных доходов, которые возможны при выполнении государственных контрактов. Испрошенная замена принятых обеспечительных мер соответствует критериям сохранения цели обеспечительных мер – исполнимость судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства АО «КрЭВРЗ» ссылается на то, что наложение ареста на имущество Общества препятствует осуществлению коммерческой деятельности, что усугубляет финансовое состояние предприятия, влечет убытки, что в свою очередь не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что замена обеспечительных мер направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов АО «КрЭВРЗ», при этом не ведет к нарушению прав должника и его кредиторов,

Согласно представленным материалам дела стоимость имущества заявленного к обременению соразмерна заявленному требованию. Первоначально принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению прав ответчика.

В соответствии с материалами дела, АО «КрЭВРЗ» в обоснование заявленного ходатайства представлены следующие доказательства:

- отчет ООО «АЛЬФА-АЛЬЯНС» № 574/22 от 10.06.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества АО «КРЭВРЗ» часть 1. Согласно отчету, общая стоимость недвижимого имущества АО «КрЭВРЗ» (25 объектов недвижимости) на 07.06.2022 составляет 2 049 246 000 рублей;

- выписки ЕГРН на объекты недвижимости АО «КрЭВРЗ». В отношении объектов недвижимости отсутствует запись о наличии иных обременений на имущество, в том числе залога, кроме ареста по настоящему делу;

- акты о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя;

- Государственный контракт № 923/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на оказание услуг «Капитальный ремонт железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 году»;

- конкурсная документация открытого конкурса. В соответствии с формой заявки участника на участие в конкурсе, участник должен подтвердить, в частности, что на имущество участника не наложен арест, экономическая деятельность не приостановлена.

- уведомление об отмене аккредитации АО «КрЭВРЗ» для участия в закупках Банка России от 11.05.2022, поскольку для пребывания в Реестре аккредитованных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Банка России, такие лица должны соответствовать единым требованиям для участия в закупках Банка России, в соответствии с Положением Банка России от 01.03.2018 № 632-П «О закупках Центрального банка Российской Федерации (Банка России)». В соответствии с абзацем 5 пункта 4.2 данного Положения, к участникам закупки устанавливаются следующие единые требования: об отсутствии ареста имущества участника закупки (Глава 4. Требования к поставщикам (подрядчикам, исполнителям);

В настоящем случае, с учетом всех обстоятельств дела, замена принятых обеспечительных мер на другие направлена на сохранение существующего состояния отношений и баланса интересов сторон (status quo), при этом сохраняется цель обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

В определении суда от 27.05.2022 об отказе в замене обеспечительных мер указано, что АО «КрЭВРЗ», заявляя о замене мер в виде ареста имущества на установление запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества, не представило доказательств наличия у него соответствующего имущества, стоимость которого соотносима со стоимостью исковых требований. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность выводов о стоимости имущества, в материалы дела не представлены, как и документы, подтверждающие принадлежность имущества АО «КрЭВРЗ». Кроме того, АО «КрЭВРЗ» не представлено доказательств осуществления деятельности исключительно на основании контрактов, заключенных по итогам закупок Банка России.

Заявляя повторное ходатайство о замене обеспечительных мер от 14.06.2022, АО «КрЭВРЗ» представило соответствующие доказательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «КрЭВРЗ» является предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава (ОКВЭД 30.20.9). В силу специфики коммерческой деятельности, контрагенты АО «КрЭВРЗ» обязаны проводить публичные конкурсы и аукционы для заключения контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Одним из условий участия в публичных торгах является отсутствие ареста имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в определении от 20.06.2022 правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления АО «КрЭВРЗ» о замене обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ДЭМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1