Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А13-16569/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16569/2020
г. Вологда
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Россети Тюмень» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № 71157, от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» директора ФИО3 на основании приказа от 16.03.2018 № 10-лс,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2021 года по делу № А13-16569/2020,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ВологдаЭнергоКомплекс») о взыскании 1 791 516 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 18.01.2019 (с учетом снижения истцом размера пеней до 0,1%) по договору подряда от 26.12.2016 № 10/2-16.

Решением суда от 13.02.2021 иск удовлетворен.

ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ненадлежащая подготовка технического задания заказчиком, некорректное предоставление исходных данных привели к увеличению объема и сроков выполнения работ по договору. В нарушение пункта 4.6 договор подписан заказчиком спустя 48 дней, договор аренды на дополнительный участок – спустя 63 календарных дня. Поскольку пунктом 5.1.7 договора не предусмотрено объединение участков, землеустроительные работы не входят в предусмотренный договором объем работ. Поскольку оформление земельных участков является регламентированной процедурой, Общество на данный порядок повлиять не может. Уведомление о намерении расторгнуть договор от 18.01.2019 № Т6/01/10/140 оформлено с нарушением пункта 12.2 договора. АО «Россети Тюмень» не представило замечаний к представленной технической документации. Оплата за выполненные работы не поступила.

Представитель ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

АО «Россети Тюмень» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «ВологдаЭнергоКомплекс», АО «Россети Тюмень», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» (подрядчик) и АО «Россети Тюмень» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.12.2016 № 10/2-16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству РЭБ-1 Надымского РЭС филиала «Тюменьэнерго» Северные электрические сети и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 6 602 290 руб. 92 коп.

В силу пунктов 4.1, 4.2.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ должны соответствовать показателям инвестиционной программы по объекту, а также сроки выполнения работ по каждому типу установлены в календарном плане (приложение 2). Подрядчик в день завершения работ по каждому из этапов согласно календарному плану (приложение 2) направляет заказчику накладную с приложением документации, разработанной в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование.

В пунктах 6.3, 6.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в календарном плане подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ. Неустойка уплачивается по требованию заказчика в указанные им сроки. Заказчик вправе снизить размер неустойки, предусмотренной настоящим договором, но не ниже, чем до 0,1% по пунктам 6.3, 6.7.2 договора, до 0,5% по пункту 6.7.1 договора.

В связи с нарушением календарного плана АО «Россети Тюмень» 22.11.2019 направило ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» претензию с требованием погасить неустойку по договору.

В ответ на претензию ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» сообщило АО «Россети Тюмень», что отставание от календарного плана произошло по причине длительных землеустроительных работ, смене места расположения базы, отсутствия технических условий.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 791 516 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 18.01.2019 (с учетом снижения до 0,1%).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд первой инстанции указал, что просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, доказательств обратного в материалы дела ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя жалобы относительно переноса строительства базы на новый земельный участок являются необоснованными. Из материалов дела видно, что требования о выборе места расположения земельного участка под размещение базы предусмотрены заданием на проектирование (приложение 1 к договору). В данном случае необходимость выбора иного земельного участка фактически вызвана ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств. Ответчик приступил к работам по проектированию на земельном участке, права на пользование которым у заказчика не оформлены.

Довод подателя жалобы о длительном подписании заказчиком договора аренды на вновь образованный земельный участок, что повлияло на сроки выполнения работ и привело к их нарушению, не принимается во внимание. Из материалов дела видно, что договор поступил истцу на согласование 17.08.2017, подписан - 11.09.2017. Данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях, которые привели к нарушению ответчиком установленных сроков.

Ссылки подателя жалобы на длительность процедуры объединения земельных участков, что привело к увеличению сроков выполнения работ, также не принимаются во внимание, поскольку необходимость выполнения данных работ предусмотрена договором (пункт 5.1.7). При этом календарный план составлен с учетом времени, необходимого для их выполнения. Данные условия ответчиком проверялись и согласованы на стадии подписания договора.

Ссылки на не предоставление заказчиком исходной информации, создание препятствий в их получении, злоупотребление истцом своими правами являются необоснованными. По условиям договора получение исходных данных выполняется подрядчиком. При этом технические условия также являются составной частью исходных данных.

Кроме того, в материалах дела имеется многочисленная переписка сторон, согласно которой истец неоднократно в 2017, 2018 годах предлагал ответчику устранить существенное отставание от календарного плана, объяснить причины неисполнения договорных обязательств, представить документы.

При этом в уведомлении о расторжении договора от 18.01.2019 истец конкретно указал на не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ, определил перечень невыполненных работ. В связи с этим ссылка подателя жалобы на намерение истца расторгнуть договора в связи с утратой интереса не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы подателя жалобы относительно наличия объективных причин значительного увеличения сроков выполнения им работ, а также ссылки на действия (бездействие) истца, которые препятствовали в выполнении работ по договору, противоречат установленным по делу существенным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы подателя жалобы о передаче истцу документов в качестве подтверждения стоимости фактически понесенных затрат не принимаются во внимание. Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении, сдаче и приемке в установленные сроки выполненных работ, о направлении документов в период действия договора, о согласовании и подписании истцом данных документов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Довод подателя жалобы о необоснованном не применении судом статьи 333 ГК РФ также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» заявило в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Из материалов дела видно, что истец самостоятельно при расчете неустойки снизил ее размер до 0,1%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод подателя жалобы о том, что истец мог применить иной вид ответственности, является необоснованным, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком договорных обязательств право выбора вида ответственности в силу закона и договора принадлежит истцу.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2021 года по делу № А13-16569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина