Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А59-4148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4148/2023
г. Южно-Сахалинск
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 ноября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 14.11.2022 № 13,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» - представитель не явился,

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления - ФИО3 по доверенности от 23.06.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС по Сахалинской области) с указанным заявлением.

В обоснование заявления указано о необоснованности выводов управления в оспариваемом решении от 02.02.2023 по делу № 065/05/28-647/2022. По мнению заявителя, указание на наружной рекламе наименование займа в виде рекламного слогана - «Под ПТС», не означает, что заем выдается заинтересованным лицам по залог ПТС, в связи с чем, нарушение рекламного законодательства отсутствует. Кроме того, обращение Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ДГУ Банка России) к управлению, по результатам которого вынесены оспариваемые акты, не подпадает к исключительному основанию для проведения внепланового контрольного мероприятия. С учетом приведенных доводов заявитель просил признать решение и выданное на его основании предписание, недействительными.

Предприниматель также просил суд восстановить срок на обращение в суд с заявлением. В обоснование ходатайства указано, что об оспариваемом решении предприниматель узнал, когда был привлечен третьим лицом по делу № А59-1081/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее - ООО МКК «Деньги для всех») об оспаривании решения и предписания от 02.02.2023 по делу № 065/05/28-647/2022.

Определением от 24.07.2023 заявление принято к производству суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО МКК «Деньги для всех» и ДГУ Банка России.

Представитель УФАС по Сахалинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления с учетом доводов отзыва. Согласно возражениям, комиссия управления обоснованно в решении признала предпринимателя рекламодателем рекламы, указанной в пунктах 1 и 2 решения. Оспариваемое предпринимателем предписание не нарушает его прав и законных интересов, поскольку вынесено в отношении другого лица. Довод заявителя о нарушении порядка проведения внеплановой контрольной (надзорной) проверки не соответствует действительности, поскольку основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является обращение ДГУ Банка России.

Представитель ДГУ Банка России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Согласно письменным пояснениям, ДГУ Банка России проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых установлен факт размещения рекламных конструкций с информацией о предоставлении займов. Поскольку реклама размещена с нарушениями, ДГУ Банка России направило в УФАС по Сахалинской области обращение по принятию мер по факту размещения ненадлежащей рекламы. ДГУ Банка России полагает оспариваемые решение и предписание управления законными и обоснованными, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРИП заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2018 с присвоением ОГРНИП <***>, ИНН: <***>.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

В УФАС по Сахалинской области поступило обращение ДГУ Банка России по факту размещения ООО МКК «Деньги для всех» рекламы в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Ленина, д. 248, оф. 1, с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

На фасаде здания по указанному адресу размещена наружная реклама следующего содержания: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЁМ «ПОД ПТС» всего 4 % в месяц* 500 000 руб. за 7 минут** (вид займа: под ПТС. Сумма до 70 % от стоимости автомобиля. Срок займов до 5 лет. Оплата производится ежемесячно. Возраст заемщика 21-70 лет. Штрафные санкции: 0,1 % от суммы просроченного платежа в сутки. Компания имеет право отказать в выдаче займа мотивированно.** Максимальная сумма по займам. Время оформления договора. Автомобиль остается у Вас! Тел. <***>, ИП ФИО1» (конструкция № 1).

Внутри офисного помещения по указанному адресу размещена реклама следующего содержания: «ООО МКК «Деньги для всех», ЗАЁМ «ПОД ПТС» 500 000 руб. за 7 минут** мелким шрифтом указаны условия получения финансовой услуги» (конструкция № 3).

Как установлено комиссией управления, использование в рекламе слогана: «Заём «ПОД ПТС», не соответствует действительности, поскольку фактически деньги могут выдаваться под залог автомобиля. Данный рекламный слоган вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно оказываемых обществом услуг.

Более того, наружная реклама на конструкции № 1 не содержит полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Таким образом, содержание рекламной конструкции № 1 нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 5, частей 1 и 13 статьи 28 Закона о рекламе. Содержание рекламной конструкции № 3 нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Также комиссия пришла к выводу о том, что лицом, осуществляющим финансовую деятельность по адресу ул. Ленина, д. 248, г. Южно-Сахалинск, является ООО МКК «Деньги для всех», соответственно, реклама, размещенная на рекламных конструкциях, направлена на привлечение внимания потребителей услуг непосредственно к услугам, оказываемых конкретным хозяйствующим субъектом - ООО МКК «Деньги для всех».

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 02.02.2023 № 065/05/28-647/2022, в соответствии с которым решено:

1) признать недостоверной, несоответствующей требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, частей 1 и 13 статьи 28 Закона о рекламе рекламу: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЁМ «ПОД ПТС» всего 4 % в месяц* 500 000 руб. за 7 минут** (вид займа: под ПТС. Сумма до 70 % от стоимости автомобиля. Срок займов до 5 лет. Оплата производится ежемесячно. Возраст заемщика 21-70 лет. Штрафные санкции: 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки. Компания имеет право отказать в выдаче займа мотивированно.** Максимальная сумма по займам. Время оформления договора. Автомобиль остается у Вас! Тел. <***>, ИП ФИО1»;

2) признать недостоверной, несоответствующей требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе рекламу: «ООО МКК «Деньги для всех», ЗАЁМ «ПОД ПТС» 500 000 руб. за 7 минут** мелким шрифтом указаны условия получения финансовой услуги»;

3) признать ИП ФИО1 рекламодателем рекламы, указанной в пункте 1;

4) признать ООО МКК «Деньги для всех» рекламодателем и рекламораспространителем рекламы, указанной в пунктах 1 и 2;

5) выдать ООО МКК «Деньги для всех» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

6) передать материалы уполномоченному должностному лицу УФАС по Сахалинской области для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Деньги для всех» и виновного должностного лица, а также ИП ФИО1.

На основании указанного решения УФАС по Сахалинской области 02.02.2023 выдало ООО МКК «Деньги для всех» предписание по делу № 065/05/28-647/2022, в соответствии с которым обществу предписано:

1) в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение недостоверной, несоответствующей требованиям Закона о рекламе, рекламы: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЁМ «ПОД ПТС» всего 4 % в месяц* 500 000 руб. за 7 минут** (вид займа: под ПТС. Сумма до 70 % от стоимости автомобиля. Срок займов до 5 лет. Оплата производится ежемесячно. Возраст заемщика 21-70 лет. Штрафные санкции: 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки. Компания имеет право отказать в выдаче займа мотивированно.** Максимальная сумма по займам. Время оформления договора. Автомобиль остается у Вас! Тел. <***>, ИП ФИО1» по адресу: <...> (фасад здания);

2) в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение недостоверной, несоответствующей требованиям Закона о рекламе, рекламы: «ООО МКК «Деньги для всех», ЗАЁМ «ПОД ПТС» 500 000 руб. за 7 минут** мелким шрифтом указаны условия получения финансовой услуги» (внутри офисного помещения общества);

3) представить в УФАС по Сахалинской области письменные доказательства исполнения пунктов 1 и 2 настоящего предписания в трехдневный срок с момента исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Из ходатайства предпринимателя о восстановлении срока следует, что об оспариваемом решении и предписании управления, он узнал после привлечения его третьим лицом по делу № А59-1081/2023 по заявлению ООО МКК «Деньги для всех» об оспаривании решения и предписания от 02.02.2023 по делу № 065/05/28-647/2022. Указанные обстоятельства не оспаривались иными лицами, участвующими в деле.

Определением от 27.02.2023 Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено дело № А59-1081/2023 по заявлению ООО МКК «Деньги для всех» к УФАС по Сахалинской области о признании незаконными решения и предписания от 02.02.2023 по делу № 065/05/28-647/2022. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечен ИП ФИО1

Из определения суда по указанному делу от 27.03.2023 следует, что предприниматель лично принимал участие в предварительном судебном заседании по делу № А59-1081/2023, а соответственно, тогда - 27.03.2023 узнал о содержании оспариваемого решения и предписания УФАС по Сахалинской области и о нарушении его прав и законных интересов. Из материалов дела № 065/05/28-647/2022, возбужденного управлением не следует, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа были получены предпринимателем ранее указанной даты, при вынесении резолютивной части решения предприниматель участия в заседании комиссии также не принимал.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку с заявлением об оспаривании решения и предписания предприниматель обратился в арбитражный суд только 28.06.2023, то трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования, им был пропущен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незначительный период пропуска срока обращения в суд (1 день), арбитражный суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Частью 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» паспорт транспортного средства - документ, в котором содержатся сведения о технических характеристиках, идентификационных данных и сведения о собственниках, а именно является документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство.

Данный документ не может выступать в качестве обеспечения по кредиту или займу, поскольку как таковой ценности он не имеет: он может быть потерян, восстановлен, сделан дубликат и т.д.

Следовательно, обеспечением по договору займа всегда выступает непосредственно сам автомобиль, принадлежащий заемщику, при этом заключается договор займа под залог автомобиля с правом пользования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 16.06.2023 по делу № А59-1081/2023, в рассмотрении которого заявитель принимал участие в качестве третьего лица, арбитражный суд (на страницах 7 и 8 решения) поддержал выводы управления, а также пришел к выводам о том, что:

«Из содержания текста рекламы: «Заём «ПОД ПТС», «автомобиль остается у Вас!» следует, что объектом рекламирования выступают услуги по предоставлению займов под ПТС, то есть финансовая услуга, при которой предметом залога является ПТС.

Использование в рекламе слогана: «Заём «ПОД ПТС», не соответствует действительности, поскольку фактически деньги могут выдаваться под залог автомобиля. Данный рекламный слоган вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно оказываемых обществом услуг.

Таким образом, реклама со сведениями: ЗАЁМ «ПОД ПТС» нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку выдача займа под залог ПТС без закладываемого автомобиля, а, равно как и информирование потребителей услуг об осуществлении указанной деятельности не соответствуют требованиям рекламного законодательства.

Наружная реклама: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЁМ «ПОД ПТС» всего 4% в месяц* 500 000 руб. за 7 минут**(вид займа: под ПТС. Сумма до 70% от стоимости автомобиля. Срок займов до 5 лет. Оплата производится ежемесячно. Возраст заемщика 21-70 лет. Штрафные санкции: 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки. Компания имеет право отказать в выдаче займа мотивированно.** Максимальная сумма по займам. Время оформления договора. Автомобиль остается у Вас! Тел. <***>, ИП ФИО1» не содержит полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

При рассмотрении дела комиссией было установлено, что ИП ФИО1 не является субъектом, имеющим право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов.

Таким образом содержание рекламы на конструкции № 1 нарушает требования части 13 статьи 28 Закона о рекламе.

При этом комиссией Сахалинского УФАС сделан вывод о том, что рекламодателем и рекламораспространителем рекламы, размещенной на спорных рекламных конструкциях, является общество, исходя из следующего.

Так, ИП ФИО1 не является субъектом, имеющим право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов. Более того, реклама размещена на здании и внутри здания, в котором осуществляет свою деятельность ООО МКК «Деньги для всех». Наличие номера телефона, принадлежащего обществу, на рекламе, также подтверждает ее принадлежность обществу.

Судом также установлено, что номер телефона <***> указан как контактный ООО МКК «Деньги для всех» на официальном сайте общества и на сайте ЦБ РФ.

Следует также отметить, что на официальном сайте ООО МКК «Деньги для всех» размещена аналогичная информация об условиях займа, и содержится логотип, идентичный размещенному на спорной рекламе.

Таким образом, спорная реклама направлена на привлечение внимания потребителей услуг непосредственно к услугам, оказываемых конкретным хозяйствующим субъектом - ООО МКК «Деньги для всех». Следовательно, комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы является ООО МКК «Деньги для всех».».

В связи с выводами суда по делу № А59-1081/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела - о соответствии закону оспариваемого решения, а также в связи с непредставлением доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением, суд отказывает заявителю о признании решения незаконным.

Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с возбуждением и рассмотрением дела, суд отмечает следующее.

Процедура рассмотрения обращений регламентируется Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила № 1922).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1922, ФАС вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, или места распространения рекламы.

Согласно пункту 13 Правил № 1922, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства РФ о рекламе; представление прокурора; заявление о нарушении законодательства; собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства РФ о рекламе.

При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил № 1922 заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства РФ о рекламе. Заявление о нарушении законодательства может быть направлено с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения антимонопольным органом.

Поскольку обращение поступило на рассмотрение в УФАС по Сахалинской области из ДГУ Банка России, управление наделено полномочиями по рассмотрению поступившего обращения и возбуждению дела по признакам нарушения Закона о рекламе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 № 05АП-6635/2022 по делу № А59-3604/2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии решения управления требованиям Закона о рекламе и отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно пункту 49 Правил № 1922 при установлении факта нарушения законодательства РФ о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о признании предписания управления незаконным, заявитель указывает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Вместе с тем, из резолютивной части оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в отношении другого лица, а соответственно, не возлагает на предпринимателя какие-либо обязанности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие у управления законных оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания, а также учитывая, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы предпринимателя, не возлагают на него какие-либо обязанности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем в излишнем размере, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2023 (операция 31), выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев