Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А60-18051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18051/2020
08 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 18051/2020

по заявлению Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным исполнительного производства № 82278/18/66009-СД, возбужденного Отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району 19.10.2018 г., а действия службы судебных приставов по возбуждению указанного исполнительного производства - незаконными; признании недействительными постановления по списанию средств Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила от 23.10.2018 г. по исполнительному производству № 82275/18/66009-ИП от 19.10.2018; от 23.01.2019 по исполнительному производству № 82278/18/66009-ИП от 28.04.2017; от 27.02.2019 по исполнительному производству № 82275/18/66009-ИП от 19.10.2018, а действия службы судебных приставов по вынесению указанных постановлений - незаконными; обязании Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району отозвать из ПАО «СКБ-банка» постановления по списанию средств от 23.10.2018 по исполнительному производству № 82275/18/66009-ИП от 19.10.2018 от 23.01.2019 по исполнительному производству № 82278/18/66009-ИП от 28.04.2017, от 27.02.2019 по исполнительному производству № 82275/18/66009

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, председатель, протокол № 2 от 15.12.2019, паспорт

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Карла Маркса 66» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием о признании недействительным исполнительного производства № 82278/18/66009-СД, возбужденного Отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району 19.10.2018 г., а действия службы судебных приставов по возбуждению указанного исполнительного производства - незаконными; признании недействительными постановления по списанию средств Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила от 23.10.2018 г. по исполнительному производству № 82275/18/66009-ИП от 19.10.2018; от 23.01.2019 по исполнительному производству № 82278/18/66009-ИП от 28.04.2017; от 27.02.2019 по исполнительному производству № 82275/18/66009-ИП от 19.10.2018, а действия службы судебных приставов по вынесению указанных постановлений - незаконными; обязании Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району отозвать из ПАО «СКБ-банка» постановления по списанию средств от 23.10.2018 по исполнительному производству № 82275/18/66009-ИП от 19.10.2018 от 23.01.2019 по исполнительному производству № 82278/18/66009-ИП от 28.04.2017, от 27.02.2019 по исполнительному производству № 82275/18/66009- ИП от 19.10.2018.

21.05.2020 заявителем представлены доказательства направления заявления в адрес ГУ ФССП по Свердловской области копии заявления.

05.06.2020 заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

03.07.2020 от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а

также отзыв и материалы исполнительного производства № 82278/18/66009-СД (сводное производство). В отзыве судебный пристав-исполнитель сообщает, что материалы исполнительного производства № 82278/18/66009-СД направлены в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г.Нижнего Тагила для исполнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области 19.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 82278/18/66009-СД.

В описательной части данного постановления указано, что «в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, организацией-должником требования исполнительного документа не исполнены,...».

Заявитель ссылается на неполучение копий постановлений № 82276/18/66009-ИП, № 82278/18/66009-ИП, № 82275/18/66009-ИП, № 82279/18/66009-ИП. Согласно постановлению от 28.10.2019 г. данные постановления вынесены 19.10.2018 г.

Кроме того, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения - направлены постановления в ПАО «СКБ-банк» на списание средств: от 23.10.2018. по исполнительному производству № 82275/18/66009-ИП от 19.10.2018, т.е., в нарушение ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, через 4 дня после возбуждения ИП; от 27.02.2019 по этому же исполнительному производству; от 23.01.2019 по исполнительному производству № 82278/18/66009-ИП от 28.04.2017 (в постановлении Ответчика от 28.10.2019 указано, что ИП 82278/18/66009-ИП возбуждено 19.10.2018). Таким образом, в ПАО «СКБ- банке» на момент подачи заявления имеются 3 инкассовых поручения по двум исполнительным производствам. Истец не извещался о применении к нему мер принудительного исполнения Ответчиком.

Считая указанные действия судебного пристава незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены в период с 2017 по 2019 год. Даже, если, предположить, как указывает заявитель, что об оспариваемых постановлениях он узнал из постановления об отмене обращения взыскания на имущественное право организации-должника от 28.10.2019. Из представленными заявителем документов, а именно инкассовых поручениях № 98073 от 21.11.2018, № 101308 от 07.02.2019, № 107244 от 27.06.2019 следует, что они помещены для исполнения 21.11.2018. Из чего судом сделан вывод о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Наличие уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражным судом не усматривается, поскольку пропуск данного срока обусловлен безразличным, недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка заявителя на то, что ранее он обращался с жалобами в порядке подчиненности, но ответы на данные жалобы получены не были, в связи с чем он не знал о нарушенном праве, судом исследована и отклонена как необоснованная. При этом суд исходит из того, что о нарушенном праве заявитель мог и должен был узнать с мента истечения 10-дневного срока на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности (ст.122 Закона № 129-ФЗ) с учетом почтового пробега. Так жалобы были поданы заявителем и зарегистрированы в службе судебных приставов 11.12.2019 и 18.02.2020, а в суд заявление направлено 08.04.2020. Суд также полагает, что обращение с жалобой в порядке подчиненности в декабре 2019-феврале 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока по обжалованию действий, совершенных в 2018 году, не влечет автоматического восстановления срока на судебное обжалование.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 66» уклоняется от исполнения решений суда по делам № А60-6104/2017, А60-35274/2016, А60- 48046/2019, что в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.03.2020 5:38:49

Кому выдана Страшкова Вера Анатольевна