Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А56-1338/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1338/2023
20 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2023 (онлайн)

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Нескоромный А.А. по доверенности от 01.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16299/2024) АО "Сибвзрывкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-1338/2023, принятое


по иску АО"Сибвзрывкомплект"

к ПАО "Группа ренессанс страхование"; ООО "Деловые линии"

о взыскании,



установил:

Акционерное общество "Сибвзрывкомплект" (далее – АО "Сибвзрывкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ООО "Деловые линии", ответчик 2) о взыскании 1 662 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 08.11.2022 дело №А45-26605/2022 по иску акционерного общества «Сибвзрывкомплект» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании убытков в размере 1 662 000 по договору транспортной экспедиции № ВП 0007883/2021 от 01.01.2021 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26605/2022 отменено, дело № А45-26605/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 28.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 30.05.2024 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в адрес публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" возвращены денежные средства в сумме 94 260 руб. 00 коп.; в адрес акционерного общества "Сибвзрывкомплект" - денежные средства в сумме 94 260 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которая определением от 17.06.2024 возвращена ее подателю.

Определением от 18.06.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Згурской М.Л. в отставку.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Деловые линии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (клиент) и ответчиком 2 (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №ВЛ0007883/2021, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется в течение срока действия договора от своего имени выполнять или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору на основании накладной (экспедиторской расписки) № 00380250093 (21-00381185380 от 13.08.2021) ответчик 2 принял от истца в г. Новосибирск груз весом 250кг, объемом 1,69м?, в количестве одного грузового места с объявленной стоимостью 1 662 000 руб., для организации доставки в г. Владивосток получателю ООО "Компания ОГАТ".

Груз был принят экспедитором по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

В качестве дополнительной услуги экспедитором осуществлено страхование груза, груз был застрахован в соответствии с Индивидуальным полисом страхования грузов №002 PIC-389717/2018-21-00381185380 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

Согласно сведениям из накладной, срок предполагаемой доставки – 24.08.2021.

В указанный срок груз не был доставлен грузополучателю.

02.09.2021 от ООО «Деловые Линии» истцом была получена информация, что груз будет доставлен 03.09.2021.

14.09.2021 сотрудник ООО «Деловые Линии» сообщил истцу о том, что груз по указанной накладной был потерян 03.09.2021 и его местонахождение неизвестно экспедитору.

15.09.2021 истец обратился к экспедитору с претензией о возмещении ущерба, которая была передана ООО «Деловые Линии» для рассмотрения ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20.09.2021 по сведениям экспедитора груз был найден, однако из фотографий, направленных сотрудником ООО «Деловые Линии», следовало, что его упаковка и содержимое контейнера (короба) было разрушено, при этом непосредственное местоположение груза все еще оставалось неизвестным.

03.11.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца, ввиду того, что груз был найден и выдан грузополучателю.

Между тем, ООО «Компания ОГАТ» груз не был доставлен, каких-либо сообщений о готовности к выдаче либо судьбе груза грузополучатель от экспедитора не получал.

24.11.2021 АО «СВК» обратилось к экспедитору с повторной претензией о возмещении ущерба с учетом новых обстоятельств.

30.11.2021 экспедитор сообщил истцу о том, что спорный груз находится в терминале выдачи по адресу: 690074, <...>, без сведений о его состоянии и повреждениях.

В целях осмотра и фиксации повреждений груза АО «СВК» обратилось к ООО «Деловые Линии» с письмом о перенаправлении груза в место отправки – г. Новосибирск.

25.01.2022 на терминале ООО «Деловые Линии» (<...>) АО «СВК» была произведена приемка груза (по накладной № 21-02320001499 от 27.12.2021 – по возврату) обычным способом с составлением Коммерческого акта выдачи клиенту № Нв94 с перечнем обнаруженных внешних повреждений груза.

Как указывает истец, письмами от 03.02.2022, 16.02.2022 и 13.05.2022 АО «СВК» уведомляло ООО «Деловые Линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате дополнительного осмотра груза для более детального описания состояния зарядно-смесительной машины.

Вместе с тем, к дате проведения осмотра – 20.05.2022, представители компаний не явились, возражений по техническому состоянию груза не представили.

18.08.2022 АО «СВК» обратилось к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения

Оставление претензий истца о возмещении ущерба без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не была обеспечена надлежащая упаковка груза.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3.1.1 Договора транспортной экспедиции прием груза Экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено соглашением, клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора. Объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

Судом установлено, что груз был принят ООО "Деловые Линии" к перевозке по приемной накладной № 00380250093 (21-00381185380 от 13.08.2021, в которой отражена объявленная стоимость груза 1 662 000 руб.

Груз был принят экспедитором по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при осуществлении ООО «Деловые линии» перевозки груза переданный к перевозке груз был поврежден, о чем составлен Коммерческий акт выдачи клиенту № Нв94 от 25.01.2022, подписанный представителями АО «СВК» и ООО «Деловые линии».

В соответствии с указанным коммерческим актом, в результате досмотра груза зафиксировано нарушение целостности и деформация груза, нарушение целостности упаковки.

Кроме того, представителем истца в акте отражены следующие повреждения:

- согнуты ручки;

- повреждения предохранительного клапана;

- некорректное показание манометра;

- сколы на сварочных швах;

- повреждения рамы оборудования;

- повреждения ЛКП с нескольких сторон;

- визуальное повреждение быстроразъемного соединения;

- повреждения нагнетательной камеры и бака для увлажняющей жидкости и др.

Поскольку при принятии груза к экспедированию груз был застрахован на основании договора страхования грузов N 002PIC-389717/2018 от 01.02.2018, заключенного между ООО "Деловые Линии" (страхователем) и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) по Индивидуальному полису страхования грузов №002 PIC-389717/2018-21-00381185380, претензия Истца была перенаправлена в адрес страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается и соответчиками не оспаривается, что претензия истца о возмещении ущерба ввиду утраты груза была отклонена страховщиком ввиду того, что спорный груз был найден, последующие претензии о возмещении ущерба в связи с повреждением груза были оставлены без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств повреждения груза, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» ФИО2 по следующим вопросам:

1) Соответствует ли упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной № 21-00381185380 от 31.08.2021, свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, требованиям экспедитора, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта груза, перевозимого по накладной № 21-00381185380 от 31.08.2021?

3) В случае полной гибели груза, перевозимого по накладной № 21-00381185380 от 31.08.2021, определить стоимость его остатков.

4) Имеются ли какие-либо повреждения машины зарядно-смесительной «Ульба150И» (далее ЗСМ), связанные с перевозкой и если да, то какие?

5) Каким образом повреждения ЗСМ могут повлиять на ее дальнейшую эксплуатацию с учетом требований промышленной безопасности?

6) Имеются ли на заводской упаковке ЗСМ необходимые для перевозки маркировочные знаки и если нет, то каким образом их отсутствие могло повлиять на безопасную транспортировку ЗСМ?

По результатам проведения указанной экспертизы поступило экспертное заключение исх. №15-27/23 от 18.08.2023.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Названной статьей Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, подписи и квалификацию лиц, проводящих исследование, сведения о поверке используемых приборов, аккредитацию лаборатории и т.д.

В рассматриваемом случае, представленное экспертом ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку не содержит описание проведенных исследований с указанием примененных методов, исследовательская часть заключения фактически отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Ввиду того, что представленное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3, по тем же вопросам.

В соответствии с заключением эксперта №2434/23-СЭ от 18.12.2023 упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной №21-00381185380 от 31.08.2021, не соответствовала свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, требованиям экспедитора, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов в части отсутствия манипуляционных знаков.

В отношении стоимости восстановительного ремонта груза эксперт указал, что точное значение стоимости восстановительного ремонта груза, перевозимого по накладной № 21-00381185380 от 31.08.2021 можно рассчитать на основании заключения экспертизы неразрушающего контроля и результатам экспертизы промышленной безопасности, при этом оценочное значение стоимости восстановительного ремонта составляет 872 550 рублей 00 копеек.

По мнению эксперта, повреждения груза, перевозимого по накладной № 21-00381185380 от 31.08.2021, являются устранимыми. При этом требования промышленной безопасности допускают проведение ремонта машины зарядно-смесительной «Ульба-150И». После окончания ремонта необходимо провести повторную экспертизу промышленной безопасности для подтверждения ее соответствия требованиям нормативных документов.

Также эксперт пришел к выводу о том, что на заводской упаковке 3СМ машины зарядно-смесительной «Ульба-150И» отсутствуют манипуляционные знаки, что может привести к ее повреждениям при транспортировке и перемещении. Например, отсутствие указания веса может привести к неверному выбору подъемного устройства. Отсутствие указания центра тяжести и положения верха также могли привести к ошибкам при перемещении груза, вызвавших его падение.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №2434/23-СЭ от 18.12.2023, пришел к выводу о том, что истец не обеспечил надлежащую упаковку переданного к перевозке груза, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия вины истца в повреждении переданного к перевозке груза.

Между тем, согласно частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в экспертном заключении от 18.12.2023 экспертом сделан вывод о том, что примененная истцом упаковка груза не соответствовала свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации.

Вместе с тем, в аналитической части заключения экспертом установлено, что на момент проведения осмотра упаковка, в которой производилась транспортировка, не сохранилась, при этом вывод о несоответствии упаковки груза его свойствам, требованиям стандартов и нормативно-технической документации сделан с учетом имеющихся в материалах дела изображений упаковки груза (письмо менеджера ООО «Деловые линии», отчет от 31.10.2022 №Э3-00236-102022 от 31.10.2022). На данных фотографиях отсутствуют боковые части заводской первоначальной упаковки.

В аналитической части заключения отражено, что при сопоставлении конструкции тары, в которую была упакована ЗСМ и тары, конструкция которой установлена в ГОСТ 10198-91 для грузов массой до 500 кг, экспертом было установлено, что она идентична, за исключением того, что в таре ЗСМ силовые элементы (планки) помещены внутрь, а снаружи располагаются древесноволокнистые плиты, что не влияет на прочностные характеристики упаковки.

По результатам проведения экспертизы эксперт также пришел к выводу о том, что на упаковке ЗСМ, а также заводской упаковке отсутствуют манипуляционные знаки, которые размещаются на упаковку для информирования о необходимом обращении с грузом, что может привести к повреждениям груза при транспортировке и перемещении.

Между тем, указанный вывод эксперта носит предположительный характер.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент проведения осмотра груза экспертом заводская упаковка, в которой производилась транспортировка груза, не сохранилась.

При доставке груза в город Новосибирск ООО «Деловые линии» осуществили повторную упаковку груза, в связи с разрушением первоначальной заводской.

При этом в дополнении к исковому заявлению (л.д. 98) истцом представлена фотография груза в упаковке, содержащей манипуляционные знаки.

Указанное обстоятельство ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

В свою очередь, из фотографий поврежденной упаковки груза, сделанных представителем ООО «Деловые линии» при обнаружении груза и отраженных в экспертном заключении от 18.12.2023, следует, что при обнаружении груза отсутствовали 2 из четырех стенок упаковки груза, обеспеченной истцом.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на упаковке груза истца не имелось манипуляционных знаков.

Кроме того, отсутствие на упаковке груза манипуляционных знаков не может однозначно свидетельствовать о том, что переданный к перевозке груз был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по упаковке груза.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащей упаковке груза со стороны истца, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт повреждения спорного груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком 2 обязательств по его перевозке.

В соответствии с заключением эксперта от 18.12.2023, проведение расчета стоимости восстановительного ремонта ЗСМ возможно только после проведения экспертизы с использованием неразрушающих методов контроля и экспертизы промышленной безопасности. Ввиду отсутствия указанных заключений расчет стоимости восстановительного ремонта проведен экспертным путем, значение которого наиболее близко соответствует значению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчету эксперта, оценочное значение стоимости восстановительного ремонта составляет 872 550 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полную гибель переданного к перевозке груза и невозможность проведения его ремонта.

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, определенную экспертом в заключении от 18.12.2023 экспертным путем, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения переданного к перевозке груза, составил 872 550 рублей 00 копеек.

В соответствии с индивидуальным полисом страхования грузов № 002 PIC-389717/2018 21-00381185380 страховая сумма составляет 1 828 200 руб.

Следовательно, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 872 550 рублей 00 копеек.

Учитывая, что причиненный истцу ущерб в полном объеме покрывается суммой страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ответчиком 1, исковые требования к ООО «Деловые линии» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения выплаты экспертного вознаграждения истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 160 260 руб. 00 коп., ответчик 1 перечислил 160 260 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2061 от 19.05.2023, № 2219 от 14.06.2023, № 2468 от 04.10.2023, № 1405 от 17.10.2023.

При этом сумма экспертного вознаграждения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3 составила 132 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (52,5%), с истца в пользу ответчика 1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 62 700 руб.

В результате зачета с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО «Сибвзрывкомплект» подлежат взысканию денежные средства в сумме 825 401 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-1338/2023 отменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Сибвзрывкомплект» ущерб в сумме 872 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15551 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Сибвзрывкомплект» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 62700 рублей.

В результате зачета взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Сибвзрывкомплект» денежные средства в сумме 825 401 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева