Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А41-61974/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61974/22
28 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

первоначальное исковое заявление ООО "Стройтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Проект 19" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

встречное исковое заявление ООО "Проект 19" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Стройтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 390 000 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее – ООО "СТРОЙТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 19" (далее – ООО "ПРОЕКТ 19") о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования № 1009/20 от 10.09.2022 в сумме 3 908 710 руб., процентов в сумме 110 675 руб.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ПРОЕКТ 19" к ООО "СТРОЙТЕХ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 руб.

В судебном заседании от ООО "СТРОЙТЕХ" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ПРОЕКТ 19" в пользу ООО "СТРОЙТЕХ" процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере 110 675 руб.

В остальной части ООО "СТРОЙТЕХ" поддержал заявленные требования и просил взыскать с ООО "ПРОЕКТ 19"задолженность по Договору аренды строительного оборудования № 10009/20 от 10.09.2020 года в размере 4 038 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 194 руб.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности № 3 от 01.04.2022 года ФИО2 (сроком действия доверенности на 1 год с даты ее совершения) полномочия которой предусматривают полный либо частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это

противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, суд считает, что поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

ООО "СТРОЙТЕХ" обеспечило явку представителя в судебное заседание, поддержал уточненное исковое заявление, просило удовлетворить его в полном объеме, во встречном исковом заявлении просило отказать.

ООО "ПРОЕКТ 19" обеспечило явку представителя в судебное заседание, представило отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указано, что за февраль – май 2021 года оборудование не было использовано, а использование грузопассажирских подъемников за предыдущие периоды были оплачены ООО "СТРОЙТЕХ", в связи с чем, просило отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 года между ООО "СТРОЙТЕХ" (далее – арендодатель) и ООО "ПРОЕКТ 19" (далее – арендатор) был заключен Договор аренды строительного оборудования № 1009/20.

Сторонами была определена стоимость аренды грузопассажирского подъемника – 200 000 рублей ежемесячно, а также стоимость работы оператора грузопассажирского подъемника – 320 рублей/час.

Грузопассажирские подъемники Alimak CH 20/30 были предоставлены ответчику в количестве 3 шт. для работ по адресам: <...>; <...>, <...>.

Однако экземпляр договора аренды был утерян ООО "СТРОЙТЕХ", при этом факт его заключения подтверждается счетами на оплату, где основанием являлся Договор аренды строительного оборудования № 1009/20 от 10.09.2020, платежными поручениями по этим счетам, а также табели учета времени за подписью и печатью ООО "ПРОЕКТ 19".

Ввиду того, что ответчик не производил своевременно и в полном объеме оплату по Договору аренды, истец направил досудебное требование о взыскании задолженности по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом по первоначальному исковому заявлению досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "СТРОЙТЕХ" обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается

заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку заключенный между сторонами Договор аренды строительного оборудования № 1009/20 в материалы дела не представлен, то в обосновании заявленных требований по первоначальному исковому заявлению истцом представлены следующие счета на оплату, выставленные на основании вышеуказанного договора, за период с сентября 2020 по июнь 2021 года: № 8 от 30.09.2020, № 5 от 07.10.2020, № 15 от 31.10.2020, № 16 от 31.10.2020, № 17 от 31.10.2020, № 18 от 31.10.2020, № 33 от 30.11.2020, № 34 от 30.11.2020, № 35 от 30.11.2020, № 40 от 31.12.2020, № 41 от 31.12.2020, № 42 от 31.12.2020, № 3 от 31.01.2021, № 4 от 31.01.2021, № 5 от 31.01.2021, № 16 от 28.02.2021, № 17 от 28.02.2021, № 18 от 28.02.2021; № 35 от 31.03.2021; № 36 от 31.03.2021; № 37 от 31.03.2021; № 47 от 30.04.2021; № 48 от 30.04.2021; № 49 от 30.04.2021; № 73 от 31.05.2021; № 74 от 31.05.2021; № 75 от 31.05.2021; № 80 от 23.06.2021; № 82 от 30.06.2021; № 83 от 30.06.2021; № 84 от 30.06.2021, а также табелями учета времени за период с октября 2020 года по июнь 2021 года, подписанные двумя сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела счетов и табелей учета времени в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Также ООО "СТРОЙТЕХ" в материалы дела представлено информационное письмо от директора строительства общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик – МФС", в котором указано, что " в период с 01.09.2020 по 30.06.2021 компания ООО "СТРОЙТЕХ" предоставляло в аренду три единицы грузопассажирских подъемников ALIMAK CH 20/30 компании ООО "ПРОЕКТ 19" на объект строительства, расположенный по адресу: <...>, секции 1,2,3"

Суд также отмечает, что само по себе отсутствие письменного договора аренды строительного оборудования не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических отношений по предоставлению в аренду грузопассажирского подъемника, поскольку возникновение отношений по их аренде подтверждается иными письменными доказательствами - представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными счетами и табелями учета рабочего времени.

При этом ответчиком по первоначальному иску представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности по арендной плате: № 1967 от 02.11.2022, № 1703 от 16.10.2020, № 2435 от 27.11.2020 , № 2434 от 20.11.2020, № 2433 от 27.11.2020, № 284 от 02.02.2021, № 2889 от 15.12.2020, № 390 от 24.02.2021, № 300 от 02.02.2021, № 391 от 24.02.2021, № 602 от 24.02.2021, № 634 от 30.03.2021, № 1144 от 30.03.2021, № 1700 от 25.06.2021.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ООО "ПРОЕКТ 19" обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

К тому же, доводы о неиспользовании о ООО "ПРОЕКТ 19" в период с 01 февраля 2021 по 30 июня 2021 арендованного строительного оборудования противоречит представленным в дело доказательствам.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, подтверждающая направление счетов и актов в адрес ответчика, которые частично были оплачены ответчиком.

Ввиду чего, ссылка ответчика о том, что данный адрес не является адресом ответчика и не получении первичных документов, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ПРОЕКТ 19" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 руб. указано, что услуги ООО "СТРОЙТЕХ" и использование его подъемников за период с сентября 2020 года по январь 2021 года ООО "ПРОЕКТ 19" оплатило в полном объёме.

Как следует из встречного искового заявления, ООО "ПРОЕКТ 19" осуществило платеж в размере 390 000 руб. в, соответствии с платежным поручением от 25 июня 2021 года № 1700. Назначение платежа - «Оплата за демонтаж и транспортировку подъемника по счету № 80 от 16.06.2021 по договору № 1009/20 от 10.09.2020». Подписанный договор в материалы дела не представлен, счет от 16 июня 2021 года № 80 в адрес ООО «ПРОЕКТ 19» не поступал, доказательства его фактической передачи не представлено, не представлено доказательств того, что действительно осуществлялся какой-то демонтаж и транспортировка этого оборудования, в связи с чем оснований для вышеуказанного платежа не имеется

Ввиду указанных обстоятельств, ООО "ПРОЕКТ 19" полагает, что сумма в размере 390 000 руб. является неосновательным обогащением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указано выше, ООО "ПРОЕКТ 19" осуществило платеж в размере 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1700 от 25.06.2021. Данная оплата была совершена по счету № 80 от 23.06.2021 на основании Договора строительного оборудования № 1009/20 от 10.09.2020, согласно которому был произведен демонтаж грузопассажирского подъемника Alimak CH-20/30, а также транспортировка грузопассажирского подъемника Alimak CH-20/30 (вывоз с объекта).

Представленное платежное поручение свидетельствует о перечислении ООО "ПРОЕКТ 19" денежных средств со своего расчетного счета на счет ООО "СТРОЙТЕХ", и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне истца по первоначальному исковому заявлению неосновательного обогащения за счет ООО "ПРОЕКТ 19", поскольку, как следует из назначений платежей, основанием платежа являлись оплаты за выполненные работы по демонтажу и транспортировки взятого в аренду строительного оборудования.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления ООО "ПРОЕКТ 19" претензий к ООО "СТРОЙТЕХ". Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, суду не представлены.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены счета на оплату, частичную оплату, которые подтверждают факт использования грузопассажирского подъемника Alimak CH-20/30.

При этом доказательств того, что грузопассажирский подъемник Alimak CH-20/30 был вывезен с объекта самостоятельно ответчиком, либо силами иных лиц, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах сделать вывод об отсутствии встречного предоставления не представляется возможным. В этой связи, суд считает недоказанным со стороны ООО "ПРОЕКТ 19" факта незаконного удержания ответчиком денежных средств.

ООО "ПРОЕКТ 19" также не учтено, что отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и наличии неосновательного обогащения со стороны ООО "СТРОЙТЕХ". Фактически своими конклюдентными действиями (оплатой по счетам) ответчик по первоначальному иску подтвердил факт заключения договора и исполнил обязательства по их оплате. Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно или что работы не были выполнены, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ООО "ПРОЕКТ 19", представленные письменные доказательства, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, полагает обоснованными первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Стройтех" от исковых требований в части взыскания процентов на

сумму 110 675 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Проект 19" в пользу ООО "Стройтех" задолженность в сумме 4 038

780 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 43 194 руб. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Стройтех" из федерального бюджета излишне уплаченную

государственную пошлину в сумме 1 903 руб. по платежному поручению № 15 от 23.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном

объеме).

Судья Д.Н.Москатова