Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А63-3443/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3443/2024

17.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.04.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2024 по делу № А63-3443/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Системы строительного мониторинга», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Концепт», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Красный Пахарь, о взыскании 12 411 633 руб. 87 коп. задолженности за выполненные непредвиденные дополнительные работы по муниципальному контракту от 29.11.2021 № 0121200004721000963, 85 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки (далее - истец, подрядчик), обратилось в арбитражный суд с иском к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды (далее - ответчик, заказчик), о взыскании 12 411 633 руб. 87 коп. задолженности за выполненные непредвиденные дополнительные работы по муниципальному контракту от 29.11.2021 N 0121200004721000963, 85 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2024 по делу № А63-3443/2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК" 12 411 633 руб. 87 коп. долга, 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 85 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2024 по делу № А63-3443/2024 управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2024 по делу № А63-3443/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2024 по делу № А63-3443/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 сторонами по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0121200004721000963 от 28.09.2021) был заключен муниципальный контракт N 0121200004721000963 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового сооружения - путепровода через железнодорожные пути, адрес (местоположение): Ставропольский край, Минераловодский городской округ, в границах улицы Островского и улицы Советская.

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ - с 15.01.2022, окончание - 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 331 864 240,00 руб., в том числе НДС 20% - 55 310 706,67 руб.

Цена контракта сформирована с учетом стоимости выполнения работ, материалов, оборудования, транспортных расходов, в том числе погрузо-разгрузочных работ, затрат на временные здания и сооружения, подключение объекта (при необходимости) к сетям инженерно-технического обеспечения, резерва на непредвиденные работы и затраты на уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы связанные с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.5 контракта).

Оплата выполненных работ производится из бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края на 2022 год, который согласно пункту 2.4 контракта составил 331 864 240 руб.

Оплата выполненных работ согласно пункту 3.2 контракта производится заказчиком в срок не более тридцати дней с даты подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о закупках, после предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной сторонами контракта с приложением актов о приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и технического надзора.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.4.1, 5.4.2 контракта заказчик производит приемку работ и их оплату в порядке, предусмотренные контрактом, проверяет ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Контроль за выполнением работ со стороны заказчика может осуществлять его представитель, заказчик вправе заключить договор технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по контракту (пункты 1.4, 5.4.6 контракта).

Срок действия контракта определен пунктом 15 контракта, согласно которому контракт действует с момента его заключения и по 31.12.2022, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами контракта своих обязательств по контракту, в части гарантийных обязательств - до истечения срока таковых.

Подрядчиком по контракту выполнены работы на общую сумму 315 669 878,86 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями подрядчика и заказчика с участием органа строительного контроля ООО "Системы строительного мониторинга" актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.03.2022 NN 1-3 и N 1, от 05.04.2022 NN 1-6 и N 2, от 11.05.2022 NN 1-8 и N 3, от 06.06.2022 NN 1-10 и N 4, от 18.07.2022 NN 1-10 и N 5, от 19.08.2022 NN 1-7 и N 6, от 12.09.2022 NN 1-9 и N 7, от 19.10.2022 NN 1-8 и N 8, от 11.11.2022 NN 1-9 и N 9, от 29.11.2022 NN 1-2 и N 10, от 20.12.2022 NN 1-9 и N 11, а также актами, счетами-фактурами и реестрами за отчетные периоды.

Для выполнения работ на объекте подрядчиком был привлечен субподрядчик ООО "Строй-Концепт".

В августе 2022 года подрядчиком и субподрядчиком были обнаружены непредвиденные дополнительные виды и объемы работ, не предусмотренные сметной и проектной документацией, а именно: работы по разборке, погрузке, перевозке и утилизации обнаруженных заглубленных конструктивных элементов конструкции дорожной одежды из сборных железобетонных плит и монолитного бетона.

Выявленные непредвиденные дополнительные работы были исследованы специалистом на предмет определения вида, объема и стоимости таких работ. Результаты исследования отражены в заключении специалиста ООО "Стройгеоэксперт" от 24.08.2022 N 44-08/22, согласно которому общая стоимость непредвиденных дополнительных работ, выполненных субподрядчиком ООО "Строй-Концепт", составила 12 411 633,87 руб.

Актом от 25.08.2022, подписанным уполномоченными представителями строительного контроля, авторского надзора, подрядчиком и субподрядчиком, зафиксированы выявленные на объекте строительства дополнительные непредвиденные работы. К акту приложен локальный сметный расчет на выявленные непредвиденные дополнительные работы на сумму 12 411 633,87 руб. Заказчик от подписания акта отказался, мотивы отказа в акте не отразил.

Документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком ООО "Строй-Концепт" выявленных непредвиденных дополнительных работ в ходе выполнения контракта, направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует приложенная истцом к исковому заявлению переписка. Так, письмами от 21.04.2023 NN 72-74 истцом в адрес ответчика были направлены транспортные накладные, договор о лабораторных испытаниях грунта, договор по вывозу грунта на площадку временного хранения, договор по приему отходов, утилизации лома, протоколы анализа грунта, платежные поручения, подтверждающие оплату расходов, возникших при выполнении дополнительных непредвиденных работ.

01 июня 2023 года истец сопроводительным письмом N 117 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру для подписания заказчиком актов приемки и оплаты выявленных непредвиденных дополнительных работ на сумму 12 411 633,87 руб.

В ответном письме от 05.06.2023 N 1437 ответчик отказал истцу в оплате выполненных выявленных непредвиденных дополнительных работ на сумму 12 411 633,87 руб., указав, что выполнение таких работ не было согласовано с заказчиком.

В свою очередь, истец письмом от 05.07.2023 N 628 указал на имеющийся в контракт резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 3%.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом непредвиденных дополнительных работ, необходимых для завершения работ и получения предусмотренного контрактом результата, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Таким образом, по смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых достижение цели договора становится невозможным, их выполнение необходимо для получения предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в процессе производства работ по капитальному ремонту мостового сооружения - путепровода через железнодорожные пути, адрес (местоположение): Ставропольский край, Минераловодский городской округ, в границах улицы Островского и улицы Советская, возникла необходимость в производстве следующих непредвиденных дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, но необходимых для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту: разборка, погрузка, перевозка, мероприятия, связанные с утилизацией обнаруженных заглубленных конструкций элементов конструкций дорожной одежды из сборных железобетонных плит и монолитного бетона.

С целью установления факта необходимости выполнения выявленных непредвиденных дополнительных работ и возможности получения результата работ по контракту без выполнения субподрядчиком ООО "Строй-Концепт" выявленных дополнительных непредвиденных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, суд определением от 01.07.2024 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО ЭКЦ "Независимая экспертиза и оценка" ФИО1 и ФИО2

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Являлись ли дополнительные непредвиденные строительно-ремонтные работы, выполненные субподрядной организацией ООО "Строй-Концепт" и не предусмотренные проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 29.11.2021 N 0121200004721000963, необходимыми для выполнения предусмотренных муниципальным контрактом от 29.11.2021 N 0121200004721000963 работ т получения результатов выполнения таких работ?

2) Могло ли невыполнение дополнительных непредвиденных строительно-монтажных работ, выполненных субподрядной организацией ООО "Строй-Концепт" и не предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 29.11.2021 N 0121200004721000963 отразится на годности и прочности результат работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.11.2021 N 0121200004721000963?

Согласно заключению эксперта от 02.10.2024 N 023-07/2024 дополнительные непредвиденные строительно-ремонтные работы, выполненные субподрядной организацией ООО "Строй-Концепт" и не предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту, являются необходимыми для выполнения предусмотренных контрактом от 29.11.2021 N 0121200004721000963 работ и получения результатов выполнения таких работ, так как без проведения данных работ, дорожная одежда не соответствовала бы проектной документации и нормативным требованиям (ГОСТ Р 59628-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Жесткие дорожные одежды. Типовые конструкции", ГОСТ Р 58861-2020 "Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт и ремонт. Планирование межремонтных сроков", Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог"). Общая стоимость дополнительных непредвиденных строительно-ремонтных работ, выполненных субподрядной организацией ООО "Строй-Концепт" и не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту от 29.11.2021 N 0121200004721000963, с учетом НДС 20% составляет 12 601 419 руб. Не выполнение дополнительных непредвиденных строительно-ремонтных работ, выполненных субподрядной организацией ООО "Строй-Концепт" и не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту от 29.11.2021 N 0121200004721000963, могло отразиться на годность и прочность результатов работ, предусмотренных контрактом от 29.11.2021 N 0121200004721000963. В случае укладки слоев основания дорожной одежды при капитальном ремонте кольцевой без демонтажа заглубленных бетонных конструкций, у подрядчика отсутствовало бы основание для дачи каких-либо гарантийных сроков, так как выполнение работ не в соответствии с проектом, отразилось бы на качестве выполненных работ и в случае проявления дефектов покрытия из-за просадки старых бетонных конструкций, потребовались бы более значительные затраты для их устранения.

Установив, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд признал экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем счел его надлежащим доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов дела, подтверждены фактическими данными.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ, статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Акт от 25.08.2022, которым были зафиксированы выявленные на объекте строительства дополнительные непредвиденные работы стоимостью 12 411 633,87 руб., подписан уполномоченными представителями строительного контроля и авторского надзора. Необходимость выполнения указанных работ ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута

В судебной практике именно производство дополнительных, не предусмотренных контрактом работ связывают с необходимостью оплаты как непредвиденных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС17-4541 по делу N А59-1805/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 N Ф02-2317/2017 по делу N А10-6232/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 N Ф06-27861/2017 по делу N А72-13670/2016).

С учетом экспертного заключения от 02.10.2024 N 023-07/2024 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные привлеченным истцом субподрядчиком дополнительные работы общей стоимостью 12 411 633,87 руб. относятся к категории непредвиденных и необходимых дополнительных работ.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что общая стоимость выполненных субподрядчиком необходимых непредвиденных дополнительных работ в размере 12 411 633,87 руб. не привело к увеличению установленной в пункте 2.1 контракта цены контракта, суд приходит к выводу что выполнение указанных необходимых непредвиденных дополнительных работ подрядчиком не является нарушением контракта, который влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов заказчика.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что подрядчик должен письменно уведомить заказчика о непредвиденных работах является несостоятельным поскольку как верно установил суд первой инстанции из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании 11.12.2024, следует, что ответчику было известно о проведении подрядчиком непредвиденных дополнительных работах и о проведении совместного осмотра объекта с целью фиксации объема и видов выполняемых непредвиденных работ.

Согласно акту от 25.08.2022 представителями строительного контроля и авторского надзора зафиксированы выявленные на объекте строительства дополнительные непредвиденные работы стоимостью 12 411 633,87 руб.

При сопоставлении и анализе данных, полученных в ходе осмотра объекта исследования с проектно-сметной документацией на капитальный ремонт мостового сооружения - путепровода через железнодорожные пути, адрес (местоположение): Ставропольский край, Минераловодский городской округ, в границах улицы Островского и улицы Советская, специалистом ООО «Стройгеоэксперт» были выявлены работы, выполненные ООО «СтройКонцепт» на объекте, которые не были отражены в проектно-сметной документации: работы по разборке ж/б покрытия автодороги (разборка дорожных покрытий, разборка монолитных железобетонных конструкций; разборка железобетонных конструкций; погрузоразгрузочные работы при автомобильных перевозках; перевозка грузов автомобилямисамосвалами грузоподъемностью 10 т); земляные работы коллектор 1 и коллектор 2 (перевозка грузов автомобилямисамосвалами грузоподъемностью 10 т на полигон ТБО); прочие работы и затраты: компенсационные выплаты за загрязнение компонентов природной среды; расчет платы за размещение отходов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2024 по делу № А63- 3443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                     


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая