Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А24-5021/2019




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5021/2019
г. Владивосток
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны – Петровского Максима Викторовича

апелляционное производство № 05АП-6580/2021

на решение от 13.08.2021 судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5021/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения

(ИНН 4105017496, ОГРН 1024101219405)

к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне (ИНН 410101239868, ОГРНИП 304410136602196)

третьи лица: Администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, финансовый управляющий Ветчиновой Валентины Александровны - Петровский Максим Викторович,

о признании объектов самовольной постройкой и их сносе

при участии от финансового управляющего Ветчиновой Валентины Александровны - Петровского Максима Викторовича: представитель Авдеева Т.В. по доверенности от 19.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне (далее – ответчик, ИП Ветчинова В.А., предприниматель) о признании объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101081:948 самовольной постройкой и обязании в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от объектов капитального строительства путем их сноса (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, финансовый управляющий ответчика – Петровский Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края 13.08.2021 иск удовлетворен, суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101081:948 от объектов самовольной постройки путем их сноса (демонтажа).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ответчика – Петровский М.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела №А24-8279/2019, было установлено, что спорные объекты соответствуют проектной документации, их качество в целом соответствует строительным нормам и правилам, возведенные конструкции пригодны для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации, а угроза жизни и здоровья граждан в текущем состоянии объектов существует исключительно в связи с отсутствием на объекте охраны и ограждений, следовательно, по мнению апеллянта, такие нарушения являются устранимыми. Полагает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве об истребовании и приобщении к материалам дела заключения вышеуказанной судебно-технической экспертизы. Считает, что настоящий иск не способствует достижению целей процедуры банкротства ответчика, поскольку уменьшает ее конкурсную массу и возлагает на нее дополнительные расходы, связанные со сносом спорной постройки. Настаивает на том, что обжалуемое решение противоречит публичным интересам, в частности, интересам граждан, нуждающимся в муниципальном жилье, в связи с чем в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц было отказано неправомерно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено по ее рассмотрению на 23.11.2021.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель апеллянта огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между Управлением (арендодатель) и ИП Ветчиновой В.А. (арендатор) заключен договор №321/А аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101081:948 для жилищного строительства сроком действия до 09.10.2017.

В 2013 году предпринимателем в границах переданного ей земельного участка были выполнены работы по возведению двух 3-этажных домов – блок-секции на 24 квартиры: построены стены, перекрытия, крыши домов.

29.03.2018, 22.05.2019 Управлением произведены осмотры земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101081:948, в ходе которых установлено, что на указанном земельном участке имеются объекты незавершенного строительства, земельный участок не имеет ограждения, хозяйственная деятельность на нем не ведется, о чем составлены соответствующие акты осмотра №№1, 5.

Письмами от 26.04.2018 №09/1162/2, от 15.03.2019 №721/2 Управление уведомило ИП Ветчинову В.А. о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101081:948 от расположенных на нем объектов, обладающих признаками самовольно постройки, в течение 30 дней со дня получения претензии.

07.10.2019 предприниматель обратилась в адрес Администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – «Группа жилых домов по ул. Таежная в п. Пионерский Елизовского района» на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101081:948.

Письмом от 09.10.2019 № 1733/з в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Поскольку ответчик не освободила земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101081:948 от расположенных на нем спорных строений, Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Определяя факт того, имеется ли у ответчика какая-либо разрешительная документация относительно строительства спорных объектов, судебная коллегия установила следующее.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

При этом, как следует из положений статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Как было установлено в рамках дела №А24-8279/2019 и следует из материалов настоящего дела, спорные постройки являются самовольными, поскольку были возведены в отсутствие предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство. При этом с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта предприниматель обратился только 07.10.2019, то есть уже после возведения спорных конструкций.

В постановлении от 21.04.2021 по делу №А24-8279/2019 Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе обращение ИП Ветчиновой В.А. в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство спустя шесть лет после возведения спорных конструкций (согласно объяснениям предпринимателя после 2014 года работы не возобновлялись и в настоящее время не ведутся), не может свидетельствовать о принятии ответчиком надлежащих мер по легализации спорной самовольной постройки. При этом в выдаче такого разрешения предпринимателю в надлежащем порядке было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ. Оснований считать, что такой отказ является незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного предпринимателем в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что строительство спорных объектов было осуществлено без предусмотренной законом разрешительной документации, чем были нарушены положения статей 49, 51 ГрК РФ, что ответчиком и апеллянтом не оспаривается.

Исследуя вопрос о том, соответствуют ли спорные объекты установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией установлено, что в рамках дела №А24-8279/2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой были изложены в заключении от 21.09.2020.

В данном заключении экспертом ООО «Камстрой-Экспертиза» – Золотуевым Артемом Петровием было установлено, в том числе, что качество возведенных конструкций в целом соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами Российской Федерации. Права и интересы других лиц объектами не затрагиваются. Угроза жизни и здоровью гражданина объектах в их текущем состоянии существует из-за того, что объекты находятся без охраны, не огорожены, свободны для посещения гражданами. Используется для игр детей. При этом конструкции здания с оголенными и торчащими прутами арматуры являются опасными.

В рамках дела №А24-8279/2019 Пятый арбитражный апелляционный суд признал экспертное заключение от 21.09.2020 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что сохранение самовольной постройки в текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом ссылки финансового управляющего на то, что указанные нарушения являются устранимыми, не были приняты судом апелляционной инстанции с учетом того, что в состоянии, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект находится на протяжении значительного периода времени (более 7 лет), и каких-либо мер, направленных на устранение таких нарушений, ИП Ветчиновой В.А. не предпринималось. Более того, учитывая, что в отношении предпринимателя осуществляется процедура банкротства (реструктуризации долгов) в рамках дела №А24-6969/2019, суд критически отнесся к заверениям о том, что причины, по которым строение представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, будут устранены.

Аналогичные доводы были заявлены финансовым управляющим и в тексте настоящей апелляционной жалобы, однако каких-либо доказательств того, что после вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А24-8279/2019 ответчиком были приняты меры, направленные на ликвидацию причин, вследствие которых спорное строение является опасным для жизни и здоровью граждан, апеллянт в материалы дела не представил.

Оснований для истребования и приобщения к материалам дела заключения судебно-технической экспертизы по делу №А24-8279/2019 апелляционная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, установленные данной экспертизой, изложены в судебных актах по указанному делу, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на причины, по которым эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты в текущем состоянии создают угрозу жизни и здоровью гражданин (а именно - нахождение без охраны, без ограждения), не имеет значения для рассмотрения настоящего спора при установленном судами факте наличия у объекта признаков самовольной постройки.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что на основании обстоятельств, установленных данной экспертизой, вступившим в законную силу решением суда по делу №А24-8279/2019 и, как следствие, являющимся обязательным, в удовлетворении требований ИП Ветчиновой В.А. о признании права собственности на спорные самовольные постройки было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О и от 04.06.2013 №874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение.

Поскольку факт самовольного строительства в рамках настоящего дела является установленным, то требования истца о сносе (демонтаже) спорных объектов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод финансового управляющего о том, что настоящий иск не способствует достижению целей процедуры банкротства ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку финансовое положение ИП Ветчиновой В.А. само по себе не влияет на законность и обоснованность исковых требований Управления.

Судебная коллегия отмечает, что пополнение конкурсной массы должника должно производиться за счет оборотоспособного имущества, к которому самовольная постройка не относится, а достижение целей банкротства не должно производиться в обход действующего законодательства. Иной подход противоречил бы основополагающему принципу арбитражного процесса – законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК РФ).

Позиция апеллянта о том, что обжалуемое решение противоречит публичным интересам, в частности, интересам граждан, нуждающимся в муниципальном жилье, является голословной и необоснованной. Публичные интересы не могут быть удовлетворены за счет имущества, возведенного в нарушение норм действующего законодательства, не веденного в гражданский оборот и, как следствие, не являющегося объектом гражданских прав. При этом учитывая, что спорные объекты с 2013 года по настоящий момент создают угрозу жизни и здоровью гражданина (на протяжении более 7 лет), то обжалуемое решение, напротив, направлено на защиту публичных интересов.

При таких условиях оснований для удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у Администрации Елизовского муниципального района и приобщении к материалам дела сведений об очередях, нуждающихся в муниципальном жилье, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Елизовского района Камчатского края, Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края и Администрации Елизовского района по социальной поддержке населения в лице Управления социальной защиты населения Администрации Елизовского муниципального района, у суда первой инстанции, с учетом предмета и основания иска, не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021 по делу №А24-5021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев