Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А70-13453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13453/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Викторовича на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-13453/2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; 625000, город Тюмень, улица Володарского 48) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; 625026, город Тюмень, улица Республики, проезд Геологоразведчиков, дом 1, квартира 106) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – Мерзляков Евгений Викторович.

В заседании приняли участие представители:

от Центрального банка Российской Федерации – Чебышева Н.А. по доверенности от 20.11.2015;

от Мерзлякова Е.В. – Кравцевич М.В. по доверенности от 10.10.2015.

Суд установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Мерзляков Евгений Викторович.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Мерзляков Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в принятии судебных актов о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2017 в административный орган поступило обращение Мерзлякова Е.В. по факту неправомерного отказа общества в выплате ему неустойки, установленной законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Размер назначенного обществу административного штрафа в соответствии с обжалуемыми судебными актами не превышает ста тысяч рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции по настоящему делу лишь вправе проверить наличие безусловных оснований к отмене указанных судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

В рассматриваемом случае податель кассационной жалобы ссылается на принятие судами решения, постановления о правах и обязанностях Мерзлякова Е.В., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не содержат выводов о правах и обязанностях Мерзлякова Е.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Мерзляков Е.В., указывая на наличие у него статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении и соответствующих прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, обратился к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле.

Определением от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области Мерзляков Е.В. был допущен к участию в настоящем деле в качестве потерпевшего.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы исходя из анализа положений статей 40, 41, 51, 202, 205, 207, 210 АПК РФ, статьи 25.2 КоАП РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» привлечение арбитражным судом лица к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего фактически свидетельствует о наделении его всеми необходимыми правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного ссылка Мерзлякова Е.В. на принятие судами решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению

Иных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Мерзлякова Е.В. на решение суда первой инстанции от 13.12.2017 и постановление апелляционного суда от 22.03.2018 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Д.В. Григорьев


В.И. Ильин