Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А12-29238/2018

ъ

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29238/2018
г. Саратов
14 января 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу №А12-29238/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (400105, <...>)

заинтересованные лица: Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (400040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, заявитель) к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгограда о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2018№ 1/5-18/993 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года инженером 1 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» при участии двух понятых при обследовании территории по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, 100 проведён осмотр территории.

В ходе осмотра выявлены факты нарушения ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 (далее - Правила), а именно: на фасаде здания имеются надписи, рисунки, трещины, отслоения штукатурного слоя. Также имеется повреждение кирпичной кладки цокольной части фасада здания. У входа в здание отсутствуют урны, не обеспечено надлежащее санитарное состояние прилегающей территории. Объект накопления отходов, расположенный на территории, отмежеванной к строению, и его прилегающая территория не содержатся в надлежащем санитарном состоянии, что является нарушением пунктов 2.13,3.3,3.3.1, 3.3.4, 3.3.4.1, 3.3.4.5, 3.3.5, 3.3.6 Правил.

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По указанным фактам инженером 1 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» составлен протокол № 760 об административном правонарушении (т.1 л.д.17). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т. 1 л.д.42-43).

09 августа 2018 года административным органом вынесено постановление №1/5-18/993 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.12). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом уведомлением от 20.07.2018 с приложением протокола о привлечении к административной ответственности от 20.07.2018, в котором указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено на заседании административной комиссии 09 августа 2018 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Факт получения указанного письма от 20.07.2018 с приложенным протоколом подтверждается входящим штампом заявителя от 23.07.2018 №6865 (т.1 л.д.16).

ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, административным органом допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Заявитель считает, что административным органом постановление о привлечении к ответственности вынесено с нарушением требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что не является субъектом вменённого нарушения, поскольку спорное здание находится у заявителя на праве оперативного управления.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 2.13 Правил на всех площадях и улицах, в скверах и парках, на стадионах, вокзалах, рынках, остановочных пунктах, у предприятий, торговых объектов, кинотеатров, киосков и на других объектах должны быть установлены урны в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами. Установка урн производится собственниками объектов или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий.

В силу пункта 3.3.1. Правил правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций (подпункт 3.3.4.1), повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней (подпункт 3.3.4.5).

Пунктом 3.3.5 правил установлено, что выявленные при эксплуатации фасадов зданий и сооружений нарушения должны быть устранены в соответствии с установленными нормами и правилами технической эксплуатации зданий и сооружений.

При обнаружении признаков повреждения выступающих конструкций фасадов собственники и другие правообладатели должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации, в случае аварийного состояния выступающих конструкций фасадов (в том числе балконов, лоджий, эркеров) закрыть и опломбировать входы и доступы к ним, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться в соответствии с действующим законодательством (подпункт 3.3.4.5).

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.07.2018, актом осмотра от 15.06.2018 и фотоматериалы к нему, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. На фотоснимках указана точная дата и время, адрес места совершения правонарушения.

Акт осмотра составлен уполномоченным должностным лицом, подписан им и участвующими при осмотре понятыми.

Зафиксированные в акте и протоколе нарушения также подтверждены фотоматериалами.

Исходя из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что административный орган вынес постановление от 09.08.2018 о привлечении к административной ответственности с нарушением требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что правонарушение выявлено административным органом 11 мая 2018 года. В обоснование указанного довода Управление сослалось на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указан акт осмотра от 11.05.2018 и фотоматериалы к нему.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении даты акта осмотра не является существенным нарушением, влекущим незаконность оспоренного постановления.

Из материалов дела видно, что осмотр проводился административным органом 15 июня 2018 года с участием двух понятых и применением фотосъёмки.

О дате проведения осмотра территории заявитель извещён. Извещение от 11.05.2018 № 02-341 (т.1 л.д.44) о проведении осмотра территории получено заявителем 14 мая 2018 года согласно сведениям официального сайта Почты России (т.1 л.д.63). Доказательств того, что осмотр проведён ранее указанной даты, в материалы дела заявителем в обоснование своих доводов не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, акт осмотра от 15.06.2018 правильно принят судом первой инстанции как достоверное доказательство по делу. Правонарушение выявлено административным органом 15 июня 2018 года. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 09 августа 2018 года с соблюдением срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учреждением не заявлено доводов, содержащих сведения о соблюдении требований Правил, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, письменные возражения также не представлены.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения указанных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

Административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований конкретных пунктов Правил, что предусматривает административную ответственность по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что он не является субъектом вменённого правонарушения. По мнению заявителя, тот факт, что собственником здания является Российская Федерация, а учреждению оно передано на праве оперативного управления исключает возможность привлечения учреждения к ответственности за вменённое правонарушение.

Согласно указанным требованиям Правил установлена обязанность правообладателей зданий, сооружений обеспечить их надлежащее содержание.

Административным органом доказано, что здание, расположенное по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, 100, находится в оперативном управлении Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2018.

Указание в тексте протокола на учреждение, как на собственника, а не правообладателя здания, не свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к ответственности и не является грубым нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования статей 210, 296, 298 ГК РФ устанавливают обязанность учреждения по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении.

Таким образом, ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу №А12-29238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова