Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А03-19506/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (№ 07АП-7483/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024 по делу № А03-19506/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авента – инфо», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации, 35 000 руб. услуг представителя и почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Слон – авто» (ОГРН <***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авента – Инфо» (далее – ООО «Авента – Инфо», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №425502, №500593, №653932.

Решением суда от 30.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента – инфо», г. Москва (ОГРН <***>) взыскано 20 000 руб. компенсации, 800 руб. расходов по оплате госпошлины, 11 200 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: по свидетельству РФ № 395624, дата регистрации: 07 декабря 2009 г., в отношении услуг 35, 38, 41, 42, 45 классов МКТУ; - по свидетельству РФ № 424762, дата регистрации: 06 декабря 2010 г., в отношении товаров 16 класса МКТУ и услуг 35, 38, 41, 42, 45 классов МКТУ; - по свидетельству РФ № 425502, дата регистрации: 14 декабря 2010 г., в отношении услуг 41, 45 классов МКТУ; по свидетельству РФ № 500593, дата регистрации: 25 ноября 2013 г., в отношении товаров 16 класса МКТУ и услуг 35, 38, 41, 42, 45 классов МКТУ; -по свидетельству РФ № 653932, дата регистрации: 26 апреля 2018 г., в отношении услуг 35, 42, 45 классов МКТУ.

22 ноября 2022 г. между ООО «Авента – Инфо» и ООО «Слон – Авто» заключен договор №Д\08\АИ-22, предметом которого является поставка защитных стакеров «DAT» и их информационное обслуживание, выражающееся в предоставлении потребителям продукции ООО «Слон – Авто» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC-запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи.

Общество является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAT» (далее – Система), которая позволяет конечному потребителю распознать подделку от оригинала. Система представляет собой «Комплексное решение защиты товара от подделок». Система защищена патентом Российской Федерации на изобретение № 2519564, патентом Российской Федерации на полезную модель № 127969 и свидетельствами Российской Федерации на товарные знаки (знаки обслуживания) № 424762, № 500593, № 425502, № 395624, № 653932; свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936. Истец заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции, в том числе на оказание услуг генерации и активации Уникального идентификационного кода (УИК). Истец с помощью разработанной Системы, формирует строго определенное договором количество уникальных кодов. Коды генерируются в Системе с применением генератора случайных чисел. Каждый созданный код хранится в Базе данных Системы. Каждому коду в Системе соответствует информация о промаркированной продукции, в том числе о производителе и продукте. Формула генератора случайных чисел, посредством которого формируются уникальные коды (далее – Генератор), полностью исключает возможность повторной генерации кода. Программа, обеспечивающая работу генератора, является собственной разработкой истца. Истец обладает исключительными правами на упомянутую программу для ЭВМ. Результатом работы программы является сформированный уникальный код. Каждый случай проверки кода фиксируется в специальном электронном журнале системы (журнал проверок). В журнале проверок отображается проверяемый код, IP-адрес или номер телефона мобильной связи, при помощи которых осуществлялась проверка, регион и дата проверки, номер поверки и результат проверки, предоставленный проверяющему лицу. Сообщение о том, что приобретен оригинальный товар может быть отправлено системой только при условии, если код проверяется первый раз. В случае повторной и последующих проверок когда система отправит проверяющему лицу сообщение о том, что приобретенный им товар может быть подделкой и предложит связаться с операторами системы.

По условиям договора вся поставляемая обществом с ограниченной ответственностью «Слон – Авто» в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком «SLON» (товар) промаркирована защитным стикером «DAT» (стикер) с уникальным идентификационным кодом (код), размещенным под защитным слоем. Каждый код является уникальным и не должен повторяться.

На упаковке размещаются следующие товарные знаки (знаки обслуживания), правообладателем которых является общество: по свидетельствам Российской Федерации № 425502, № 424762, № 500593, № 395624, № 653932. ООО «Авента – Инфо» инициировало проверочную закупку на сайте интернет - магазина Wildberries у продавца ООО «Стандарт» (ОГРН <***>)

23 июля 2023 г. у продавца ООО «Стандарт» представителем общества совершена покупка товара – SLON, провод высоковольтный ВАЗ 2110-2115 инжектор, стоимостью 961 руб. (далее – товар). Товар оплачен полностью, что подтверждается кассовым чеком (электронный платеж) от 23 июля 2023г. № 182 (л.д. 20 т.1). Товар получен в пункте выдачи Wildberries по адресу – <...>. Покупка сопровождалась проведением видеосъемки на видеокамеру мобильного телефона. Запись видеосъемки осуществлялась при помощи телефона мобильной связи на съемную MicroSD карту, помещенную в специальное устройство внутри мобильного телефона. Каким-либо изменениям произведенная видеозапись не подвергалась. Видеозапись покупки произведена с целью самозащиты прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Покупатель при получении товара зафиксировал коды подлинности размещенного на товаре кода (4607133711733). При проверке кода 4607133711733 Система выдала ответ – «Код в системе не зарегистрирован! Позвоните 88001003888 бесплатно». Вместе с тем, DAT-код, который размещается на оригинальном товаре ООО «Слон – Авто», является уникальным, выпускается один раз и не подлежит тиражированию. Код остается неизвестным до момента проверки.

Таким образом, на основании полученных ответов, было установлено, что приобретенный товар обладает признаками контрафакта.

На реализуемой продавцом продукции незаконно использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками общества по свидетельствам Российской Федерации № 425502, № 500593, №653932.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик ответ на претензию не представил, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил, не предоставил закупочные документы, содержащие информацию о происхождении (поставщике) находящейся в собственности ответчика контрафактной продукции, индивидуализированной товарными знаками.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд исходил из того, что стоимость товара является незначительной, ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, доказательства реализации продукции после выявления спорного факта истцом не представлены, в связи с чем размер компенсации определен в виде 10 000 руб. за одно нарушение.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Исходя из положений главы 30 ГК РФ (в том числе § 2 данной главы), среди существенных условий договора розничной купли-продажи не указано, что договор должен заключаться в магазине продавца, а также не установлены требования к особенностям физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Применительно к спорной правовой ситуации, ответчиком реализован товар – провод высоковольтный с размещенными на нем товарными знаками №425502, №500593, №653932, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Указанные товарные знаки сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, поскольку полностью повторяют их.

При этом ответчику принадлежит 5 товарных знаков, из них три товарных знака №№ 424762, 425502, 653932 образуют серию знаков, объединенных общим словесным элементом «DAT».

Словесный элемент «DAT», включенный в состав товарных знаком по свидетельствам Российской Федерации № 424762, 425502, 653932, занимает первоначальное (доминирующее) положение в составе данных товарных знаков и акцентирующих на себе внимание потребителя в первую очередь, словесный элемент «DAT» доминирует, выполняет основную индивидуализирующую функцию, влияет на запоминание товарного знака в первую очередь.

При этом как верно отмечает суд, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 425502 состоит из единственного словесного элемента «DAT», в связи с чем данный элемент занимает доминирующее положение в данном товарном знаке.

В товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 424762 словные элементы «СИСТЕМА БРЕНД-КОНТРОЛЯ» являются неохраняемыми элементами, в связи с чем не могут занимать доминирующего положения.

В товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 653932 словесный элемент «DAT» занимает первоначальное положение, акцентирует на себе внимание потребителя в первую очередь, на основании чего является доминирующим элементом данного товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком допущено одно нарушения в отношении серии товарных знаков.

При этом то обстоятельство, что истец просил взыскать компенсацию только за два товарных знака, входящих в серию, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает квалификацию нарушения как одного с учетом установленного судом факта вхождения двух спорных товарных знаков в серию знаков, объединенных общим словесным элементом «DAT».

Аналогичный подход изложен в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, где также речь шла о расположенных на товаре двух товарных знаках, входящих в серию товарных знаков.

Таким образом, суд обоснованно установил, что с учетом уточненного иска о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки № 425502, № 500593, №653932, два из которых входят в серию товарных знаков и квалифицируются как одно нарушение, ответчиком допущено два нарушения исключительных прав.

При этом вопреки позиции ответчика нарушение исключительных прав на товарные знаки истца заключается в том, что неотъемлемой частью реализованного ответчиком товара являлась также услуга по проверке подлинности указанного товара, поскольку представленная в материалы дела подтверждает наличие на упаковке товара имитации защитного стикера системы брендконтроля DAT, а на упаковке товара были размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Товарные знаки истца зарегистрированы в 45 классе МКТУ в отношении услуг по контролю в области интеллектуальной собственности, услуг службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц, а также в отношении персональных и социальных услуг, оказываемых другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц.

Продавая товар, ответчик также предлагает покупателям услугу по проверке подлинности продаваемого им товара, то есть оказывает услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При продаже товара (провода высоковольтного) ответчик одновременно реализовал защитный стикер, оказывающий услуги по безопасности имущества и индивидуальных лиц, а также по контролю в области интеллектуальной собственности, так как указанный стикер позволяет отслеживать нарушение авторских прав и реализацию контрафактной продукции под товарной маркой «Слон».

Следовательно, услуги, оказываемые ответчиком при продаже товара по контролю в области интеллектуальной собственности и услуги, предоставляемые ответчиком при продаже товара по контролю в области интеллектуальной собственности, являются однородными с услугами, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчиком допущено два нарушения исключительных прав ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется. Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Согласно абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и № 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представляет, основания для снижения размера компенсации, отсутствуют. Учитывая изложенное, определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд исходил из того, что стоимость товара является незначительной, ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, доказательства реализации продукции после выявления спорного факта истцом не представлены, посчитал возможным определить размер компенсации в виде 10 000 руб. за одно нарушение. С учетом допущенных ответчиком двух нарушений, размер компенсации составит 20 000 руб.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Ответчик указывает, что на рынке в легальном обращении продолжалось нахождение высоковольтных SLON производства ООО «СК-Промавто.

Указанный довод подлежит отклонению, так как на проводах указана дата их производства: 08.04.2024, что подтверждается представленными в суд доказательствами фото с датой производства проводов.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «СК-Промавто» было ликвидировано в 2018 года, соответственно не мог произвести провода в 2023 году.

Как указал истец с конца 2022 года, все провода СЛОН выпускаются в новой (ярко-желтой) упаковке, что также говорит о том, что эти провода не могут быть оригинальными.

Отличается от оригинальных и стикер, нанесенный на упаковку, что подтверждается заключением по результатам исследования оригинального стикера и стикера, нанесенного на товар, приобретенный у продавца - ООО «Стандарт» ОГРН: <***>.

Довод апеллянта, что факт нарушения им исключительного права на товарные знаки истцом не доказан, поскольку спорный товар не относится к видам услуг и товара, для которых предоставлена правовая охрана по указанным товарным знакам подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца заключается в том, что неотъемлемой частью реализованного ответчиком товара являлась также услуга по проверке подлинности указанного товара, поскольку представленная в материалы дела подтверждает наличие на упаковке товара имитации защитного стикера системы брендконтроля DAT, а на упаковке товара были размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Истца. Товарные знаки истца зарегистрированы в 45 классе МКТУ в отношении услуг по контролю в области интеллектуальной собственности, услуг службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц, а также в отношении персональных и социальных услуг, оказываемых другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц.

Соответственно для того, чтобы признать реализацию товара с товарными знаками истца не требуется, чтобы они были зарегистрированы в отношении проводов, поскольку фактом нарушения в данном случае является не факт продажи контрафактного товара, а предоставление услуги по проверке подлинности товара (оказание услуг, относящихся к 45 классу МКТУ), в отношении которого и зарегистрированы товарные знаки истца.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как установлено судом, между ООО «Авента –Инфо» и (доверитель) и ООО «Юридическая фирма «Авента» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг №ДПУ-7\к, по условиям которого поверенный обязался оказать следующие услуги: - пункт 1.1.1 выявление фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю, формирование правовой оценки нарушения прав доверителя и правомерности действий нарушителя; - пункт 1.1.2 фиксация фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю, и сбор доказательств, в том числе организация и проведение проверочных закупок; - пункт 1.1.3 представление доверителя в ходе досудебного урегулирования спора, с правом подготовки и направления нарушителю претензии, ведение переговоров с нарушителем и заключение соглашения о досудебном урегулировании спора; - пункт 1.1.4 подготовка искового заявления и формирование комплекта документов для подачи в суд; представление доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по искам о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю. В силу пункта 3.1 договора - за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1- 1.1.3 – вознаграждение составляет 15 000 руб., в которых входят расходы, понесенные поверенным в связи с организацией проверочных мероприятий (транспортные, почтовые и иные расходы); - за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.4 вознаграждение составляет 20 000 руб.

Платежным поручением №674 от 08 ноября 2023 г. ООО «Авента – Инфо» перечислило ООО «Юридическая фирма «Авента» 35 000 руб.

С учетом фактически оказанных услуг, а также исходя из согласованных сторонами расценок, суд признал разумными расходы на представителя в сумме 28 000 руб., в том числе: - 8000 руб. за фиксацию нарушения, претензию, почтовые расходы и расходы по приобретению товара (поскольку в стоимость услуг представителя включены указанные расходы); -20 000 руб. – за составление иска и представительство в суде (в размере, согласованном сторонами в договоре оказания услуг). Поскольку исковые требования удовлетворены частично (40%), с ответчика в пользу истца правомерно определены к взысканию судебные расходы в сумме 11 200 руб., исходя из следующего расчета: 28000 х 40% = 11 200 руб.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024 по делу № А03-19506/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ПредседательствующийТ.В. ФИО1

СудьиО.А. ФИО2

ФИО3