Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А57-26617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26617/2021
13 октября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потрясовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1, Саратовская область, г. Пугачев

к ФИО2, Саратовская область, г.Пугачев

ФИО3, Саратовская область, Пугачевский район

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ИНН <***>), Саратовская область, г.Пугачев,

Генеральный директор ООО «Агрофирма «Простор» ФИО4, Саратовская область, г.Пугачев,

ФИО5, Саратовская обл., г.Пугачев,

ФИО6, Самарская обл., г.Тольятти,

ФИО7, Саратовская обл., Пугачевский р-он, с.Мавринка

нотариус г. ФИО12 и Пугачевского района Саратовской области КуспановаДаметкенБаймановна, г. Пугачев Саратовской области


о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.21г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, притворной (недействительной сделкой), прикрывающей договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», заключенный между ФИО2 и ФИО3 на иных условиях в части цены сделки, а именно по цене 117 500 000рублей; применении к сделке, которую действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил, переводе прав и обязанностей покупателя доли на ФИО1 с выплатой приобретателю доли ФИО3 ее стоимости в размере 117 500000 руб.


при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО9, по доверенности от 05.06.2023, ФИО10, по доверенности от 28.07.2025, ответчика ФИО3 - ФИО11, по доверенности от 22.07.2024, третьего лица, ООО «Агрофирма «Простор» - С.Э., по доверенности от 20.02.2024,ФИО3, паспорт обозревался, иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, Саратовская обл., г. Пугачев, ФИО3, Саратовская обл., Пугачевский р-н, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ИНН <***>), Саратовская область, г. Пугачев, Генеральный директор ООО «Агрофирма «Простор» ФИО4, Саратовская область, г. Пугачев, ФИО5, Саратовская обл., г. Пугачев, ФИО6, Самарская обл., г. Тольятти, ФИО7, Саратовская обл., Пугачевский р-он, с.Мавринка нотариус г. ФИО12 и Пугачевского района Саратовской области КуспановаДаметкенБаймановна, г. Пугачев Саратовской областио передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор» (ИНН<***>) части доли в размере 50% уставного капитала данного общества, принадлежащую ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просит:

1.Признатьдоговоркупли-продажидоливуставномкапиталеООО«Агрофирма Простор»64АА3383758от11.08.21,заключенныймеждуТимраляевымР.Х.иФИО3 притворной(недействительнойсделкой),прикрывающейдоговоркупли-продажи50% долейвуставномкапиталеООО«АгрофирмаПростор»,заключенныймеждуФИО2 иС.С.АБ. наиныхусловиях в частиценысделки, аименнопоцене117500000 рублей.

2.Применить к сделке, которую действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания, относящиеся к ней правила, перевести права и обязанности покупателя доли на ФИО1 с выплатой приобретателю доли ФИО3 ее стоимости в размере117 500 000руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2023 г. (резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 г.), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 г. (резолютивная часть оглашена 13 ноября 2023 г.), в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024 г. (резолютивная часть оглашена 29 февраля 2024 года) решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А57-26617/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области установлено следующее.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом ранее принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2, Саратовская обл., г. Пугачев, ФИО3, Саратовская обл., Пугачевский р-н, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ИНН <***>), Саратовская область, г. Пугачев, Генеральный директор ООО «Агрофирма «Простор» ФИО4, Саратовская область, г. Пугачев, ФИО5, Саратовская обл., г. Пугачев, ФИО6, Самарская обл., г. Тольятти, ФИО7, Саратовская обл., Пугачевский р-он, с.Мавринка нотариус г. ФИО12 и Пугачевского района Саратовской области КуспановаДаметкенБаймановна, г. Пугачев Саратовской области,в котором просила суд, признатьдоговоркупли-продажидоливуставномкапиталеООО«Агрофирма Простор»64АА3383758от11.08.21,заключенныймеждуТимраляевымР.Х.иФИО3 притворной(недействительнойсделкой),прикрывающейдоговоркупли-продажи50% долейвуставномкапиталеООО«АгрофирмаПростор»,заключенныймеждуФИО2 иС.С.АБ. наиныхусловиях в частиценысделки, аименнопоцене117500000 рублей.Применить к сделке, которую действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания, относящиеся к ней правила, перевести права и обязанности покупателя доли на ФИО1 с выплатой приобретателю доли ФИО3 ее стоимости в размере117 500 000 руб.

Третьи лица- генеральный директор ООО «Агрофирма «Простор» ФИО4, нотариус г. ФИО12 и Пугачевского района Саратовской области КуспановаДаметкенБаймановна, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО13 в судебное заседание не явились, признаются судом извещенными надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24,47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуальног окодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал иск, с учетом последних уточнений исковых требований.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, письменных и устных пояснениях.

От третьих лиц - нотариуса г. ФИО12 и Пугачевского района Саратовской области ФИО8 02.10.2025 г. представлен письменный отзыв; от ФИО7 13.12.2024 г. представлено ходатайство о приобщении доказательств, 16.01.2025 г. представлены дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов; от ФИО6 16.01.2025 г. представлены письменные пояснения; от ФИО5 29.07.2024 г. представлены письменные пояснения с приложением документов.

В судебном заседании, назначенном на 30.09.2025 г. в 11 час. 40 мин., судом были объявлены перерывы в соответствии со ст. 163 АПК РФ, до 16 час. 00 мин. 02.10.2025 г., до 15 час. 00 мин. 03.10.2025.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителя ответчиков, изучив документы третьих лиц, приняв во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2008 г.

ФИО1 с 10.10.2011 г. (ГРН 2116445009789) по настоящее время является участником ООО «Агрофирма Простор» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% процентов.

В период с 10.10.2011 г. (ГРН 2116445009789) по 31.08.2021 г. (ГРН 2216400339956) вторым участником ООО «Агрофирма Простор» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% процентов являлся ФИО2

До 10.10.2011 г., доли названных участников составляли меньшие величины.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 07.06.2021 г. ФИО1 от ФИО2 была получена, нотариально удостоверенная оферта (далее - оферта) о продаже доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» (далее - Общество) на следующих условиях:

-             цена договора купли-продажи 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек (цена задолю).

-             условия оплаты - денежными средствами в Российских рублях, путем перечисления на расчетный счет продавца или иным, не запрещенным законом способом.

- срок оплаты доли - 100% (сто процентов) стоимости доли, до момента подписания договора купли-продажи. Рассрочка оплаты не предусмотрена.

Как указывает истец, с учетом того, что на момент получения указанной оферты в Обществе существовал длительный корпоративный конфликт, и, учитывая отсутствие экономической целесообразности сделки на данных условиях для покупателя (ФИО3), явно завышенную цену предложения, у ФИО1 возникли обоснованные сомнения в действительности данного предложения.

В связи с этим, 25.06.21 г. ФИО1 направила в адрес продавца доли - ФИО2,письмо в котором указала, что, по ее мнению, действительная стоимость 50 % долей в уставном капитале Общества составляет 29076 000 руб., и предложила ФИО2 направить в ее адрес новую оферту с ценой, соответствующей финансовым показателям Общества, кроме того, посчитала полученнуюофертуформальной, направленной при наличии признаков злоупотребление правами со стороны продавца, указав на несоответствие указанной цены рыночной стоимости и финансовымпоказателямОбществаи попросила ФИО2 раскрыть действительные условия предполагаемой сделки.

Ответа на указанное письмо отФИО2 истцом получено не было.

Между тем, ФИО1 стало известно, что 31.08.21г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе права собственности на 50% долей к ФИО3

При этом, истец ссылается на то, что на момент обращения в суд ФИО1 и ООО «Агрофирма Простор» не располагали договором, на основании которого был зарегистрирован соответствующий переход права.

Полагая, что, сделка, послужившая основанием для перехода права собственности на 50% доли в Обществе, является притворной и совершенной с нарушением права истицы о преимущественном выкупе доли, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждала, что сделка купли-продажи не могла быть заключена на условиях, указанных в оферте, ввиду отсутствия экономической целесообразности и отсутствия у покупателя ФИО3 финансовой возможности заключить сделку по цене и на условиях, указанных в оферте.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,фактические обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно общему правилу, установленному в пп. 1, 2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Пунктом 1 статьи 93 ГК РФ, предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара(п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Существенными условиями для договоров купли-продажи являются условие о наименовании товара, условие о количестве товара и условие о цене товара.

Специальной нормой пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 21Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено следующее:

1. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

2. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

4. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу

5. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Уставом общества могут быть предусмотрены более продолжительные сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, а также самим обществом.

6. Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в деньистечения срока использования данного преимущественного права.

7. В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам

11. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

12. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, процедура продажи третьему лицу доли (части доли) Общества одним из участников ООО «Агрофирма Простор» предусмотренаФедеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Уставом Общества.

Судом установлено, что положениями Устава ООО «Агрофирма Простор» (последняя редакция), утвержденного протоколом участников общего собрания № 30 от 22.08.2017 г. (далее также - Устав), предусмотрено следующее:

- участники имеют право продать свою долю в уставном капитале любому лицу (пункт 6.1);

- участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу. Если участник общества не использовал свое преимущественное право покупки, то общество обладает правом преимущественной покупки по цене предложения третьему лицу (пункт 6.5);

- преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества у участников и у общества прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права (абзац четвертый пункта 6.6);

- в случае, если в течение сорока дней с даты получения оферты обществом участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества, доля может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам (пункт 6.7).

Таким образом, Уставом Общества предусмотрен более продолжительный срок (40 дней) использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества его участниками, чем тот, который определен в законе (30 дней). Запрета на продажу участником своей доли третьему лицу Уставом Общества не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено то, что участник Общества ФИО2,реализуя свое право по продаже третьему лицу – ФИО3,принадлежащих ему 50 % долейв уставном капитале Общества, произвел следующие действия.

02.06.2021 г. в адрес генерального директора Общества ФИО4 были направлены оригиналынотариальныхоферт(вреестренотариуса за№64/51-н/64-2021-2-345от 28.05.2021 г., вреестре нотариусаза № 64/51-H/64-2021-2-346 от 28.05.2021 г.), что подтверждается приложенными нотариальными копиями указанныхоферт,которые были личнополучены адресатом,чтоподтверждаетсяуведомлениемПочтыРоссии  о вручении получателю 03.06.2021 г. (отправление EE050566527RU);квитанцией Почты России (EMS) от 02.06.2021 г. (отправление EE050566527RU); квитанцией Почты России от 02.06.2021 (отправление EE050566527RU); описью вложения Почты России от 02.06.2021.

04.06.2021 г. в адрес Общества были направлены оригиналы нотариальныхоферт(в реестренотариуса за№64/51-н/64-2021-2-489от 04.06.2021г.,в реестренотариуса за№  64/51-н/64-2021-2-490от 04.06.2021г.),что подтверждается приложенныминотариальнымикопиямиуказанных оферт, которые были лично получены адресатом,что подтверждается: уведомлением ПочтыРоссиио врученииполучателю 07.06.2021 г. (отправление EE050635050RU); квитанцией Почты России (EMS) 04.06.2021 г.(отправление EE050635050RU); квитанцией Почты России от 04.06.2021 (отправление EE050635050RU); описью вложения Почты России от 04.06.2021.

04.06.2021 г. в адрес ФИО1 был направлен оригинал нотариальной оферты (в реестре нотариуса за № 64/51-н/64-2021-2-347 от 28.05.2021 г.), что подтверждается приложенной нотариальной копией указанной оферты, которая была лично получена адресатом, что подтверждается: уведомлением Почты России о вручении получателю 07.06.2021 г. (отправлениеEE050635063RU); квитанцией Почты России (EMS] 04.06.2021 г. (отправление EE050635063RU); квитанцией Почты России от 04.06.2021 (отправление EE050635063RU); описью вложения Почты России от 04.06.2021.

Факт получения вышеуказанных оферт с названными в них условиями продажи доли, не оспаривается по настоящему делу ни ФИО1, ни Обществом.

В силу п. 6.7. Устава, по истечении 40 дней и с учетом того, что оферты были получены ФИО1 (07.06.2021 г.), Обществом (07.06.2021г.) и генеральным директором ФИО4 (03.06.2021 г.), крайней датой, когда ФИО1 и Общество могли использоватьсвое право преимущественной покупки доли у ФИО2, является - 19.07.2021г. (не считая день отправления и день получения оферт).

Однако, как установлено судом, ни ФИО1, ни Общество в указанный срок не воспользовались своим правом преимущественной покупки доли у ФИО2, поскольку акцепты оферт, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в адрес ФИО2 не направлялись, договоры не заключались итакие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после 19.07.2021 г. в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, названных положений Устава Общества, ФИО2 вправе был распорядиться имуществом и продать свою долю любому третьему лицу на условиях оферты.

11 августа 2021 г., между ФИО2 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО«Агрофирма Простор», удостоверенный нотариусом г. ФИО12 и Пугачевского района ФИО8 в реестре за №64/51-н/64-2021-3-169 (далее - Договор).

Как указано выше, с момента вручения нотариальных оферт ФИО1 (07.06.2021 г.), Обществу (07.06.2021 г.) и генеральному директору ФИО4 (03.06.2021 г.) до момента заключения Договора (11.08.2021 г.), прошло 64 дня, при том, что Уставом достаточно было и 40 дней.

Таким образом, судом не установленокаких-либо нарушений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, положений Устава Общества, злоупотребления правом со стороны продавца доли- ФИО2, в части соблюдения сроков, процедуры и порядка направления оферт, предполагающих право преимущественной покупки доли со стороны другого участника - ФИО1 и Общества.

Проверяя обоснованность требований истца в части признаниядоговоракупли-продажидоливуставномкапиталеООО«Агрофирма Простор»притворной(недействительной)сделкой,прикрывающейдоговорнаиныхусловиях в частиценысделки, аименнопоцене117500000 рублей, применении к сделке, которую действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания, относящиеся к ней правила о переводе прав и обязанностейпокупателя доли на ФИО1 с выплатой приобретателю доли ФИО3 ее стоимости в размере117 500 000 руб., судом установлено следующее.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Существенными условиями для договоров купли-продажи являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условие о количестве товара (статья 465 ГК РФ) и условие о цене товара (пункт 2 статьи 494, пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом в результате совершения притворной сделки наступают определенные правовые последствия, причем, такие же, как в сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, взаимосвязь продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.

Совершая притворную сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей подлежит установлению путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, заключение договора купли - продажи по цене отличной от цены предложения либо на иных условиях, отличных от оговоренных в оферте, следует квалифицировать как сделку, заключенную на иных условиях.

По смыслу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, заключенной на иных условиях в части цены, подлежат применению условия прикрываемой сделки.

Статья 10 ГК РФ, устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (в частности, по статье 170 Кодекса). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса) и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (пункт 2 статьи170 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Пунктом 91 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, также установлено, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки, последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Проверяя доводы искового заявления, с учетом обязательных указаний, приведенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024 г., судом установлены следующие, юридически значимые обстоятельства, по настоящему делу.

В основаниях искового заявления ФИО1 ставится под сомнение стоимость доли, которую ФИО2 обозначил в направленной истцу оферте, в размере 160 000 000 руб.

По мнению ответчика ФИО2, довод ФИО1, о том, что стоимость доли, указанная в оферте должна, была быть ниже и соответствовать, как полагает истец, финансовым показателям Общества, или желанию самой ФИО1, противоречит закону, является злоупотреблением правом, поскольку такое поведение истца направлено на фактическое ограничениеФИО2 по самостоятельному определению цены собственного имущества, и считает, что данный довод подлежит отклонению.

Поскольку истец считает цену доли, указанную в оферте ФИО2 завышенной, то при первом рассмотрении настоящего дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022г., по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", г. Саратов, экспертам ФИО14, ФИО15.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость 50% доли, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО "Агрофирма "Простор" по состоянию на 04.06.2021 г.

Согласно заключению экспертов № 155 от 23.01.2023 г. рыночная стоимость 50% долей,принадлежащая ФИО2 в уставном капитале ООО «Агрофирма «Простор» по состоянию на 04.06.2021 г. составляет 63 554 632 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно письму ФИО1 от 25.06.21 г., она предложила ФИО2 направить в ее адрес новую оферту, предполагая, что цена новой оферты, должна быть близка по значениям к той, которую она указала, т.е. истец рассматривала возможность приобретения доли в уставном капитале Общества у ФИО2 по цене - 29 076 000 руб., что составляет - 45,75 % от той цены (63 554 632 руб.), которая установлена судебной экспертизой и 18,17 % от той цены (160 000 000 руб.), которую предложил ФИО2

Вместе с тем, требуя от ФИО2 продать долю по иной цене, чем ту которую он предложил истцу(160 000 000 руб.), ФИО1 не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 307-ЭС22-12875 по делу N А56-21518/2021).

Специальной нормой пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

Положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, исходя из статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1566/09 по делу N А32-5055/2006-55/38 указано, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1566/09 по делу N А32-5055/2006-55/38), за исключением случая, если это предусмотрено уставом.

Однако, судом установлено, что Устав ООО«Агрофирма Простор» не содержит каких-либо критериев, о заранее определенной стоимости доли (части доли), отчуждаемой участниками Общества.

Кроме того, следует отметить, что в определении от 9 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-12875 по делу N А56-21518/2021 (дело АО "Невский Проект"), Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал позицию, согласно которой, не допускается навязывание участникам хозяйственных обществ, со стороны суда, сделок по цене, на заведомо убыточных для них условиях.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

Учитывая изложенное, а также то, что Устав ООО«Агрофирма Простор» не содержит каких-либо критериев, о заранее определенной стоимости доли (части доли), отчуждаемой участниками Общества, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в соответствии, со ст. 421 ГК РФкак собственник имущества - 50% долей в уставном капитале Общества, имел право самостоятельно установить в оферте предложение о цене, отчуждаемой им доли в Обществе, поскольку каких-либо ограничений цены, в данном конкретном споре, не установлено, а следовательно, ссылки ФИО1 на то, что цена предложения, указанная ФИО2 в оферте, по ее мнению, должна была составлять - 29 076 000 руб., или какую-либо иную стоимость, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Более того, как указано выше, заключением экспертов № 155 от 23.01.2023 г. по настоящему делу установлено, что рыночная стоимость 50% долей,принадлежащая ФИО2 в уставном капитале ООО «Агрофирма «Простор» по состоянию на дату действия оферты (04.06.2021 г.) составляла- 63 554 632 руб.00 коп., а не 29 076 000 руб., как ошибочно полагала ФИО1

Таким образом, требование ФИО1 от 25.06.2021 г. в адрес ФИО2, о направлении в адрес истца новой оферты по более низкой цене, не основано на законе и не могло повлечь каких-либо правовых последствий для продавца доли и/или ограничить его в правах по самостоятельному определению стоимости отчуждаемого имущества.

При таких обстоятельствах, судом не установлено каких-либо нарушений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, положений Устава Общества, злоупотребления правом со стороны продавца доли - ФИО2, в части указания существенных условий, которые содержали оферты, направленные в адрес ФИО1 и Общества.

Также, судом принимается во внимание непоследовательная позиция истца по делу, согласно которой,первоначально, ФИО1 требовала от ФИО2 продать ей долю в Обществе по цене - 29 076 000 руб., после обращения в суд с настоящим иском и получениярезультатов судебной экспертизы № 155 от 23.01.2023 г., истец уточнила исковые требования и просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по спорной сделке по цене - 63 554 632 руб., а последнее, уточненноеисковое заявление, содержит требование ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли уже по цене – 117 500 000 руб.

Следовательно, реализация ФИО1 своего права преимущественной покупки доли у ФИО2, могло быть свободно осуществлено ей в период действия и на условиях предложенной оферты по цене 160 000 000 руб., которым она не воспользовалась.

Вместе с тем, обосновывая свой интерес в приобретении спорной доли, ответчик - ФИО3, указал, что у него имелась прямая экономическая целесообразность заключения сделки по цене 160 000 000 руб., поскольку, по его мнению, рыночная стоимость всего Общества составляет не менее - 400 000 000 руб., а стоимость 50% долей не менее - 200 000 000 руб., что подтверждается наличием в Обществе земельных участков сельскохозяйственного назначения (около 3000 Га), зданий, строений, сооружений, предназначенных для сельского хозяйства, многочисленнойсельскохозяйственной техникой (более 50 единиц), оборудованием, а также, по мнению ответчика, ООО «Агрофирма Простор» является полноценным предприятием, с наличием всех необходимых мощностей полного цикла для ведения сельскохозяйственной деятельности, а потенциалом сделки является ежегодное получение многомиллионной чистой прибыли от выращивания урожая.

При этом, ФИО3, как письменно, так и устно, выразил не согласие с оценкой стоимости 100 % долей в Обществе в размере – 127 109 264 руб., а соответственно не согласен с ценой 50 % долей в Обществе в размере - 63 554 632 руб.00 коп., установленной в заключении ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" № 155 от 23.01.2023 г., поскольку, как он полагает, в данном исследованииэкспертами делается вывод лишь о стоимости основных средств Общества (движимого, недвижимого имущества, имущественных прав), но не учтен потенциал получения многомиллионной ежегодной чистой прибыли от деятельности Общества при сохранении и наращивании капитализации основных средств, также указывает о том, что не собирался и не рассматривал вопрос о перепродаже доли как «товара», поскольку планировал получать именно ежегодную прибыль от сельскохозяйственной деятельности данного предприятия.

Кроме того, ФИО3 указывает на то, что в заключении ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" № 155 от 23.01.2023г. не была учтена, стоимость имущественных долгосрочных прав аренды Общества на земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 731 Га, стоимость которых составляет – 72 520 000 руб., что определено заключением судебной экспертизы по другому делу № А57-21420/2021 (представлено в дело), а также имеющаяся на тот момент в Обществе, нераспределенная чистая прибыль, которая к моменту рассмотрения настоящего спора уже составляет– 85 774 600 руб. 00 коп., в том числе:

2 657 600 руб. 00 коп., полученные Обществом по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31675/2022, по иным решениям суда, что подтверждается общедоступной информацией о судебных актах, размещенных на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, а также информацией об исполнении судебных актов, размещенной на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip;

83 117 000 руб., подтвержденной налоговой отчетностью Общества, размещенной на официальном сайте https://bo.nalog.gov.ru, а также представленной в материалы дела, в том числе:

              - за 2017 г. в сумме: 16 252 000 руб.;

              - за 2018 г. в сумме: 6 915 000 руб.;

              - за 2019 г. в сумме: 900 000 руб.;

              - за 2020 г. в сумме: 815 000 руб.;

              - за 2021 г. в сумме: 5 344 000 руб.;

              - за 2022 г. в сумме: 5 922 000 руб.;

              - за 2023 г. в сумме: 3 130 000 руб.;

              - за 2024 г. в сумме: 43 839 000 руб.

По мнению покупателя доли – ФИО3, вышеназванные показатели деятельности Общества, как раз и подтверждают правильность его доводов о том, что Общество является доходным и формирует ежегодную чистую прибыль, что свидетельствует о правильности принятого им решения о приобретении спорной доли в Обществе в 2021 году.

Кроме того, в подтверждение экономической целесообразности заключенной сделки, ФИО3 в дело представлен Протокол очередного общего собрания участников ООО «Агрофирма Простор» № 47 от 30.04.2025 г., из которого следует, что на собрании присутствовали участники – ФИО3, ФИО1,в пункте 3 Протокола, участники принимали голосованиепо вопросу о принятии решения о распределениичистой прибыли Общества между участниками в вышеуказанном размере.

Также, ответчиком, представленыбухгалтерские балансы Общества за 2017-2024 гг., подтверждающие факт формирования чистой прибыли в размере - 83 117 000 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена:справка генерального директора - ФИО4 № 18 от 07.06.2021г., которой подтверждается то, что на балансе Общества имеется более 46 единиц специальной сельскохозяйственной техники и оборудования;Акта осмотра сельскохозяйственной техники от 17.12.2021 г., составленному: генеральным директором ООО «Агрофирма Простор» ФИО4, юрисконсультом ФИО16, участником общества ФИО3, которым подтверждается, что на территории машинного двора ООО «Агрофирма Простор» (<...>) фактически находится техника Общества, а именно: Навесная пневматическая сеялка точного высева «SPDorada 8», фирмы «Гаспардо», с/н 119611752, 2011 года выпуска – 1 шт.; Навесная пневматическая сеялка точного высева «SPDorada 8», фирмы «Гаспардо», с/н 139611942, 2013 года выпуска – 1 шт.; Посевной комплекс КСКП – 2,1 «Омичка» -1 шт., № 15952, 2011 г.в., № 15951, 2011 г.в., № 15956 2011 г.в., № 15957, 2011 г.в., № 15826, 2011 г.в.; Комплекс «Bourgault» (Бурго) модели 3320 - 1 шт., серийный № 42359РН-04, прод. №5535, год – 2016, бункер – серийный № 42535AS-05, прод № 5637, год – 2017.

Стороной ответчика в дело также представлены ПТС/ПСМ, что подтверждает фактическое наличие у Общества сельскохозяйственной техники и оборудования, используемого для обработки полей, посева, выращивания и уборки производимого урожая: Комбайны зерноуборочные CLAAS-TUCANO-450 (2 шт.); Навесные пневматические сеялки точного высева «SPDorada 8», фирмы «Гаспардо» (2 шт.); Посевной комплекс КСКП – 2,1 «Омичка» (1 шт.); Комплекс «Bourgault» (Бурго) модели 3320 (1 шт.); Трактора, моделей Беларус -82,1; Беларус- 1221,2 (всего 7 шт.); Трактора моделей «Кировец» К-744Р1 110216 / 110217 (2 шт.); Колесный трактор AXION 940 (1 шт.); Телескопический погрузчик «MONITOU» (1 шт.); Опрыскиватель-разбрасывательсамоходный Туман-2 (1 шт.); МТЗ -82.1, Автозаправщик, MLT 735 TLSU, Рубин, Активатор Акцент, Борона Акцент 12, Трактор К-701, Опрыскиватель ОВС-600, Камазы, TUR-14 постоянная оснастка, Агрегат ИПО-4,5 «Ураган» для измельчения пожнивных остатков ИПО-4,5, Анализатор зерна Инфратек 1241, Боковой одноколенный разгрузчик автомобилей БОРА-60, Борона дисковая Summers, Бункер накопитель проходного типа (объемом 146 куб.м.), Бункер накопитель проходного типа (объемом 146 куб.м.), Весы автомобильные Титан-ВА 80-С-4-20, Весы вагонные БАМ 150-14,5 (до 150 тонн), Грабли ГВВ-6А ворошилкивалкообразные, Жатка для уборки подсолнечника sunspeed 2016, Жатка для уборки сои/зерновых Maxflex, Зерносушилка мобильная AS 1750, Культиватор сплошной обработки почвы KuSTO-14,4В, Нория ленточная НЦ-175, Плуг навесной без предплужников ПНУ-8-40 (3 шт.), Плуг чизельный, Прицеп МАЗ-837810-042, Прицеп самосвальный 85310А, Сцепка СШГ-15А без борон БЗСС (4 шт.), ЯМР-анализатор масличности и влажности АМВ-1006М и др.

Стороной ответчика в дело также представлены выписки из ЕГРН, согласно которым, в собственности ООО «Агрофирма Простор» для выполнения целей, предусмотренных Уставом, имеются следующие специализированные здания, строения, сооружения, предназначенные для выполнения сельскохозяйственного производства: Нежилое здание (ЗАГОТОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕХ), площадью: 2 385,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:46:010605:127; Нежилое здание (МАСТЕРСКАЯ), площадью: 797,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, <...>, кадастровый номер: 64:27:010305:404; Нежилое здание (ЗЕРНОСКЛАД и ЗЕРНОСУШИЛКА), площадью: 426 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, <...>, кадастровый номер: 64:27:000000:803; Нежилое здание (ЗЕРНОСКЛАД №1), площадью: 690,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, <...>, кадастровый номер: 64:27:000000:804;Нежилое здание (МАСТЕРСКАЯ), площадью 479,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:27:010204:178.

Представлены договоры аренды, субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, суммарной площадью около 3 000 Га. Справка Управления сельского хозяйства Администрации Пугачевского района Саратовской области № 22 от 01.06.2021 г., согласно которой посевные площади Общества составляли 3 219 Га, 2 444 Га.

Судом, учитывается совокупность вышеуказанных доказательств, в т.ч. финансовые показатели Общества, наличие движимого и недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, иные, представленные в дело показатели деятельностиОбщества, в качестве обоснования заинтересованности покупателя - ФИО3 по приобретению доли уФИО2 по ценеуказанной в договоре, с учетом отсутствия каких-либо ограниченийу продавца по самостоятельному определениюцены отчуждаемой доли.

Исследуя поведение сторон сделки (ФИО2, ФИО3), а также представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, в материалы настоящего дела представлен предварительный договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» от 06.08.2021 г. (далее – Предварительный договор), заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), согласно п. 1.1. которого Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли (далее по тексту – «Основной договор») в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее по тексту - «Общество»), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): <***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <***>.

Согласно п. 1.4. Предварительного договора, Основной договор заключается сторонами на условиях нотариальной оферты, направленной Продавцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» и участнику Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО1.

Пунктом 2.1. Предварительного договора предусмотрено, что стоимость доли, продаваемой по Основному договору, составляет 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2. Предварительного договора установлено, что Покупатель уплачивает Продавцу Цену Основного Договора в следующем порядке:

2.2.1. 117 500 000 (Сто семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Предварительного договора, в качестве частичной оплаты ДОЛИ, путем исполнения (раскрытия) аккредитива в пользу Продавца;

2.2.2. 42 500 000 (Сорок два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, до подписания Основного договора, в качестве оставшейся части оплаты доли, собственными денежными средствами;

В силу п. 2.3. Предварительного договора Покупатель в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты подписания настоящего Предварительного договора, в целях частичной оплаты доли (п. 2.2.1.), открывает банковский безотзывный покрытый безакцептный аккредитив на сумму 117 500 000 (Сто семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в пользу Продавца. Об открытии аккредитива и его условиях банк-эмитент сообщает Продавцу в форме письменного документа. Расходы по договору об открытии аккредитива несет Покупатель.

Судом установлено то, что Предварительный договор, еще до момента заключения Основного (спорного) договора купли-продажи доли, предоставлялсяФИО3, в виде приложения вместе с основными документами, в Сбербанк России для оплаты аккредитива, о чем в материалах дела имеется письмо Сбербанка России от 09.08.2021 г. об открытии аккредитива со ссылкой на указанный Предварительный договор.

Таким образом, продавец и покупатель, еще до подписания спорного Основного договора у нотариуса, определили, что расчет по сделке частично будет производиться с использованием банковского аккредитива, а частично с использованием наличных денежных средств в предусмотренном размере.

11 августа 2021 г., между ФИО2 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» (Основной договор), удостоверенный нотариусом г. ФИО12 и Пугачевского района ФИО8 в реестре за №64/51-н/64-2021-3-169 (далее - Договор).

Согласно п. 4 Договора ФИО3 купил и принял у Тимраляева Рината Хибятулловича50% (пятьдесят процентов) долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» за 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 5 Договора).

Стороны гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (п. 6 Договора).

50%(пятьдесят процентов) доли в уставном капитале Общества переходит к Покупателю - ФИО3 с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу Акта приема-передачи. К Покупателю доли переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до заключения настоящего договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей Продавца. Продавец несет перед Обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли в уставном капитале Общества, солидарно с Покупателем. После нотариального удостоверения настоящего договора переход доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (п. 7 Договора).

ФИО17 Хибятулловичгарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора о ней не имеется, свободна от прав третьих лиц (п. 9 Договора).

Участник Общества Тимраляев Ринат Хибятулловичизвестил само Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» и участника Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО1 о намерении продать всю свою долю, что подтверждается уведомлениями о вручении оферты с предложением выкупить 50% (пятьдесят процентов) доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» от 03.06.2021 и 07.06.2021г.

Участник общества ФИО2 заверяет, что ни Общество и ни участник общества ФИО1 не использовали преимущественного права покупки вышеуказанной доли уставного капитала Общества до настоящего времени.

На последнем листе Договора имеется расписка, в которой указано:«Я, ФИО2, подтверждаю, что денежные средства в сумме 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей получены от ФИО3, полностью до подписания настоящего договора.».

Проверяя выполнение сторонами условий спорного Договора, судом установлено следующее.

Факт безналичной оплаты со стороны покупателя доли – ФИО3 подтверждается: Заявлением ФИО3 в Сбербанк России на открытие внутрироссийского аккредитива № 4 от 09.08.2021 г.; Письмом Сбербанка России от 09.08.2021 г. в адрес ФИО3 об открытии безотзывного покрытого аккредитива на сумму 117 500 000 руб.; Выпиской операций Сбербанка России по лицевому счету ФИО3 за 09.08.2021 г. на сумму 117 500 000 руб.; Банковским ордером № 819760 от 09.08.2021 г. на сумму 117 500 000 руб.; Письмом Сбербанка России об исполнении аккредитива от 09.08.2021 г.; Выпиской Сбербанка России по лицевому счету ФИО2 от 09.08.2021 г. о зачислении 117 500 000 руб.

ФИО3 была оплачена комиссия Сбербанка России в сумме 1 175 000 руб. за сделку по аккредитиву, о чем в материалах дела имеются платежные документы банка.

Факт оплаты в безналичной форме в размере – 117 500 000 руб., сторонами не оспаривается.

Как указано выше, из условий Договора купли-продажи следует, что оставшуюся сумму в размере 42 500 000 руб. ФИО2 получил от Покупателя в наличной денежной форме, о чем, на последнем листе Договора имеется собственноручно выполненная подпись ФИО2, о том, что им денежные средства в сумме 160 000 000 рублей получены от ФИО3, полностью до подписания настоящего Договора.

При этом, судом установлено, что в силу п. 5 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" какой-либо лимит на наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами не установлен, а следовательно, условие Договора о расчетах в наличной форме в сумме 42 500 000 руб., действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, 19.06.2024 г. от ответчика в материалы настоящего дела поступила расписка от 09.04.2024 г., приобщена судом к материалам дела, согласно которой 11.08.2021 г. ФИО2 (Продавец), получил на руки от ФИО3 (Покупатель), а Покупатель передал в собственность Продавцу, наличные денежные средства в сумме 42 500 000 рублей за право собственности на 50 (Пятьдесят) % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>). Денежные средства пересчитаны, подлинность купюр проверена, каких-либо претензий Стороны друг к другу не имеют (п. 2). Стороны решили, распространить действие расписки на правоотношения, возникшие между Продавцом и Покупателем, с 11.08.2021 г. Стороны также указали, что расписка подтверждает факт передачи денежных средств, указанных в п. 1 и прекращении обязательства исполнением, составлена в 2-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон (п. 4).

Оценивая расписку от 09.04.2024 г., суд принимает ее в качестве допустимого доказательства передачи наличных денежных средств в сумме 42 500 000 руб. от ФИО3 к ФИО2, поскольку составление расписки в подтверждение договора позднее даты передачи денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора, а кроме того, действующим законодательством не установлен какой-либо запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств, что подтверждает волеизъявление сторон оспариваемой сделки по передаче наличных денежных средств от покупателя продавцу, что также в полной мере согласуется с условиями вышеуказанного предварительного договора купли-продажи от 06.08.2021 г. и основного договора купли-продажи от 11.08.2021 г., заключенных между сторонами.

Также, в материалы настоящего дела от ответчика (продавца) – ФИО2, представлен письменный отзыв, в котором он указал следующее.

11.08.2021 г., между мной (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», который зарегистрирован нотариусом г. ФИО12 и Пугачевского района ФИО8 в реестре за №64/51-н/64-2021-3-169.

До подписания указанного договора ФИО3 оплатил мне полную стоимость по договору в сумме – 160 000 000 руб., что подтверждается выпиской Сбербанка России по моему лицевому счету от 09.08.2021 г. о зачислении 117 500 000 руб., а также моей собственноручной подписью о получении 42 500 000 руб., содержащейся в нотариальном Договоре купли- продажи.

31.08.2021 г. Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области, в связи со сменой собственника, в данные ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом участнике общества -ФИО3, с размером доли 50 % уставного капитала, что подтверждается записью ГРН 2216400339956.

Каких-либо претензий к ФИО3 я не имею, цена доли оплачена полностью.

В порядке статьи 15Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены.

Согласно пп. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» от 11.08.2021 г., удостоверен нотариусом г. ФИО12 и Пугачевского района ФИО8 в реестре за №64/51-н/64-2021-3-169 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

02.10.2025 г. в материалы настоящего дела от нотариуса г. ФИО12 и Пугачевского района Саратовской области ФИО8 представлен письменный отзыв, в котором она, помимо прочего, указывает следующее:

«Пунктом 20 Договора закреплено, что Договор нотариально удостоверен в четырех подлинных экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса г. Пугачёва и Пугачёвского района Саратовской области ФИО8 и по экземпляру выдается «Покупателям» и «Продавцу».

Текст договора прочитан, содержание нам понятно и соответствует нашему волеизъявлению.

Мы, как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям.

Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно.

Я, ФИО2, подтверждаю, что денежные средства в сумме 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей получены от ФИО3, полностью до подписания настоящего договора.

Документ был зачитан сторонам вслух, установлены личности граждан, подписавших договор, сторонам разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, после ознакомления сторон с договором и получения подтверждения от сторон о том, что договор соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан сторонами лично.

Стороны подтвердили, что расчет между участниками сделки произведен полностью до подписания договора, стороны не имели претензий друг к другу, что отражено в пункте 20 Договора. Основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали.».

В соответствии с заявлением нотариуса, 31.08.2021 г. Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области, в данные ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике общества - ФИО3, с размером доли 50 % уставного капитала, что подтверждается записью ГРН 2216400339956.

Заявление по форме N Р14001, представленное в регистрирующий орган нотариусом соответствовало форме и требованиям, утвержденным Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@. В ходе рассмотрения заявления, инспекцией не установлено оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации, в связи с чем инспекцией принято решение и в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.08.2021 за ГРН 2216400339956 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Агрофирма Простор» о смене участника с ФИО2 на ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 408ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из содержания пункта 4 Договора, сторонами констатировано, что оплата доли произведена покупателем полностью и до удостоверения данного Договора, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ; стороны не имели друг к другу претензий по условиям оплаты в момент заключения Договора и не имеют друг к другу претензий в момент рассмотрения настоящего спора, что следует из представленных доказательств, письменных и устных позиций сторон сделки.

Договор в части расчетов между сторонами до его подписания согласован и подразумевает, что при нотариальном удостоверении такого договора между сторонами отсутствовали разногласия об исполнении покупателями перед продавцом обязательств в части произведенной оплаты, в связи с чем, доводы истца об обратном, судом отклоняются.

Законодательство не содержит запрета на указание в договоре на оплату предусмотренной сторонами договорной цены как подтверждение факта ее внесения.

Таким образом, условие договора об оплате покупателем приобретаемой доли уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами), о чем прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019 от 28.09.2021.

Аналогичная позиция кассационной инстанции, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2024 N Ф06-3930/2024 по другому делу N А57-3763/2023, определением Верховного Суда РФ от 11.11.2024 N 306-ЭС24-17902 отказано в передаче дела N А57-3763/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит и имущественные права.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.06.2009 N 4651/09, от 11.10.2011 N 5950/11, от 10.06.2014 N 1999/14.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Условие договоров об оплате покупателями приобретаемых долей уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4929/09 по делу N А57-15922/08-221 указано, что правовые основания для признания оспариваемых сделок притворными отсутствуют, если действия сторон направлены на их исполнение.

Таким образом, условие Договора купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» от 11.08.2021 г. об оплате покупателем приобретаемой доли в уставном капитале Общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

В этой связи, суд считает доказанным, что ФИО2 (продавец) получил от ФИО3 (покупателя) по Договору купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» от 11.08.2021 г., денежные средства в общей сумме 160 000 000 руб., о чем, 31 августа 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области, в связи со сменой собственника, в данные ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом участнике ООО «Агрофирма Простор» - ФИО3, с размером доли 50 % уставного капитала, что подтверждается записью ГРН 2216400339956.

Таким образом, по результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороны имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, поскольку по делу подтверждено реальное,фактическое и полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договорукупли-продажидоливуставномкапиталеООО«Агрофирма Простор»64АА3383758от11.08.21, а следовательно, данное обязательство считается прекратившимся, при том, что ФИО3, совместно с ФИО1 лично участвует в управлении и деятельности Общества, в т.ч. принимая участие в общих собраниях, что подтверждается по делу в т.ч. протоколом очередного общего собрания участников ООО «Агрофирма Простор» № 47 от 30.04.2025 г.

Суд, также считает необходимым дать оценку иным, представленным в дело доказательствам, а именно поведению истца в рассматриваемом споре.

В исковом заявлении и уточнениях к нему, ФИО1 указывает на то, что ее права, как участника ООО «Агрофирма Простор», были нарушены ответчиками в связи с тем, что она не смогла купить долю у ФИО2 в преимущественном порядке.

В свою очередь, ответчики утверждают о том, что ФИО1 не намеревалась реально приобретать долю в Обществе, поскольку не воспользовалась своим преимущественным правом покупки, а из источников дохода, имеет только незначительные, государственные,ежемесячные, пенсионные начисления,личных накоплений у нее не имелось, т.е. ФИО1 не имела доходов, позволивших бы ей реально приобрести спорную долю в период действия оферты.

Между тем, суд полагает, что заинтересованное лицо (участник или общество), а в данном случае ФИО1, требуя по настоящему делу перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, должна доказать не только нарушение ее преимущественного права на приобретение доли (части доли), но и наличие у нее реальной возможности исполнить обязанности покупателя в период действия оферты ФИО2, на условиях, предусмотренных договором, по которому,истецв настоящее время, просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. № 310-ЭС17-11100).

Материалами дела установлено, что оферта была получена ФИО1 - 07.06.2021 г., следовательно, как указывалось выше, с учетом положений п. 6.7. Устава Общества, крайней датой, когда первая могла бы использовать свое право преимущественной покупки доли ФИО2, является - 19.07.2021 г. (период 40 дней).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 г. по ходатайству ответчика из Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области истребованы сведения о доходах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) за 2019, 2020, 2021 гг., т.е. за три года, предшествующие моменту предполагаемой покупки доли у ФИО2 (2021 г.).

На основании, документов о доходах истца, поступивших в суд из Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, судомустановлено то, что ФИО1, не имела достаточной финансовой возможности приобрести у ФИО2 спорную долю, в период времени с 07.06.2021 г. по 19.07.2021 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не смогла бы исполнить обязанности покупателя спорной доли Общества ни по цене сделки, предлагаемой ФИО2 - 160 000 000 руб., ни по цене сделки, установленной в заключении экспертов № 155 от 23.01.2023 г. - 63 554 632 руб.00 коп., ни даже по цене сделке, которая была выражена в письме самой ФИО1 от 25.06.2021 г. - 29 076 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих суду, реальную финансовую возможность ФИО1 приобрести у ФИО2 50 % долей в Обществе, именно в период действия оферты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 не доказала свою реальную финансовую возможность воспользоваться преимущественным правом приобретения доли у ФИО2, в период действия оферты с 07.06.2021 г. по 19.07.2021 г., суд считает возможным применить к заявленным требованиямст. 10 ГК РФ, как самостоятельное основание для отказа в защите принадлежащего ей права.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024 г. указал следующее.

Данные о наличии у покупателя доли свободных остатков денежных средств в размере 6 143 531,25 руб. за период с 01.01.2017 по 11.08.2021 не были учтены экспертами, поскольку он был определен расчетным путем, при отсутствии первичной документации, на основании данных безналичных расчетов, исходя из разницы полученных денежных средств со счета и размера выплат физическим лицам, отраженных в расчете 6 - НДФЛ за период с 01.01.2017 по 11.08.2021, при отсутствии авансовых отчетов и сведений, подтверждающих указанные выплаты денежных средств, данных о деятельности хозяйства покупателя (л.д. 118-119, т. 20; л.д.16, т. 16).

Судами не учтено, что экспертами не были приняты выплаты со счетов покупателя в общей сумме 11 517 644,42 руб.: 2 820 066,14 + 8 697 579, 28, поскольку отсутствуют доказательства использования полученных наличных денежных средств для расчетов с ФИО2, а также использования ФИО2 данных средств после совершения сделок (л.д. 119- 121, т. 20). По этим же основаниям эксперт не принял документы, подтверждающие получение покупателем денежных средств по договорам займа, купли- продажи квартир (л.д. 121- 122, т. 2).

Вместе с тем, само по себе указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств должником, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя оплатить стоимость доли в уставном капитале, не исключает обязанность ответчиков доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности покупателя произвести оплату по спорному договору.

Кроме того, в представленном договоре купли-продажи указано на получение денежных средств в общей сумме 160 000 000 руб. до заключения сделки и не отражено получение ФИО2 денежных средств наличными в размере 42 500 000 руб. (л.д. 95, т. 1).

Суды, принимая соответствующие документы за период с 01.01.2017 по 11.08.2021, в подтверждение наличия у покупателя наличных денежных средств в сумме 42 500 000 руб. для оплаты приобретаемой доли, не учли и дали оценку представленным по делу данным налоговых деклараций ФИО3, касающимся его хозяйственной деятельности за указанный период, и не дали оценку доводам истца о том, что денежных средства, полученные ФИО3 по представленным им документам за период с 01.01.2017 по 11.08.2021 в обоснование наличия денежных средств для оплаты 42 500 000 руб., могли быть использованы покупателем в хозяйственной деятельности до заключения оспариваемой по иску сделки.

Кроме того, судами не учтено, что документы, принятые в подтверждение наличия у покупателя указанной суммы, подтверждают только сумму 40 126 176 руб.67 коп.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку не полностью исследованы доводы и доказательства заявителей, что является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении, в материалы настоящего дела от лиц, участвующих по делу, поступили многочисленные дополнительные доказательства, обосновывающие позиции сторон. Также, судом были истребованы доказательства у уполномоченных органов и кредитных организаций (банков) и иных лиц.

В этой связи, с учетом объема поступивших доказательств, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, ранее подготовленное заключение эксперта от 23.06.2023 №56, которое было получено при первом рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем не учтен тот объем документов (доказательств), которые представлены и получены судом при новом рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, учитывая поступившие документы, от представителя ФИО1 и ответчика ФИО3 поступили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 г. (резолютивная часть оглашена 30.09.2024г.) ходатайства сторон удовлетворены, по делу №А57-26617/2021назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аксиома", г.Пенза, эксперту ФИО18, на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить сумму разницы между полученными наличными денежными средствами и израсходованными и (или) переведёнными в безналичную форму наличными денежными средствами на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО3 с 2017 г. по 11.08.2021 г. (дата заключения договора купли-продажи доли ООО Агрофирма Простор).

2) Определить сумму разницы между полученными наличными денежными средствами и израсходованными и (или) переведёнными в безналичную форму наличными денежными средствами на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО7 с 2017 г. по 09.08.2021 г. (дата заключения договора дарения денежных средств).

3) Определить сумму израсходованных и (или) переведённых в безналичную наличных денежных средств на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО2 с 11.08.2021 г. по текущую дату.

4) Подтверждается ли материалами дела наличие у ФИО3 необходимого количества денежных средств в размере 160 000 000 руб. на дату заключения договора 7 А57-26617/2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Простор" 64 АА 3383758 от 11.08.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 ?

5) Каков размер свободных остатков денежных средств, полученных ИП КФХ ФИО3 за период с 01.01.2016 по 10.08.2021 включительно, подтверждается документами по данным: безналичных расчетов (выписки банков по расчетным счетам) и наличных расчетов (кассовые отчеты)?

6) Каков размер денежных средств был получен ИП КФХ ФИО3 за период с 01.01.2016 по 10.08.2021 включительно в под отчет на хозяйственную деятельность?

7) На какие цели израсходованы денежные средства, используемые в предпринимательской деятельности, ИП КФХ ФИО3 в период с 01.01.2016 по 10.08.2021, включая подотчетные денежные средства?

8) В каком размере, в какие сроки и на основании каких финансово - хозяйственных операций ФИО3 мог иметь финансовую возможность обладать наличными денежными средствами к моменту заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Простор" 64 АА 3383758 от 11.08.2021 г., заключенного между ФИО2 и С.С.АБ. ?

9) Соответствуют ли данные налоговых деклараций ИП КФХ ФИО3, касающейся его хозяйственной деятельности, за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 данным книг доходов и расходов за указанный период? Является ли финансово - хозяйственная деятельность ИП КФХ ФИО3 согласно данным книг доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 прибыльной, и в каком размере?

10) По каким основаниям отражено поступление денежных средств на расчетные счета ИП КФХ ФИО3 в период с 01.01.2016 по 10.08.2021 включительно? Имелось ли пополнение денежных средств на расчетные счета ИП КФХ ФИО3 за счет собственных (личных) денежных средств в период с 01.01.2016 по 10.08.2021 включительно, и в каком размере?

11) Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере 11 517 645,42 [2 820 066,14 + 8 697 579, 28) рублей, с 03.08.2021 по 10.08.2021 включительно, если вносил, то были ли использованы ФИО3 данные денежные средства?

12) На какие цели и в каком размере использованы ФИО2 наличные денежные средства, после совершения сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Простор" 64 АА 3383758 от 11.08.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно представленным материалам дела?

13) Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере 3 200 000 рублей с 04.08.2021 по 10.08.2021 включительно, если вносил, то использовались ли указанные денежные средства ФИО3 со своих банковских счетов?

14) Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере 10 600 000 рублей с 05.08.2021 по 10.08.2021 включительно, если вносил, то использовались ли указанные денежные средства ФИО3 со своих банковских счетов?

15) Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере:

 - 1 450 000 рублей, полученных по договору купли - продажи квартиры от 28.03.2017,

- 815 000 и 650 000 рублей, полученных по договору купли - продажи квартиры от 20.03.2018,

 - 500 000 и 950 000 рублей, полученных по договору купли - продажи квартиры от 13.04.2018, если вносил, то использовались ли указанные денежные средству ФИО3 со своих банковских счетов в разумный период с даты подписания договоров и в течение месяца?

23.06.2025 г. через канцелярию арбитражного суда поступило дело № А57-26617/2021 и заключение эксперта №25.75 от 18.06.2025 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2025 г. производство по делу № А57-26617/2021 – возобновлено, назначено судебное заседание.

Также от ООО «Аксиома» в дело поступили уточнение и дополнение №1 от 01.08.2025 к заключению эксперта №25.75 от 18.06.2025 г.

Из заключения ООО «Аксиома» №25.75 от 18.06.2025 г.(с учетом уточнения и дополнения №1 от 01.08.2025), судом получены ответы на поставленные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 г.  вопросы, следующего содержания:

Вопрос №1.

«Определить сумму разницы между полученными наличными денежными средствами и израсходованными и (или) переведёнными в безналичную форму наличными денежными средствами на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО3 с 2017 г. по 11.08.2021 г. (дата заключения договора купли-продажи доли ООО «Агрофирма Простор»)».

Ответ (в редакции уточнения и дополнения №1 от 01.08.2025):

Сумма разницы между полученными наличными денежными средствами и израсходованными и (или) переведёнными в безналичную форму наличными денежными средствами на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО3 с 2017 г. по 11.08.2021 г. (дата заключения договора купли-продажи доли ООО «Агрофирма Простор»)» или, иными словами, размер свободных остатковналичных денежных средств физического лица ФИО3 за 2017-10.08.2021(без учета предпринимательской деятельности) на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО3, составляет 38 624 107,04 руб.;

Сумма разницы между полученными наличными денежными средствами и израсходованными и (или) переведёнными в безналичную форму наличными денежными средствами на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО3 с 2015 г. по 11.08.2021 г. (дата заключения договора купли-продажи доли ООО «Агрофирма Простор»)» или, иными словами, размер свободных остатков наличных денежных средств физического лица ФИО3 за 2015-10.08.2021 г. (без учета предпринимательской деятельности) на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО3, составляет размере 45 647 036,06 руб.

Вопрос №2.

«Определить сумму разницы между полученными наличными денежными средствами и израсходованными и (или) переведёнными в безналичную форму наличными денежными средствами на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО7 с 2017 г. по 09.08.2021 г. (дата заключения договора дарения денежных средств)».

Ответ: Сумма разницы между полученными наличными денежными средствами и израсходованными и (или) переведёнными в безналичную форму наличными денежными средствами на основе анализа подтвержденного документального движения наличных денежных средств ФИО7 с 2017 г. по 05.08.2021 г. (дата заключения договора дарения денежных средств)» или, иными словами, размер свободных остатков наличных денежных средств физического лица ФИО7 за 2017-05.08.2021 на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО3, составляет не менее, чем 33 328,00 руб., т.к. ФИО7 и его семья имели дополнительный доход (натуральный и от продажи излишков) при ведении личного подсобного хозяйства,размер которого определить не представляется возможным, в связи с отсутствием обязанности декларировать доходы ЛПХ в соответствии с законодательством.

Физическое лицо ФИО7 располагал достаточными материальными средствами и имуществом для предоставления 05.08.2021 дара ФИО3 наличными денежными средствами в размере 2 млн руб.

Вопрос №3.

«Определить сумму израсходованных и (или) переведённых в безналичную наличных денежных средств на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО2 с 11.08.2021 г. по текущую дату».

Ответ(в редакции уточнения и дополнения №1 от 01.08.2025):

В период с 11.08.2021 по 10.12.2024г, на основе анализа подтвержденного документального движения наличных денежных средств, у ФИО2 установлено:

Поступление наличных ДС (приход) путем:

перевода из безналичной формы со счетов ФИО2 в наличную форму в размере 68 055 600,00 рублей;

перевода из безналичной формы со счета ФИО19 в наличную форму в размере 17 450 000,00 рублей;

возврата заемных денежных средств от ФИО20 по договору займа от 15.09.2021 в размере 29 500 000,00 рублей.

ИТОГО поступило наличных ДС: 115 005 600,00 рублей.

3.1.                     Расходование наличных ДС (расход) путем:

перевода из наличной формы в безналичную форму на счета ФИО2 в размере -19 210 150,00 рублей;

перевода из наличной формы в безналичную форму на счет ФИО19 в размере - 46 500 000,00 рублей;

выдачи наличных заемных средств (ФИО20 и ФИО21) в размере - 32 260 000,00 рублей;

расхода наличных денежных средств на личные нужды, здоровье, покупку имущества и т.д. в размере -23 131 945,90 рублей.

ИТОГО израсходовано наличных ДС: -121 102 095,90 рублей.

Разница между поступлением наличных денежных средств (без учета 42 500 000 рублей) и расходованием наличных денежных средств составила – (минус) 6 096 495,90 рублей.

Остаток наличных денежных средств (с учетом поступления 42 500 000 рублей) на 11.12.2024 составляет 36 403 504,10 рублей (максимально возможный наличный остаток на основании представленных документов).


Вопрос №4.

«Подтверждается ли материалами дела наличие у ФИО3 необходимого количества денежных средств в размере 160 000 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3?».

Ответ: Наличие у ФИО3 необходимого количества денежных средств в размере 160 000 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, подтверждается материалами дела.


Вопрос №5.

«Каков размер свободных остатков денежных средств, полученных ИП КФХ ФИО3 за период с 01.01.2016 по 10.08.2021 г. включительно, подтверждается документами по данным: безналичных расчетов (выписки банков по расчетным счетам) и наличных расчетов (кассовые отчеты)?».

Ответ:

Размер свободных остатков наличных денежных средств, полученных ИП КФХ ФИО3 от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2016 по 10.08.2021 г. включительно, подтверждаемый документами по данным: безналичных расчетов (выписки банков по расчетным счетам) и наличных расчетов (кассовые и авансовые отчеты), составляет 7 209 357,83 руб.


Вопрос №6.

«Каков размер денежных средств был получен ИП КФХ ФИО3 за период с 01.01.2016 по 10.08.2021 г. включительно в под отчет на хозяйственную деятельность?».

Ответ: Размер полученных ИП ГК(Ф)Х ФИО3 подотчетных денежных средств за период с 01.01.2016 по 10.08.2021 г. составил 1 274 367,30 руб.;

Размер возвращенных ИП ГК(Ф)Х ФИО3 подотчетных денежных средств за период с 01.01.2016 по 10.08.2021 г. составил 579,67 руб.;

Остаток полученных ИП ГК(Ф)Х ФИО3 подотчетных денежных средств с учетом их возврата за период с 01.01.2016 по 10.08.2021 г. составил 1273 787,63 руб.


Вопрос №7.

«На какие цели израсходованы денежные средства, используемые в предпринимательской деятельности, ИП КФХ ФИО3 в период с 01.01.2016 по 10.08.2021, включая подотчетные денежные средства?».

Ответ: Денежные средства, используемые в предпринимательской деятельности, ИП ГК(Ф)Х ФИО3 в период с 01.01.2016 по 10.08.2021 г., включая подотчетные денежные средства, израсходованы на следующие цели:

№
Статьи расходов (цели)

№
Статьи расходов (цели)

1
ФИО22

30

За реконструкцию столовой

2
ФИО23

31

За реконструкцию столовой - аренду спецтехники

3
ФИО23 (комиссия)

32

За реконструкцию столовой - аренду спецтехники

4
Арендная плата за зем. участки

33

За реконструкцию столовой - кадастровые работы

5
Банковские услуги

34

За реконструкцию столовой - кадастровые работы

6
Благотворительность

35

За ремонт прочий

7
Возврат ДС

36

За ремонт ТС

8
Возврат займа

37

За семена

9
Возврат кредита

38

За страхование

10

За аренду спецтехники

39

за строительство гаража №1

11

За вет.препараты, вет.услуги и иные анализы

40

за строительство гаража №2

12

За газ природный и газификацию

41

За строительство гаража №2 – аренду спецтехники

13

За ГСМ

42

За строительство гаража №2 -инженерно-геологические работы.

14

За запчасти

43

За строительство зерноскладов

15

За инженерно-геодезические работы

44

за строительство зерноскладов – кадастровые работы

16

За информационные услуги

45

за строительство зерноскладов -проектные работы

17

За кадастровые работы

46

За стройматериалы /стройработы

18

За кадастровые работы по строительству гаража №2

47

За техосмотр

19

За МБП, хозтовары, спецодежда и др.

48

За удобрения и иные средства

20

За медосмотр

49

За электроэнергию

21

За монтажные работы

50

За юридические услуги

22

За налоги

51

ЗП и НДФЛ

23

За негативное воздействие на среду

52

ОМС, ОПС, ФСС

24

За образовательные услуги

53

Оплата госпошлин и сборов

25

За перевозку

54

Погашение кредита

26

За проектные работы

55

Покупка КРС

27

За прочие услуги/работы

56

Покупка спецоборудования/ спецтехники

28

За путевки

57

Покупка ТС

29

За реконструкцию столовой

58

Рекламные расходы


Вопрос №8.

«В каком размере, в какие сроки и на основании каких финансово-хозяйственных операций ФИО3 мог иметь финансовую возможность обладать наличными денежными средствами к моменту заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3?».

Ответ(в редакции уточнения и дополнения №1 от 01.08.2025):

ФИО3 мог иметь финансовую возможность обладать наличными денежными средствами к моменту заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, в размере 52 856 393,89 рубля на основании и в сроки по следующим финансово – хозяйственным операциям, указанным в нижеследующей таблице;


Вопрос №9.

«Соответствуют ли данные налоговых деклараций ИП КФХ ФИО3, касающейся его хозяйственной деятельности, за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 данным книг доходов и расходов за указанный период? Является ли финансово-хозяйственная деятельность ИП КФХ ФИО3 согласно данным книг доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 г. прибыльной, и в каком размере?».

Ответ:Данные налоговых деклараций ИП КФХ ФИО3, касающейся его хозяйственной деятельности, за период с 01.01.2016 по 31.12.2021, соответствуют данным книг доходов и расходов за указанный период. Отклонений в данных КУДиР и данных деклараций по ЕСХН за 2016-2021 г. по основным показателям финансово-хозяйственной деятельности не имеется.

Финансово-хозяйственная деятельность ИП КФХ ФИО3 согласно данным книг доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 г., является прибыльной. Размер прибыли до налогообложения ИП КФХ ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 составляет 148 275 143,16 руб.


Вопрос №10.

«По каким основаниям отражено поступление денежных средств на расчетные счета ИП КФХ ФИО3 в период с 01.01.2016 по 10.08.2021 г. включительно? Имелось ли пополнение денежных средств на расчетные счета ИП КФХ ФИО3 за счет собственных (личных) денежных средств в период с 01.01.2016 по 10.08.2021 г. включительно, и в каком размере?».

Ответ:Поступление денежных средств на расчетные счета ИП КФХ ФИО3 в период с 01.01.2016 по 10.08.2021 г. включительно отражено по следующим основаниям (статьям поступления):

№
Основания поступлений

№
Основания поступлений

1
Арендная плата

9
За продажу товара

2
Возврат благотворительности

10

Перемещение со счета №0186РСХБ

3
Возврат ДС

11

Перемещение со счета №1735СБ

4
Возврат налогов

12

Получение займа

5
Возмещение убытков/ вреда

13

Получение кредита

6
Выручка за сх продукцию

14

Продажа МБП

7
Доход от продажи спецтехники

15

Прочий доход

8
За продажу КРС

16

Субсидия

Пополнение денежных средств на расчетные счета ИП КФХ ФИО3 за счет собственных (личных) денежных средств в период с 01.01.2016 по 10.08.2021 г. включительно не имелось.


Вопрос №11.

«Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере 11 517 645,42 [2 820 066,14 + 8 697 579, 28) руб., с 03.08.2021 по 10.08.2021 г. включительно, если вносил, то были ли использованы ФИО3 данные денежные средства?».

Ответ: ФИО3 на свои банковские счета (расчетные, текущие, депозитные и счета вкладов) наличные денежные средства в размере 11 517 645,42 (=2 820 066,14 + 8 697 579, 28) руб., в период с 03.08.2021 по 10.08.2021 г. включительно, не вносил.


Вопрос №12.

«На какие цели и в каком размере использованы ФИО2 наличные денежные средства, после совершения сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно представленным материалам дела?».

Ответ:

ФИО2 использованы наличные денежные средства, после совершения сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно представленным материалам дела, в размере 25 891 945,90 рублей, включая:

№
Операция

Расход

Источник

1
Покупка квартиры

9 450 000,00

Раздел №5.5.8 заключения эксперта

2
Покупка транспорта

5 600 000,00

Раздел №5.5.5 заключения эксперта

3
Покупка земельного участка

2 459 805,00

Раздел №5.5.6 заключения эксперта

4
За оздоровительные услуги

1 545 100,00

Раздел №5.5.3 заключения эксперта

5
Прочие расходы на личные нужды

4 077 040,90

Раздел №5.5.11 заключения эксперта (новая редакция)

6
Выдан займ от 02.12.2024

2 760 000,00

Раздел №5.5.10 заключения эксперта

7
Выдан займ от 15.09.2021

29 500 000,00

Раздел №5.5.2 заключения эксперта

8
15.08.2024 возврат займа от 15.09.2021

-29 500 000,00

Раздел №5.5.2 заключения эксперта

Итого

25 891 945,90


Вопрос №13.

«Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере 3 200 000 руб. с 04.08.2021 по 10.08.2021 г. включительно, если вносил, то использовались ли указанные денежные средства ФИО3 со своих банковских счетов?».

Ответ: ФИО3 на свои банковские счета (расчетные, текущие, депозитные и счета вкладов) наличные денежные средства в размере 3 200 000,00 руб., в период с 04.08.2021 по 10.08.2021 г. включительно, не вносил.


Вопрос №14.

«Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере 10 600 000 руб. с 05.08.2021 по 10.08.2021 г. включительно, если вносил, то использовались ли указанные денежные средства ФИО3 со своих банковских счетов?».

Ответ: ФИО3 на свои банковские счета (расчетные, текущие, депозитные и счета вкладов) наличные денежные средства в размере 10 600 000,00 руб., в период с 05.08.2021 по 10.08.2021 г. включительно, не вносил.


Вопрос №15.

«Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере: – 1 450 000 руб., полученных по договору купли-продажи квартиры от 28.03.2017, – 815 000 и 650 000 руб., полученных по договору купли-продажи квартиры от 20.03.2018, – 500 000 и 950 000 руб., полученных по договору купли-продажи квартиры от 13.04.2018 г., если вносил, то использовались ли указанные денежные средству ФИО3 со своих банковских счетов в разумный период с даты подписания договоров и в течение месяца?»

Ответ: ФИО3 в период с 28.03.2017 по 10.08.2021 г. включительно не вносил на свои банковские счета (расчетные, текущие, депозитные и счета вкладов) наличные денежные средства в размере 1 450 000 руб., полученные им по договору купли-продажи квартиры от 28.03.2017, а, следовательно, указанные денежные средства ФИО3 со своих банковских счетов в разумный период с даты подписания договоров и в течение месяца – не использовались.

ФИО3 в период с 20.03.2018 по 10.08.2021 г. включительно не вносил на свои банковские счета (расчетные, текущие, депозитные и счета вкладов) наличные денежные средства в размерах 815 000 руб., 650 000 руб., или 1 465 000 руб., полученные им по договору купли-продажи квартиры от 20.03.2018, а, следовательно, указанные денежные средства ФИО3 со своих банковских счетов в разумный период с даты подписания договоров и в течение месяца – не использовались.

ФИО3 в период с 13.04.2018 по 10.08.2021 г. включительно не вносил на свои банковские счета (расчетные, текущие, депозитные и счета вкладов) наличные денежные средства в размерах 500 000 руб., 950 000 руб., или 1 450 000 руб., полученные им по договору купли-продажи квартиры от 1304.2018, а, следовательно, указанные денежные средства ФИО3 со своих банковских счетов в разумный период с даты подписания договоров и в течение месяца – не использовались.

Также, судом удовлетворено ходатайство ФИО2 от 01.10.2025 г. и к материалам дела приобщены документы, о нахождения на счетах ответчика - ФИО2 по состоянию на - 29.09.2025 г. наличных денежных средств в общей сумме – 36 246 383 руб. 17 коп, а именно: выписка СБЕРБАНКА РОССИИ по счету 42303810156008865962 на сумму: 13 000 000 руб., а также приходный кассовый ордер; выписку СБЕРБАНКА РОССИИ по счету 42303810756008865964 на сумму: 11 000 000 руб., а также приходный кассовый ордер; выписку СБЕРБАНКА РОССИИ по счету 42303810356008865966 на сумму: 6 000 000 руб., а также приходный кассовый ордер; выписку СБЕРБАНКА РОССИИ по счету 42303810456008865963 на сумму: 3 000 000 руб., а также приходный кассовый ордер; выписку АЛЬФА БАНК по счету 42305810211080004600 на сумму: 3 246 383,17 руб.

Не согласившись с выводами названного заключенияэксперта ООО «Аксиома» №25.75 от 18.06.2025 г. (с учетом уточнения и дополнения №1 от 01.08.2025), истцом в дело представлен отзыв с приложенной рецензией, изготовленной ООО «Деловой Аудит» от 25.07.2025, заключение специалистаФИО33 № 77 (рецензия) от 21.07.2025, изготовленная ООО «СЦНТЭ», а также заявлено ходатайство о проведении по делу еще одной повторной экспертизы,представлены ответы организаций, в которых ФИО1 просит провести повторную судебную экспертизу: ООО «Оценка-64», г. Саратов, эксперт ФИО24, ООО «Экспертно-юридический центр», г. Саратов, эксперт ФИО25, ФИО26; ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи», эксперт ФИО27, представлены документы на экспертов и экспертные учреждения, на депозитный счет внесены денежные средства.

Представителем ФИО3 представлены письменные пояснения относительно представленной рецензии и заключения специалиста, в котором ответчик не согласен с замечаниями специалиста идоводами истца, просит отклонить ходатайство ФИО1 о проведении повторной экспертизы, в целом, заключение эксперта ООО «Аксиома» № 25.75 от 18.06.2025 г. (с учетом уточнения и дополнения №1 от 01.08.2025) считает обоснованным.

Суд, выслушав мнения сторон по делу, рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, определением от 14.08.2025 г. (резолютивная часть оглашена 08.08.2025г.),постановил, назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-юридический центр», г.Саратов, экспертам ФИО25 и ФИО26.

На разрешение экспертов судом поставлены аналогичные по содержанию вопросы:

1) Определить сумму разницы между полученными наличными денежными средствами и израсходованными и (или) переведёнными в безналичную форму наличными денежными средствами на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО3 с 2017 г. по 11.08.2021 г. (дата заключения договора купли-продажи доли ООО Агрофирма Простор).

2) Определить сумму разницы между полученными наличными денежными средствами и израсходованными и (или) переведёнными в безналичную форму наличными денежными средствами на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО7 с 2017 г. по 09.08.2021 г. (дата заключения договора дарения денежных средств).

3) Определить сумму израсходованных и (или) переведённых в безналичную наличных денежных средств на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО2 с 11.08.2021 г. по текущую дату.

4) Подтверждается ли материалами дела наличие у ФИО3 необходимого количества денежных средств в размере 160 000 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Простор" 64 АА 3383758 от 11.08.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 ?

5) Каков размер свободных остатков денежных средств, полученных ИП КФХ ФИО3 за период с 01.01.2016 по 10.08.2021 включительно, подтверждается документами по данным: безналичных расчетов (выписки банков по расчетным счетам) и наличных расчетов (кассовые отчеты)?

6) Каков размер денежных средств был получен ИП КФХ ФИО3 за период с 01.01.2016 по 10.08.2021 включительно в под отчет на хозяйственную деятельность ?

7)На какие цели израсходованы денежные средства, используемые в предпринимательской деятельности, ИП КФХ ФИО3 в период с 01.01.2016 по 10.08.2021, включая подотчетные денежные средства ?

8) В каком размере, в какие сроки и на основании каких финансово - хозяйственных операций ФИО3 мог иметь финансовую возможность обладать наличными денежными средствами к моменту заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале 000 "Агрофирма Простор" 64 АА 3383758 от 11.08.2021 г., заключенного между ФИО2 и С.С.АБ. ?

9) Соответствуют ли данные налоговых деклараций ИП КФХ ФИО3, касающейся его хозяйственной деятельности, за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 данным книг доходов и расходов за указанный период? Является ли финанасово - хозяйственная деятельность ИП КФХ ФИО3 согласно данным книг доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 прибыльной, и в каком размере ?

10) По каким основаниям отражено поступление денежных средств на расчетные счета ИП КФХ ФИО3 в период с 01.01.2016 по 10.08.2021 включительно? Имелось ли пополнение денежных средств на расчетные счета ИП КФХ ФИО3 за счет собственных (личных) денежных средств в период с 01.01.2016 по 10.08.2021 включительно, и в каком размере ?

11) Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере 11 517 645,42 [2 820 066,14 + 8 697 579, 28) рублей, с 03.08.2021 по 10.08.2021 включительно, если вносил, то были ли использованы ФИО3 данные денежные средства ?

12) На какие цели и в каком размере использованы ФИО2 наличные денежные средства, после совершения сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Простор" 64 АА 3383758 от 11.08.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно представленным материалам дела ?

13) Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере 3 200 000 рублей с 04.08.2021 по 10.08.2021 включительно, если вносил, то использовались ли указанные денежные средства ФИО3 со своих банковских счетов ?

14) Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере 10 600 000 рублей с 05.08.2021 по 10.08.2021 включительно, если вносил, то использовались ли указанные денежные средства ФИО3 со своих банковских счетов ?

15) Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере: - 1 450 000 рублей, полученных по договору купли - продажи квартиры от 28.03.2017, - 815 000 и 650 000 рублей, полученных по договору купли - продажи квартиры от 20.03.2018, - 500 000 и 950 000 рублей, полученных по договору купли - продажи квартиры от 13.04.2018, если вносил, то использовались ли указанные денежные средству ФИО3 со своих банковских счетов в разумный период с даты подписания договоров и в течение месяца ?

Установлен срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с даты получения экспертным учреждением материалов настоящего дела.

В связи с истечением установленного срока проведения экспертизы, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2025 г. производство по настоящему делу возобновлено. Судебное заседание назначено 30 сентября 2025 года. На экспертную организацию судом возложена обязанность представить заключение.

23.09.2025г. в материалы настоящего дела поступило ходатайство ООО "Экспертно-юридический центр» о продлении срока производства экспертизы на 15 рабочих дней, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с тем, что оно заявлено за рамками срока, установленного судом, и в связи с тем, что нахождение одного из экспертовв командировке и на больничном, не является уважительными причинами, по которым срок экспертизы может быть продлен, поскольку это очевидно затягтвает  рассмотрение настоящего дела, и будет нарушать права иных лиц, участвующих по делу.

При этом, в материалы дела от ООО "Экспертно-юридический центр» поступило заключение № 21-09/2025, в котором содержатся следующие выводы:


Вопрос N? 1. Определить сумму разницы между полученными наличными денежными средствами и израсходованными и (или) переведёнными вбезналичную форму наличными денежными средствами на основе анализаподтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО3 с 2017 г. по 11.08.2021 г. (дата заключения договора купли-продажи доли ООО Агрофирма Простор).

Ответ на вопрос N? 1. Сумма разницы между полученными наличнымиденежными средствами и израсходованными и (или) переведенными в безналичную форму наличными денежными средствами на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств С.С.АВ. с 2017г. по 11.08.2021г. (дата заключения договора купли-продажи долиООО «Агрофирма Просторы»), а именно свободный остаток денежныхсредств физического лица составляет 24 628 822,04 рублей (Таблица N? 12).


Вопрос N? 2. Определить сумму разницы между полученными наличными денежными средствами и израсходованными и (или) переведёнными вбезналичную форму наличными денежными средствами на основе анализаподтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО7 с 2017 г. по 09.08.2021 г. (дата заключения договора дарения денежных средств).

Ответ на вопрос N? 2. Сумма разницы между полученными наличнымиденежными средствами и израсходованными и (или) переведенными в безналичную форму наличными денежными средствами на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств С.Е.СБ. с 2017г. по 09.08.2021г. (дата заключения договора дарения денежныхсредств), а именно свободный остаток денежных средств физического лицаотсутствует и составляет дефицит в размере -549 814,93 рублей (Таблица N?19).


Вопрос N? 3. Определить сумму израсходованных и (или) переведённыхв безналичную наличных денежных средств на основе анализа подтвержденного документально движения наличных денежных средств ФИО2 с 11.08.2021 г. по текущую дату.

Ответ на вопрос N? 3. Исследование по указанному вопросу не произведено в связи с недостаточностью времени для производства экспертизы.


Вопрос N? 4. Подтверждается ли материалами дела наличие у С.С.АВ. необходимого количества денежных средств в размере 160 000 000 руб.на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО"Агрофирма Простор" 64 АА 3383758 от 11.08.2021г., заключенного междуФИО2 и ФИО3 ?

Ответ на вопрос N? 4. Наличие у ФИО3 необходимого количества денежных средств в размере 160 000 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64АА 3383758 от 11.08.221г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 материалами дела не подтверждается.


Вопрос N? 5. Каков размер свободных остатков денежных средств, полученных ИП КФХ ФИО3 за период с 01.01.2016 по 10.08.2021 включительно, подтверждается документами по данным: безналичных расчетов(выписки банков по расчетным счетам) и наличных расчетов (кассовые отчеты)?

Ответ на вопрос N? 5. Исследование по указанному вопросу не произведено в связи с недостаточностью времени для производства экспертизы.


Вопрос N? 6. Каков размер денежных средств был получен ИП КФХФИО3 за период с 01.01.2016 по 10.08.2021 включительно в под отчетна хозяйственную деятельность?

Ответ на вопрос N? 6. Исследование по указанному вопросу не произведено в связи с недостаточностью времени для производства экспертизы.


Вопрос N? 7. На какие цели израсходованы денежные средства, используемые в предпринимательской деятельности, ИП КФХ ФИО3 в период с 01.01.2016 по 10.08.2021, включая подотчетные денежные средства?

Ответ на вопрос N? 7. Исследование по указанному вопросу не произведено в связи с недостаточностью времени для производства экспертизы.


Вопрос N? 8. В каком размере, в какие сроки и на основании каких финансово - хозяйственных операций ФИО3 мог иметь финансовую возможность обладать наличными денежными средствами к моменту заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Простор" 64 АА 3383758 от 11.08.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3?

Ответ на вопрос N? 8. Исследование по указанному вопросу не произведено в связи с недостаточностью времени для производства экспертизы.

Вопрос N? 9. Соответствуют ли данные налоговых деклараций ИП КФХ ФИО3, касающейся его хозяйственной деятельности, за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 данным книг доходов и расходов за указанный период? Является ли финансово - хозяйственная деятельность ИП КФХ ФИО3 согласно данным книг доходов и расходов за период с 01.01.2016по 31.12.2021 прибыльной, и в каком размере ?

Ответ на вопрос N? 9. Исследование по указанному вопросу не произведено в связи с недостаточностью времени для производства экспертизы.


Вопрос N? 10. По каким основаниям отражено поступление денежных средств на расчетные счета ИП КФХ ФИО3 за период с 01.01.2016 по 10.08.2021 включительно? Имелось ли пополнение денежных средств на расчетные счета ИП КФХ ФИО3 за счет собственных (личных) денежныхсредств в период с 01.01.2016 по 10.08.2021 включительно, и в каком размере?

Ответ на вопрос N? 10. Исследование по указанному вопросу не произведено в связи с недостаточностью времени для производства экспертизы.


Вопрос N? 11. Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере 11 517 645,42 [2 820 066,14 + 8 697 579, 28)рублей, с 03.08.2021 по 10.08.2021 включительно, если вносил, то были ли использованы ФИО3 данные денежные средства ?

Ответ на вопрос N? 11. Исследование по указанному вопросу не произведено в связи с недостаточностью времени для производства экспертизы.


Вопрос N? 12. На какие цели и в каком размере использованы ФИО28 наличные денежные средства, после совершения сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Простор" 64АА 3383758 от 11.08.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно представленным материалам дела?

Ответ на вопрос N? 12. Исследование по указанному вопросу не произведено в связи с недостаточностью времени для производства экспертизы.


Вопрос N? 13. Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере 3 200 000 рублей с 04.08.2021 по 10.08.2021включительно, если вносил, то использовались ли указанные денежные средства ФИО3 со своих банковских счетов ?

Ответ на вопрос N? 13. Исследование по указанному вопросу не произведено в связи с недостаточностью времени для производства экспертизы.


Вопрос N? 14. Вносил ли ФИО3 наличные денежные средства в размере 10 600 000 рублей с 05.08.2021 по10.08.2021 включительно, если вносил, то использовались ли указанные денежные средства ФИО3 со своих банковских счетов?

Ответ на вопрос N? 14. Исследование по указанному вопросу не произведено в связи с недостаточностью времени для производства экспертизы.


Вопрос N? 15. Вносил ли ФИО3 на свои банковские счета наличные денежные средства в размере: - 1 450 000 рублей, полученных по договорукупли - продажи квартиры от 28.03.2017, - 815 000 и 650 000 рублей, полученных по договору купли - продажи квартиры от 20.03.2018, - 500 000 и 950 000рублей, полученных по договору купли - продажи квартиры от 13.04.2018,если вносил, то использовались ли указанные денежные средству С.С.АБ. со своих банковских счетов в разумный период с даты подписания договоров и в течение месяца ?

Ответ на вопрос N? 15. Исследование по указанному вопросу не произведено в связи с недостаточностью времени для производства экспертизы.

Ответчиком ФИО2 в дело представлены письменные пояснения к заключению ООО "Экспертно-юридический центр» № 21-09/2025, в которых он выражает несогласие с выводами данного заключения и полагает их неверными.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав судебные экспертизы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу является заключение ООО «Аксиома» №25.75 от 18.06.2025 г. (с учетом уточнения и дополнения №1 от 01.08.2025, в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Несогласие сторон с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и наличии противоречий.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт ФИО18 при проведении судебной экспертизы была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, выбор методики проведения исследований является полностью прерогативой эксперта, суд не вправе давать указания эксперту в выборе методики.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Суд считает, что экспертом даны квалифицированные выводы по всем без исключения вопросам, поставленным на разрешение судом,результаты исследования мотивированы.

Выводы эксперта являются конкретными, логичными, ясными и полными. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения доказательства, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, или к наличию противоречии в проведенном экспертном заключении не представлено.

Наличие у эксперта необходимой квалификации подтверждено имеющимися в деле документами, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Таким образом, судебное экспертное заключение ООО «Аксиома» №25.75 от 18.06.2025 г. (с учетом уточнения и дополнения №1 от 01.08.2025), не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны; данное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на материалах дела, результаты экспертного исследования сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, при этом экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Аксиома» №25.75 от 18.06.2025 г. (с учетом уточнения и дополнения №1 от 01.08.2025) следует признать допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение № 21-09/2025 экспертов ФИО26, ФИО25, представленного  ООО "Экспертно-юридический центр», поскольку оно не содержит ответов на 12 из 15 вопросов, поставленных судом, а выводы, сделанные по вопросам №№ 1, 2, 4, вызывают объективные сомнения в их правильности, поскольку данные выводы не могли быть сделаны без исследования и получения ответов на вопросы №№ 3, 5-15, ответы на которые экспертами не даны.

Кроме того, при ответе на вопрос № 1 экспертами анализируется движение по счету ФИО3 При анализе счета № 42301.810.1.0010.0619287 в АО «Экспресс-Волга» (стр.13) за период с 2017 по 10.08.21, отсутствует исследование начального входящего остатка, который согласно представленным в дело доказательствам, составляет не менее - 542 880,00 руб., однако эксперты указывают - 0,00 руб. Также отсутствует расшифровка полученной экспертами суммы, в связи с чем, суду не представляется возможность проверить расчет экспертов.

В ходе исследования вопроса № 1 экспертами анализируется движение по счету ФИО3 №40817.810.6.5600.1613031 в ПАО СБ России (стр.13-14) за период с 2017 по 10.08.21. Однако, отсутствуют расшифровки полученных и израсходованных наличных денежных средств, что не позволяет суду проверить приведенные данные. При этом отсутствует исследование начального входящего остатка, который согласно представленным в дело доказательствам, составляет не менее – 645 800,00 руб., в заключении эксперты указывают – 3638,72,00 руб., хранившихся в безналичной форме на 01.01.2014.

По иным счетам, также, отсутствует исследование входящего остатка, неверный расчет по наличным оборотам, отсутствуют расшифровки по имеющимся сводным таблицам, в строках сводных таблиц по годам не указана по какому счету экспертами определялся оборот.

По банковским личным счетам ФИО3 анализ наличных оборотов экспертами не произведен.

Также, экспертами необоснованно исключены из входящего наличного остатка заработная плата, полученная ФИО3, в размере 99 215,57 руб.

Судом установлено, что экспертами исключены из анализа, сделкиФИО3, по приобретению им недвижимости за наличный расчет за 2017-2021 гг. на сумму – 120 000 руб. (з/у с кадастровым номером: …3253), на сумму - 300 000 руб. (з/у с кадастровым номером: …62) и др.

В ходе исследования по вопросу суда № 4 эксперты не включили в расчет сумму дара ФИО3 от сына ФИО7 в размере 2 000 000 руб., при этом, выше в заключении, экспертами сделан вывод о том, что ФИО7 имел наличные ДС в размере 1 450 185,17 руб.

Эксперты не берут в расчет, сумму наличных средств ФИО3, полученные им из кассы ИП ФИО3, с учетом расходов как подотчетного лица в размере равном - 7 209 357,83 рублей, при этом, экспертами не производилось исследование по вопросам № № 3, 5-11, 13-15, без которых не представляется возможным дать правильные и объективные ответы по вопросам №№ 1, 2, 4, что подтверждает неполноту выводов экспертов.

Таким образом, вывод по вопросу №4 о недостаточности денежных средств у ФИО3 в сумме 160 000 000 рублей, не может быть признан судом обоснованным и достоверным.

В этой связи,к заключению № 21-09/2025 ООО "Экспертно-юридический центр» суд относится критически, и оно не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не выполнены требования ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, согласно которой, эксперты проводят исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что руководитель обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения и по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Однако, в подписке ФИО26, ФИО25 отсутствует информация о том, кто предупредил данных специалистовоб уголовной ответственности, при том, что руководителем ООО «ЭЮЦ» является ФИО29, а также в подписках не указано, что ФИО26 и ФИО25  являются экспертами ООО «ЭЮЦ».

Более того, на первой странице заключения № 21-09/2025 указано, что производство экспертизы начато 20.08.2025, что является сомнительным, т.к. согласно представленным документам и сопроводительному письму руководителя ООО «ЭЮЦ», эксперт ФИО26 находился в командировке, т.е. с 14.08.2025 убыл из г. Саратов и 15.08.2025 г. прибыл в г. Симферополь, а обратно прибыл в г. Саратов лишь - 31.08.2025г.

Таким образом, экспертное заключение составлено, в том числе с нарушением ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в силу пп. 3, 5 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Дополнительно изучив материалы дела, исследовав доводы и доказательства, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ООО «Аксиома» №25.75 от 18.06.2025 г. (с учетом уточнения и дополнения №1 от 01.08.2025), в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы, на необходимость выяснения которых было указано в т.ч. судом кассационной инстанции.

Кроме того, оценивая, в порядке ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сопоставляя описательную (мотивировочную) часть и выводы заключения ООО «Аксиома» №25.75 от 18.06.2025 г. (с учетом уточнения и дополнения №1 от 01.08.2025) с иными материалами, судом также дополнительно оценены следующие доказательства, имеющиеся в деле:

Оферта о продаже доли в уставном капитале 64 АА 3383079 от 04.06.2021; Письмо ФИО1 от 25.06.2021 в адрес ФИО2; Бухгалтерский баланс на 31.12.2020 и Отчет о финансовых результатах за 2020г ООО «Агрофирма Простор»; Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью 64 АА 3383758 от 11.08.2021, удостоверен нотариусом г. ФИО12 и Пугачевского района ФИО8 в реестре за №64/51-н/64-2021-3-169; Заявление №4 от 09.08.2021 на открытие внутрироссийского аккредитива; Выписка операций по лицевому счету за 09.08.21 по счету 40802.810.1.56000001735, открытому ПАО Сбербанк ИП ГК(Ф)Х ФИО3; Сопроводительное письмо ПАО «Сбербанка» от 09.08.2021 «О направлении комплекта документов на сумму 117,5 млн.руб. по аккредитиву №А744S2105400Н; Выписка из лицевого счета 40817.810.4.56003826628 по вкладу «Сберегательный счет» ПАО Сбербанк на 09.08.2021; Расписка от 09.04.2024 о передаче наличных денежных средств (т.25, л.д.35), согласно которой ФИО2 (Продавца) получил на руки от ФИО3 (Покупателя) наличные денежные средства в сумме 42 500 000 руб., при этом действие настоящей расписки распространяется на правоотношения, возникшие между продавцом и покупателем с 11.08.2021 г.; Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.08.2021 (т.25, л.д.36-39); Уведомление ПАО Сбербанк об открытии аккредитива №А744S2105400Н от 09.08.2021 ИП ГК(Ф)Х ФИО3 по предварительному договору №б/н от 06.08.2021 (т.25, л.д.41-43); Банковский ордер № 819760 от 09.08.2021 на сумму 117 500 000 руб. о формировании покрытия по внутрироссийскому аккредитиву №А744S2105400Н на основании заявления №4 от 09.08.2021 (т.25, л.д.45); Банковский ордер № 820285 от 09.08.2021 на сумму 1175 000,00 руб. по оплате комиссии банку за открытие аккредитива №А744S2105400Н (т.25, л.д.46);

Выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» № 40817.810.4.5600 3826628, открытому в ПАО Сбербанк ФИО2, согласно которой остаток денежных средств на 10.08.2021 г. составил 117 500 000 руб. (т.25, л.д.47); Выписки операций по лицевому счету по счету 40802.810.1.56000001735, открытому ПАО Сбербанк ИП ГК(Ф)Х ФИО3    за 02.02.2017; 07.02.2017; 10.02.2017; 17.02.2017; 22.02.2017; 27.02.2017;01.03.2017; 02.03.2017; 13.03.2017; 17.03.2017; 31.03.2017; 03.04.2017; 17.04.2017; 02.05.2017; 15.05.2017;17.05.2017; 26.05.2017; 02.06.2017; 30.06.2017; 19.06.2017 с приложением банковских ордеров и платежных документов; Выписки операций по лицевому счету по счету 40802.810.1.56000001735, открытому ПАО Сбербанк ИП ГК(Ф)Х ФИО3  за 1707.2017; 02.08.2017; 07.08.2017; 01.09.2017; 15.09.201; 26.09.2017; 28.09.2017; 02.10.2017; 17.10.2017; 27.10.2017; 02.11.2017; 15.11.2017; 17.11.2017; 21.11.2017; 24.11.2017; 01.12.2017; 06.12.2017; 15.12.2017; 18.12.2017; 19.12.2017; 20.12.2017; 25.12.2017; 02.02.2018; 07.02.2018; 12.02.2018; 16.02.2018; 21.02.2018; 22.02.2018; 01.03.2018; 02.03.2018; 19.03.2018; 26.03.018; 29.03.2018; 02.04.2018; 16.04.2018; 28.04.2018; 03.05.2018; 01.06.2018; 26.06.2018; 15.06.2018; 02.07.2018; 17.07.2018; 02.08.2018; 17.08.2018; 17.09.2018; 26.09.2018; 31.08.2018; 02.10.2018; 17.10.2018; 29.10.2018; 26.10.2018; 02.11.2018; 16.11.2018; 30.11.2018; 04.10.2018; 17.12.2018; 19.12.2018; 29.12.2018; 17.01.2019; 01.02.2019; 15.02.2019; 25.02.2019; 01.03.2019; 15.03.2019; 25.03.2019 с приложением банковских ордеров и платежных документов; Выписки операций по лицевому счету по счету 40802.810.1.56000001735, открытому ПАО Сбербанк ИП ГК(Ф)Х ФИО3            за 27.03.2019: 02.04.2019; 17.04.2019; 30.04.2019; 17.05.2019; 31.05.2019; 17.06.2019; 26.06.2019; 02.07.2019; 17.07.2019; 02.08.2019; 16.08.2019: 02.09.2019; 17.09.2019; 26.09.2019; 02.10.2019; 17.10.2019; 25.10.2019; 31.10.2019; 01.11.2019; 08.11.2019; 15.11.2019; 27.11.2019; 29.11.2019; 02.12.2019; 16.12.2019; 17.12.2019; 20.12.2019; 30.12.2019; 31.12.2019 с приложением банковских ордеров и платежных документов; РКО №12995970081 от 02.11.2017 на сумму 1 100 000,00 руб., согласно которому выдано наличными ФИО3 со счета №42303810950110122413 в банке – Филиал Центральный ПАО Совкомбанк; РКО №20022751389 от 28.08.2019 на сумму 1 200 000,00 руб., согласно которому выдано наличными ФИО3 со счета №40817810250116376671 в банке – Филиал Центральный ПАО Совкомбанк; РКО №34065381759 от 03.08.2021 на сумму 8 697 579,28 руб. согласно которому выдано наличными ФИО3 со счета №40817810050130529316 в банке – Филиал Центральный ПАО Совкомбанк; Отрывной талон к РКО №151-10 от 03.08.2021 г. на сумму 2 820 066,14 руб., согласно которому выдано наличными ФИО3 со счета №42305810456000301960 в банке – ПАО Сбербанк Саратовское отделение №8622; Договор займа денег от 04.08.2021 г. Расписка от 04.08.2021 г. ФИО6; Акт от 15.06.2023 г. к расписке от 04.08.2021 г. (договору займа от 04.08.2021 г.); Договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от 20.03.2018 г. на сумму 1 465 000,00 руб.; Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.04.2018 г. на сумму 1 450 000,00 руб.; Договор купли-продажи квартиры от 28.03.2017 г. на сумму 1 450 000,00 руб.; Нотариальные показания ФИО30 от 19.06.2024 (реестровая запись №64/51-н/64-2024-3-246); Договор займа – расписка от 05.08.2021 г. на сумму 10 600 000,00 руб.; Дополнительное соглашение от 23.06.2023 г. к договору займа, заключенное между ФИО5 и ФИО3; Письменное пояснение ФИО5 от 29.07.2024 г. (вх №128987); Дополнительное соглашение от 24.06.2023 г. к договору займа от 05.08.2021 г. об установлении новой процентной ставки 4,75% годовых с 05.08.2021 г.; Соглашение от 26.06.2023 о расторжении займа от 05.08.2021 г.; Чек Сбербанка от 18.05.2024 г. об оплате ФИО5 в ФНС России налога на доходы; Платежные поручения и выписка с банковского счета ФИО3 о доходах за 2021 г. в размере 179 725 002,97 руб.; Выписки операций по лицевому счету по счету 40802.810.1.56000001735, открытому ПАО Сбербанк ИП ГК(Ф)Х ФИО3    за 31.03.2021; 01.04.2021; 07.04.2021; 14.04.2021; 16.04.2021; 21.04.2021; 22.04.2021; 23.04.2021; 30.04.2021; 04.05.2021; 05.05.2021;07.05.2021; 13.05.2021; 14.05.2021; 18.05.2021; 31.05.2021; 04.06.2021; 21.06.2021; 29.06.2021; 01.07.2021; 06.07.2021; 08.07.2021; 13.07.2021; 23.07.2021; 26.07.2021; 27.07.2021; 28.07.2021; 30.07.2021; 03.08.2021; 04.08.2021; 06.08.2021 с приложением банковских ордеров и платежных документов; Платежные поручения и выписка с банковского счета ФИО3 «о снятии наличных денежных средств, до момента спорного договора» за 2020 год на сумму 6 648 500,00 руб. Из МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области – направление информации исх № 15-13/1/0735дсп от 22.06.22 г. по ИП ГК(Ф)Х ФИО3; Из МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области – направление информации исх.№ 15-13/1/0735дсп от 22.06.22 г. по ИП ГК(Ф)Х ФИО3; Справка от 26.07.2022 г., составленная ООО «Приоритет-оценка»; Договора и платежные документы за период 01.01.2021-11.08.2021 гг. о получении ФИО3 денежных средств в сумме 172 275 888,40 руб.; Справки о доходах физического лица ФИО7; Флэш-носитель с выписками банков по движению денежных средств в количестве 15 файлов с расширением «.pdf». Расчеты по форме 4-ФСС и Расчеты по страховым взносам за период с 2017 по 9 месяцев 2021; Справка МРИ ФНС №2 по Саратовской области о банковских счетах физического лица ФИО3, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по состоянию на 02.05.2023 г. (т.16, л.д.17-20); Информация об отсутствии иждивенцев в 2018-2021 гг., иные документы; Расчет налога по УСН за 2021 г. и налоговая декларация за 2021 г.      Данные налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 год ФИО3 Документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО7 (сын ФИО3): справки о доходах за 2022, 2021, 2020, 2019, 2018, 2017 гг. на общую сумму 5 152 870,34 руб. Документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО7 подарить 2 млн руб., справки о доходах ФИО7 и его жены ФИО31 (копия свидетельства о браке); Акт приема-передачи денежных средств от 17.06.2024 г., составленный между ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) о передаче 05.08.2021 г. наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору дарения; Документы (договоры, акты), подтверждающие получение дохода ФИО7 наличными денежными средствами за период с 2017 по 2020 гг. на общую сумму 1 049 180 руб. Сводная ведомость расходов по авансовым отчетам за 2016-10.08.2021 г по ИП ГК(Ф)Х ФИО3 (т.25, л.д.14); Реестры авансовых отчетов по ИП ГК(Ф)Х ФИО3 с приложением группировки по расходам за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. Сводная ведомость по учету денежных средств в кассе ИП ГК(Ф)Х ФИО3 за 2016-10.08.2021 гг.; Журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.; Реестры кассовых документов за 2016, 2017, 2018, 2019; 2020, 01.01.2021-10.08.2021 гг.; 17 договоров купли продажи за наличный расчет: за крупный рогатый скот (КРС), трактор, автомобиль в 2017-2021 и отчеты фискального накопителя; Налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.; Расписка о получении денег от 15.09.2021 г., согласно которой ФИО2 предоставил процентный заем ФИО20 наличными денежными средствами в размере 29 500 000 руб., срок возврата не позднее 15.09.2025 г. (т.26, л.д.17); Соглашение №1 от 18.05.2024 г., согласно которого Заемщик ФИО20 18.05.2024 досрочно возвратил Займодавцу ФИО2 наличные денежные средства в размере 29 500 000,00 руб., полученные 15.09.2021 г (т.26, л.д.18); Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020,2021, 2022, 2023 гг.; Справки ООО «ТТК» и ООО «ТРГ» о доходах физического лица ФИО2 за 2015, 2016, 2018, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.; Справка ООО «Топливно-транспортной компания» о том, что участнику ФИО2 с 50%-й долей владения уставного капитала дивиденды за 2015-2021 гг. не начислялись и не выплачивались; Документы, подтверждающие получение ФИО2 от ФИО20 процентов за пользование займом от 15.09.2021 в размере: 358 889,73 руб. за 16.09-31.12.2021 гг.; 949 900,00 руб. за 2022 г. Дополнительные доказательства (договоры займа, взносы в банк, оздоровительные услуги, выписки по лицевому счету), подтверждающие факт использования наличных денежных средств, полученных от ФИО3 по договору купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021 г. Аналитическая бухгалтерская справка по движению денежных средств ФИО2 от 02.08.2024 г., выполненная гр. ФИО32; КУДиР ФИО3 за 2016 год; КУДиР ФИО3 за 2017 год; КУДиР ФИО3 за 2018 год; КУДиР ФИО3 за 2019 год; КУДиР ФИО3 за 2020 год; КУДиР ФИО3 за 2021 год. Справка ПАО Банк ФК «Открытие» №3-1764/2024 от 30.07.2024 г. о том, что банковский счет №40817810900060949065 в банке отсутствует и ранее не открывался на имя ФИО3 открывался; Выписка по лицевому счету №<***> за период 01.03.2016-30.07.2024 гг.; Запрос от 23.07.2024 г. в ПАО Банк ФК «Открытие»; Требование о возврате заемных денежных средств от 19.06.24, направленное ФИО13 в адрес ФИО3 Почтой России; Платежное поручение №247 от 01.07.2024 на сумму 4 000 000,00 руб., плательщик ИП ФИО3, получатель ФИО13; Выписка операций по лицевому счету №<***> ИП глава К(Ф)Х ФИО3 за 01.07.2024 г.; Протокол судебного заседания от 10.09.2024 г., согласно которому свидетель ФИО13 предоставил на обозрение подлинную расписку от 20.07.2021 г., подтвердил частичный возврат займа от ФИО3 в размере 4 000 000 руб. из об общей суммы займа 5 000 000 руб.; Сводная справка о размере и источниках получения наличных денежных средств, которые имелись у ФИО3 по состоянию на 11.08.2021 г.; Договор купли-продажи от 12.03.2018; Документы, подтверждающие фактическое строительство и использование жилого дома (кадастровый № 64:46:020727:79) по адресу: <...>; Выписка из ЕГРН от 26.12.2018 г.; Газета «Провинциальная жизнь», №45 (576) от 13 ноября 2014 г.; Договоры на подключение и потребление коммунальных услуг: энергоснабжение, газоснабжение дома, иные подтверждающие документы; Документы, подтверждающие фактическую реконструкцию гаража; Выписка из ЕГРН от 29.10.2019 г.; Фотографии гаража за 2013 и 2019 г. с интернет-ресурса «Гугл-карты»; Документы на покупку строительных материалов; рецензия ООО «Деловой Аудит» от 25.07.2025, заключение специалиста ФИО33 № 77 (рецензия) от 21.07.2025, выписка СБЕРБАНКА РОССИИ по счету 42303810156008865962 на сумму: 13 000 000 руб., а также приходный кассовый ордер; выписка СБЕРБАНКА РОССИИ по счету 42303810756008865964 на сумму: 11 000 000 руб., а также приходный кассовый ордер; выписка СБЕРБАНКА РОССИИ по счету 42303810356008865966 на сумму: 6 000 000 руб., а также приходный кассовый ордер; выписка СБЕРБАНКА РОССИИ по счету 42303810456008865963 на сумму: 3 000 000 руб., а также приходный кассовый ордер; выписка АЛЬФА БАНК по счету 42305810211080004600 на сумму: 3 246 383,17 руб., отзыв нотариуса г. ФИО12 и Пугачевского района Саратовской области ФИО8, а также судом дана оценка иным представленным в дело доказательствам и позициям сторон в их совокупности.

Не согласившись с заключением ООО "Экспертно-юридический центр» № 21-09/2025 от представителя ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО «Федерация экспертов Саратовской области», г. Саратов, эксперту ФИО34

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, суд, совещаясь на месте, определил отказать ФИО1 в проведении по делу дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46(часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Заявители ходатайств реализовали свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец по делу не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности ранее проведенной экспертизы ООО «Аксиома», вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами эксперта ООО «Аксиома» не свидетельствует онарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Суд не связан мнением экспертов и решает вопрос о необходимости назначения экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а учитывая то, что судом принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение ООО «Аксиома» №25.75 от 18.06.2025 г. (с учетом уточнения и дополнения №1 от 01.08.2025), содержащего ответы на все поставленные вопросы, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

На основании материалов дела и заключения ООО «Аксиома» №25.75 от 18.06.2025 г. (с учетом уточнения и дополнения №1 от 01.08.2025), судом установлено то, что покупатель доли - ФИО3 имел финансовую возможность приобрести спорную долю за 160 000 000 руб., в т.ч. обладал наличными денежными средствами к моменту заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, в размере 42 500 000 руб., данные налоговых деклараций ИП КФХ ФИО3, касающейся его хозяйственной деятельности, соответствуют данным книг доходов и расходов за указанный период. Отклонений в данных КУДиР и данных деклараций по ЕСХН по основным показателям финансово-хозяйственной деятельности не имеется. Судом также установлено, что ФИО2 использовались (потрачены) наличные денежные средства в существенном объеме, после заключения договора купли-продажи доли, а также документально установлен факт передачи от покупателя продавцу наличных денежных средств в размере 42 500000 руб.

Таким образом, судом выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции и исследованы вопросы, которые остались без внимания при первом рассмотрении настоящего спора.

Поскольку покупатель ФИО3 имел финансовую возможность приобрести спорные 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» у ФИО2 за 160 000 000 руб., а продавец доли в полном объёме получил от покупателя денежные средства, то суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               Е.В.Бобунова