Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А28-15399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15399/2020

ФИО1

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Москва, автодорога «Балтия», Красногорский район, территория 26 км. Бизнес-центра Рига-Ленд, корп. 3, оф 506)

к административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» (адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 № 1538/2020,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Козловских М.Е., по доверенности от 11.01.2021,

установил:

акционерное общество «ФИО1ская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, АО «КТК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» (далее – ответчик, административный орган) от 03.11.2020 № 1538/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в части назначения административного наказания.

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая факт совершенного правонарушения и свою вину в его совершении, указывает на малозначительность допущенного административного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на отсутствие оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Поскольку АО «КТК», являющееся заявителем по делу, 01.02.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», суд произвел процессуальную замену стороны правопреемником.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает изложенную в письменном отзыве позицию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «КТК» получило разрешение на производство земляных работ от 30.09.2020 № 200, согласно которому обществу с 30.09.2020 по 18.05.2021 разрешено осуществление работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: г.ФИО1, Октябрьский район, ул. Кутшо, 1.

22.10.2020 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району проведен осмотр (обследование) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города.

В ходе осмотра установлено, что в районе дома № 1 по ул.Кутшо г.Кирова производителем земляных работ допущены следующие нарушения: осуществляется проведение земляных работ (раскопок) без установки типовых ограждений по всему периметру раскопки и без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, дат начала и окончания работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства.

Указанные нарушения отражены в акте осмотра (обследования) от 22.10.2020 и на фотоснимках, являющихся приложениями к акту.

На основании указанного акта 28.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.11 Закона №200-ЗО. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО2, действующего по доверенности.

03.11.2020 административная комиссия муниципального образования «Город ФИО1» рассмотрела протокол об административном правонарушении в отношении АО «КТК» и вынесла постановление № 1538/2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за проведение земляных работ (раскопок) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без установки типовых ограждений по всему периметру производства таких работ и (или) без размещения информационного щита, и (или) без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства, в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1» (далее – Правила).

В силу пункта 1.2 Правил требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город ФИО1».

Пунктом 10.6.9 Правил установлено при проведении земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, производитель работ обязан оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки, разместить на нем информационный щит с указанием следующей информации: заказчик производства земляных работ; лицо, осуществляющее земляные работы; даты начала и окончания работ; дата и номер разрешения на осуществление земляных работ; контактные данные ответственных за производство земляных работ; сроки восстановления благоустройства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение указанной нормы по состоянию на 22.10.2020 АО «КТК», проводя земляные работы в районе дома № 1 по ул.Кутшо г.Кирова, не оградило место проведения работ по всему периметру раскопки типовым ограждением и не установило информационный щит.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

Согласно статье 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Довод заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным нарушениям является несостоятельным в силу следующего.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, место раскопки проходит по тротуару в непосредственной близости от входа в подъезд жилого дома в одной стороны и в непосредственной близости от проезжей части с другой стороны. Отсутствие ограждения по периметру раскопки в данном случае создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

К доводу заявителя о том, что обществом приняты меры к устранению нарушения и уже 03.11.2020 ограждение присутствовало, суд относится критически, поскольку из представленной заявителем фотографии видно, что место раскопки ограждено не по всему периметру, и кроме того, по-прежнему отсутствует информационный щит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» от 03.11.2020 № 1538/2020 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» (адрес: 610000, Россия, <...>) от 03.11.2020 № 1538/2020 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин