Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А60-27620/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10377/2023(1)-АКу

Дело № А60-27620/2023
27 октября 2023 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Макарова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Транспневматика» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-27620/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Транспневматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 35 743 руб. 04 коп.,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Транспневматика» о взыскании убытков в размере 35 743 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены: с акционерного общества «Транспневматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 35 743,04 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик АО «Транспневматика», не согласившись с постановленным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела не были представлены паспорта качества на партии поставленных тормозных цилиндров, товарные накладные на соответствующие поставки. Отсутствие данных документов не позволяет сделать вывод о приобретении и установке на спорные вагоны тормозных цилиндров производства ответчика. По данным, указанным в актах-рекламациях, невозможно установить изготовителя тормозных цилиндров. Таким образом, истец должен был доказать факт поставки и установки на спорные вагоны тормозных цилиндров, произведенных и поставленных ответчиком. В нарушение норм действующего законодательства, истец не уведомил ответчика о нарушении последним условий договора.

Довод суда о том, что обязанность по уведомлению всех заинтересованных лиц в соответствии с регламентом несет ВЧДР, ставит ответчика в неравное, ухудшающее положение по отношению к истцу в гражданском правоотношении, так как при отсутствии уведомления от ВЧДР ответчик не может принять каких-либо действий по предоставлению доказательств отсутствия своей вины и восстановлению справедливости.

Кроме того, действующим регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, предусмотрено право дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 регламента, которым истец не воспользовался и тем самым лишил ответчика правовой защиты.

Также указал на то, что истцом не оспорен, а судом не рассмотрен и не отражен в решении факт отсутствия вины завода изготовителя в выводе из строя тормозных цилиндров по вагонам 64143068, 63808919, в связи с нарушением условий эксплуатации тормозных цилиндров.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Транспневматика» (далее – продавец, ответчик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки № 5440к-/427 от 19.12.2019, в соответствии с которым покупателю переданы комплектующие, которые в последующем были установлены на вагоны № 64143068, 63808919, 63548739, 60544517 производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При эксплуатации указанные вагоны забракованы. АО «НПК «Уралвагонзавод» добровольно возместило убытки в полном объеме собственникам вагонов: № 64143068, 63808919, 63548739, 60544517 в размере 35 743 Руб. 04 коп.

Согласно условиям договора, АО «Транспневматика» устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Комиссией, на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А. Гапановичем от 26.07.2016, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов:

1. Вагон № 64143068: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 380 от 09.06.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства АО «Транспневматика», а именно: утечка воздуха по штоку тормозного цилиндра. При разборке тормозного цилиндра были выявлены заворот и порыв манжеты (длиной 10 мм) тормозного цилиндра по причине наличия на внутренней поверхности корпуса коррозии, наличие дефектов на войлочном кольце.

2. Вагон № 63808919: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 404 от 16.06.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства АО «Транспневматика», а именно: утечка воздуха по штоку тормозного цилиндра. При разборке тормозного цилиндра были выявлены заворот и порыв манжеты (длиной 15 мм) тормозного цилиндра по причине наличия на внутренней поверхности корпуса коррозии, наличие дефектов на войлочном кольце.

3. Вагон № 63548739: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 140 от 16.06.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства АО «Транспневматика», а именно: заворот манжеты поршня тормозного цилиндра.

4. Вагон № : 60544517 составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 893 от 21.07.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства АО «Транспневматика», а именно: неисправность тормозного оборудования вследствие не отпуска тормоза, заклинивание штока из-за заворота манжеты, по причине наличия трещины манжеты.

Актами рекламации неисправность отнесена по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод» как изготовителя указанного вагона, а по виновности за АО «Транспневматика», как за поставщиком бракованных комплектующих.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего ремонта.

Ссылаясь на то, что затраты на ремонт были понесены вследствие поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469, 470, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком некачественного товара и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации комплектующих недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из условий заключенного договора поставки следует, что ответчик принял на себя обязанность поставить истцу продукцию (товар), указанную в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, ГОСТ, указанных в спецификации к настоящему договору и удостоверяться документом качества с приемкой ОТК завода-изготовителя и печатью поставщика (если поставщик не является изготовителем).

Согласно п. 4.10 договора, гарантийные сроки на продукцию продавца устанавливаются согласно действующим ТУ, ГОСТ.

Согласно п. 2.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (Регламент): - «ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором».

Таким образом, обязанность по уведомлению всех заинтересованных лиц, в соответствии с Регламентом, несет ВЧДР.

Для подтверждения факта приобретения и комплектации вагонов вышеуказанными тормозными цилиндрами, истцом представлены в материалы дела копии технологических паспортов вагонов, паспортов качества на партии поставленных тормозных цилиндров, в числе которых не выдержавшие гарантированный срок эксплуатации, товарных накладных на соответствующие поставки.

В соответствии с данными технических паспортов, при постройке вагоны оснащены тормозными цилиндрами производства АО «Транспневматика»: вагон № 63548739 - 188Б УХЛ1 № 26925-18; вагон № 63808919 - 188Б УХЛ1 № 13577-18; вагон № 60544517 - 188Б УХЛ1 № 17773-18; вагон № 64143068 - 188Б УХЛ1 № 3680-19.

На основании сведений информационной системы ОАО «РЖД» ранее, до обнаружения неисправности тормозных цилиндров, вагоны по неисправностям рассматриваемых деталей, а также узлов и деталей, непосредственно влияющих на исправность работы тормозных цилиндров, ремонтов не проходили. Данный факт указывает на то, что забракованные детали установлены на вагоны с момента постройки.

Отсутствие возможности подтвердить номера тормозных цилиндров, установленных под вышеуказанными вагонами целиком и полностью ложится на ВЧДЭ, проводившей расследование. Представители АО «НПК «Уралвагонзавод» не принимали участия в комиссионных осмотрах данных вагонов, следовательно, не имели возможности влиять на качество проведения расследования данных случаев отцепок.

Истолковав применительно к положениям главы 30 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты рекламации, согласно которым неисправность отнесена по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод» как изготовителя указанного вагона, а по виновности за АО «Транспневматика», как за поставщиком бракованных комплектующих, и установив, что истцом понесены соответствующие расходы, возникшие в результате поставленного ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что акты-рекламации, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и действительность актов-рекламаций, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не установлено, рекламационные акты, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответчиком не оспаривались (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-27620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.В. Макаров