Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-162507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162507/19-92-1379
16 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

ответчик: Управление Роскомнадзора по ЦФО

третье лицо: ПАО МГТС

Об отмене определения от 15.03.2019 г. № ОО-77/14/209

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 4-Д от 10.10.2019г.);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. № 19294 от 02.09.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роскомнадзора по ЦФО от 15.03.2019 г. № ОО-77/14/209.

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Управлением 15.03.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00-77/14/209, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ПАО МГТС было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО МГТС, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращение заявителя поступило в Управление 15.02.2019 (вх. № 02-11-3233/77). из которого следует, что с 20 по 22 ноября 2018 года ПАО МГТС (далее - оператор) перестал предоставлять услуги связи по номеру <***>. На требования заявителя восстановить оказание услуг, восстановить связь отказался оператор. Вследствие предоставления услуг связи ненадлежащего качества 22.11.2018 заявитель инициировал расторжение договора с оператором. Как полагает заявитель, оператор расторг договор на услуги связи по данному основанию и таким образом признал, что предоставлял услуги ненадлежащего качества. В связи с этим заявитель просил привлечь к ответственности оператора, оказывающего услуги мобильной связи ненадлежащего качества.

Заявитель указывает, что 29.11.2018 оператор перестал предоставлять услуги доступа в сеть Интернет и услугу цифрового телевидения по технологии IPTV.

Федеральный государственный надзор в области связи, организация и проведение проверок юридических и физических лиц осуществляются Роскомнадзором в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 года№ 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с требованиями указанных нормативных документов обращение заявителя не может являться основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «МГТС».

Согласно п. 3.2. ст. 10 Закона № 294 в рамках предварительной проверки у оператора связи могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов для оператора связи не является обязательным.

По запросу Управления оператор предоставил следующую информацию.

Предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи по номеру <***> было приостановлено 20.11.2018 в связи с техническим сбоем программного обеспечения на оборудовании оператора.

Договор об оказании услуг связи, согласно которому оказываются услуги подвижной радиотелефонной связи абонентскому <***>, услуги «Интернет от МГТС» и «ТВ от МГТС» по номеру местной связи (499)617-4559, расторгнут 20.11.2018 на основании заявления абонента ФИО2

Дополнительное соглашение не заключалось, при расторжении Договора, абонент не выразил желание продолжать пользоваться дополнительными услугами «Интернет от МГТС» и «ТВ от МГТС». Оператор готов был восстановить оказание услуг в рамках пакетного предложения «Смартфон за 1 рубль», однако ФИО2 от предложенного варианта отказался. За весь период некорректных начислений на лицевом счете номера (499) 617-4559 был выполнен перерасчет на сумму 135 руб. 75 коп., который отражен в едином счете за декабрь 2018 года.

Оказание услуг связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон).

На основании требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Условиями лицензий на оказание услуг связи определены требования о том, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения оператора связи по ч. 3 ст. 14.1 КоАП от даты рассматриваемого события ноября 2018 года истек в январе 2019 года.

Услуги телефонной связи оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342).

Услуги доступа в сеть Интернет - в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575).

Согласно п. 48 Правил № 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Согласно п. 46 Правил № 575 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Учитывая изложенное, договор об оказании услуг связи, который предусматривал оказания нескольких услуг связи: услуги подвижной радиотелефонной связи; услуги доступа в сеть Интернет (в т.ч. IPTV), - расторгнут в полном в соответствии с указанными выше Правилами на основании заявления абонента.

При этом доводы заявителя о том, что он не просил оператора расторгнуть договор на предоставление услуг связи – мобильной связи по телефонному номеру +7(985)930-08-29, доступа в интернет и телевидения, а только договор на предоставление услуг связи в жилых помещениях по городскому телефону <***> несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются решением мирового судьи судебного участка №243 от 03.09.2019 по делу №02-058/2019.

В соответствии с п. 24 «б» Правил № 1342 оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законодательство Российской Федерации в области связи допускает временное отсутствие технической возможности в предоставлении услуги телефонной связи, при этом не устанавливает для операторов связи точных сроков устранения неисправностей. Сроки устранения неисправностей, в соответствии с п. 24 «б» Правил, определяет оператор связи самостоятельно.

На основании п. 26 «в» Правил № 1342 абонент вправе требовать перерасчет денежных средств, вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества.

Согласно п. 52 Правил № 1342 в случае признания оператором связи требований абонента и (или) пользователя об уменьшении размера платы за оказанные услуги телефонной связи, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услуги телефонной связи денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от оказания услуг телефонной связи, обоснованными они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня принятия оператором связи решения об удовлетворении претензии.

Таким образом, в случае некачественного оказания услуг связи законодательством Российской Федерации в области связи предусмотрено право абонента на получение материальной компенсации от оператора связи в претензионном порядке.

В соответствии с разделом V Правил и ст. 55 Закона, возможность оспаривания начислений и предъявления финансовых требований к оператору связи по договору оказания услуг связи предусмотрена исключительно через обращение в суд по правилам гражданско-процессуального законодательства.

Контроль правильности расчетов, начислений по договору оказания услуг связи, удовлетворения финансовых требований к оператору связи, в том числе в случае предоставления оператором связи услуг ненадлежащего качества, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая то, что доводы заявителя о нарушении оператором связи требований законодательства РФ в области связи не были подтверждены, у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00-77/14/209 от 15.03.2019 является правомерным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65-71, 110, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 к Управлению Роскомнадзора по ЦФО об оспаривании определения от 15.03.2019 г. № ОО-77/14/209 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.