Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А71-6183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6183/2023
г. Ижевск
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Воткинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 326980 руб. ущерба, 50000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО2 и ФИО3 – представители (доверенность от 11.01.24., дипломы)

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 16.01.24., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 326980 руб. ущерба, образовавшегося в результате затопления от 6, 16 и 18 января 2023 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 50000 рублей.

В ходе судебного заседания на основании ходатайства представителей истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований увеличена до взыскания 392584 руб. 23 коп., из которых 372584 руб. 23 коп. стоимость восстановительного ремонта и 20000 рублей стоимость первоначальной оценки. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 96500 рублей.

Представители истца исковые требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме с ссылками на ст.ст. 310, 249, 290, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск и в дополнениях к отзывам, указав, что истцом осуществлена самовольная врезка в общедомовую систему водоотведения, кроме того протоколом общего собрания собственников МКД от 20.05.2022 на истца возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, расположенного в нежилом помещении истца, в связи с чем причиненный ущерб не подлежит возмещению ответчиком. Ответчик заявил о недоказанности и чрезмерности заявленных судебных издержек.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 310,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 15-16).

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ответчик).

В результате затоплений, произошедших 6, 16 и 18 января 2023 года, имуществу истца причинен ущерб.

Истцом в присутствии представителей ответчика и МУП «Водоканал города Воткинска» (третье лицо) составлены акты № 1 от 06.01.2023, № 2 от 11.01.2023, № 3 от 17.01.2023 (л.д. 17-27).

Согласно данным актам причиной затопления нежилого помещения истца является повреждение канализационной трубы в техническом помещении четвертого подъезда дома в результате засора. Осуществлен осмотр колодца МУП «Водоканал города Воткинска» - нарушений не выявлено.

18 января 2023 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении последствий очередного затопления (л.д. 28-29).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Согласно отчету № 29-23 от 06.02.2023 размер ущерб составил без учета износа 306980 руб., с учетом износа 297927 руб. (л.д. 38-103).

На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 20000 рублей (л.д. 119-120).

Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчика без удовлетворения (л.д. 30-31).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по досудебной оценке.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 96500 руб., в подтверждение представлены копии договора на оказание услуг от 06.01.2023, акта выполненных работ от 29.03.2024, чеков, расписки на общую сумму 96500 рублей.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 392584 руб. 23 коп. ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статье 162 (Раздела VIII. Управление многоквартирными домами.) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система канализации), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основной функцией управляющей организации, в том числе ответчика по настоящему делу, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила).

В силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Исходя из содержания актов от 06.01.2023, 11.01.2023, 17.01.2023 судом установлено, что причиной затопления нежилого помещения истца, расположенного в МКД № 19 по ул. Пролетарская в г. Воткинске, является повреждение общедомовой сети водоотведения в результате засора.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба.

Доказательств, исключающих вину ответчика и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей, не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом осуществлена самовольная врезка в инженерные коммуникации спорного МКД, судом отклоняется, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

Представленные ответчиком технические условия № 80 от 29.08.2008 (т. 1 л.д. 109-110) не являются относимым доказательством, поскольку указанные технические условия выданы МУП «Водоканал» ФИО5 в 2008 года и являлись действительными в течение двух лет со дня их выдачи.

Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Воткинска от 06.09.2023 № 01-358а проектная документация, разрешения на реконструкцию и проведение строительных работ в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в том числе на систему водоснабжения и водоотведения, выданную правообладателям данного нежилого помещения, отсутствуют (т. 2 л.д. 1).

Также, в материалы дела представлено письмо МУП «Водоканал» от 09.09.2023 № 07-2094, из которого следует что ресурсоснабжающей организацией технические условия на подключение подвального нежилого помещения к сетям ХВС и канализации МКД № 19 по ул. Пролетарская в г. Воткинске не выдавались; информации о наличии (отсутствии) внесенных изменений в существующую систему водопровода и канализации в указанном помещении МУП «Водоканал» не располагает (т. 2 л.д. 41).

Таким образом, каких-либо доказательств внесения изменений в систему водоотведения с момента введения спорного МКД в эксплуатацию, и тем более с момента приобретения истцом спорного нежилого помещения, материалы дела не содержат. В том числе в материалы дела не представлены доказательства того, что в период управления спорным МКД ответчиком, как лицом ответственным за содержание общедомового имущества, проводились осмотры инженерных сетей, были выявлены факты самовольного подключения и предприняты соответствующие меры реагирования.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников МКД от 20.05.2022 на истца возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, расположенного в его нежилом помещении, в связи с чем, полагает, что причиненный ущерб не подлежит возмещению ответчиком.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

В силу ст. 36 ЖК РФ общедомовое имущество предназначено для совместного использования собственниками помещений, его надлежащая эксплуатация затрагивает права и интересы всех собственников, соответственно, возложение обязанности по содержанию такого имущества на одного из собственников безосновательно и противоречит нормам действующего законодательства.

Расположение инженерных коммуникаций в спорном помещении, само по себе не исключает его из перечня общего имущества дома и не предполагает его индивидуального использования.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по техническому содержанию жилого дома законом возложена на управляющую компанию (ответчика по делу), истец, в свою очередь, несет лишь расходы на такое содержание.

В обоснование размера исковых требований истец представил отчет ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 29-23 от 06.02.2023, согласно которому ущерб составил без учета износа 306980 руб., с учетом износа 297927 руб. (л.д. 38-103).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертов № 056-24 от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 372584 руб. 23 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 372584 руб. 23 коп.

Расходы истца в размере 20000 руб. на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 96500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки возражениям ответчика, несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 96500 рублей подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 96500 руб.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 392584 руб. 23 коп.; в возмещение судебных издержек 96500 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9140 рублей;

в доход федерального бюджета 1711 руб. 68 коп. государственной пошлины;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15900 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев