Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-110150/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110150/2021
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16487/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Изыскательский центр «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56- 110150/2021(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Изыскательский центр «Северо-Запад» (адрес: 195027, <...>, литер Д, пом. 4-Н, №28,29, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Изыскательский центр «Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 398 400 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение инженерно-геодезических работ от 30.03.2021 № 34, 19 123 руб. 00 коп. пеней за период с 12.06.2021 по 18.11.2021, а также пеней, начисленных с 19.11.2021 по ставке 0,03 % в день по договору до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 398 400 руб. 00 коп. долга, 19 123 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.06.2021 по 18.11.2021 с ее последующим начислением на указанную сумму долга с 19.11.2021 по день уплаты по ставке 0,03% от цены договора в размере 518 400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, а также 11 350 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку работы были выполнены Предпринимателем несвоевременно, а выявленные в ходе выполнения работ замечания не устранены, оснований для оплаты некачественных работ не имелось.

В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ от 30.03.2021 № 3 (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить инженерно-геодезические работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Общая стоимость работ на момент заключения договора 518 400 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что заказчик производит предварительную оплату работ (авансовый платеж) в размере 120 000 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами договора и подачи в бухгалтерию заказчика счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические работы в течение сорока календарных дней с момента поступления авансового платежа.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель уведомляет заказчика о завершении всех работ и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан принять выполненные работ и подписать акт сдачи-приемки или отказаться от приемки, направив исполнителю мотивированный отказ от приемки с указанием перечня недостатков (пункт 4.4 договора).

Из пункта 2.4.1 договора также следует, что заказчик производит окончательную оплату работ в размере 398 400 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии со сроками выполнения работ и подачи в бухгалтерию заказчика счета на оплату.

Согласно пункту 2.5 договора счет выставляется на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после его подписания.

В силу пункта 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,03% от полной суммы договора за каждый день просрочки платежа (общая сумму пеней не должна превышать 10 % от суммы договора).

Во исполнение условий договора Общество перечислило Предпринимателю аванс в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 № 4.

В свою очередь, Предприниматель выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается двусторонним актом от 06.06.2021 № 34, согласно которому оказанные исполнителем услуги были приняты последним в отсутствие претензий относительно качества и объема оказанных услуг.

10.06.2021 Предприниматель в порядке пункта 2.5 договора и пункта 4 акта от 06.06.2021 № 34 выставил Обществу счет на оплату № 5900059298 на сумму 398 400 руб. 00 коп., однако, оплата работ заказчиком не произведена.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение Предпринимателем предусмотренных договором работ на сумму 518 400 руб. 00 коп., равно как и их принятие Обществом, подтверждается материалами, в том числе двусторонним актом об оказанных услугах от 06.11.2021 № 34.

Вместе с тем, доказательств оплаты работ в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на то, что выявленные недостатки работ не были устранены исполнителем, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий двустороннему акту об оказанных услугах от 06.06.2021 № 34 л.д.16 тома 1), из которого следует, что оказанные исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора, выполнены в установленные сроки и полностью приняты заказчиком, более того, из пункта 3 означенного акта также следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и доводы ответчика о нарушении истцом сроков сдачи работ, поскольку означенное обстоятельство, если оно действительно имело место быть, может лишь служить лишь основанием для начисления заказчиком штрафных санкций исполнителю, но не освобождает от оплаты фактически выполненных Предпринимателем и принятых Обществом работ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 398 400 руб. 00 коп. задолженности по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку за просрочку оплаты работ, общий размер которой за период с 12.06.2021 по 18.11.2021 составил 19 123 руб. 20 коп.

Арифметический расчет неустойки, произведенный Предпринимателем, период ее начисления, ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия также не находит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 19.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по договору по ставке 0,03% от цены договора за каждый день просрочки с учетом установленного пунктом 6.3 договора ограничения ответственности заказчика (не более 10% от суммы договора).

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком означенными лицами также должно быть учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.04.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-110150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Изыскательский центр «Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина