Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А45-6605/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк «СИБЭС» (№ 07АП-9098/21(4)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 по делу № А45-6605/2020 (судья Кондратова К.В.) по заявлению АО Банк «СИБЭС» о включении требования в размере 430 912 805 руб. в реестр кредиторов должника – ООО «Вайтстоун капитал» (630132, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Банка: ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайтстоун капитал» признано банкротом 01.09.2021. Должник имеет признаки финансовой организации, применяются положения §4 главы XI «Банкротство финансовых организаций» Закона.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Информация о банкротстве размещена в газете «КоммерсантЪ» №164 от 11.09.2021 и на ЕФРСБ – сообщение №7270711 от 03.09.2021.

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) заявило 06.05.2022 о включении в реестр убытков в размере 430 912 805 руб.

Определением от 08.10.2023 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, факт передачи денежных средств считает доказанным.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свою правовую позицию.

Представитель ООО «Вайтстоун капитал», несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам.

Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя ООО «Вайтстоун капитал» не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ООО «Вайтстоун капитал», расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на обстоятельствах, отраженных в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении бывшего управляющего директора АО Банк «СИБЭС» ФИО7

Банк уступил 27.04.2017 по договорам цессии восьми организациям права требования к физическим лицам, возникшим на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, в том числе: - ООО «Экспресс Торг» – права к 2 348 гражданам на общую сумму 143 230 392 руб. 53 коп.; - ООО «Дары Океанов» – права к 5 105 физических лиц на общую сумму 287 673 561 руб. 79 коп.

Названные организации в последующем передали права требования в пользу должника ООО «Вайтстоун капитал».

В рамках дела №А46-6974/2017 о банкротстве АО Банк «СИБЭС» суд признал 23.01.2018 недействительными договоры цессии, заключенные Банком с ООО «Экспресс Торг» и ООО «Дары Океанов», восстановив права и обязанности Банка к физическим лицам по договорам займа / кредита.

Указывая на отсутствие у ООО «Вайтстоун капитал» прав на получение от физических лиц денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не подтверждены документально по праву и размеру, предъявлены с пропуском исковой давности. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В настоящем случае, как верно отмечает суд, признание первых договоров уступки прав требований от 27.04.2017 ничтожными само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) всех последующих сделок в отношении спорных прав требований (последующих уступок).

Между тем, АО Банк «СИБЭС» не указало каких-либо обстоятельств, из которых следовало бы, что новым кредитором ООО «Вайтстоун капитал» было допущено злоупотребление правом в отношении самого первого кредитора.

Первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Вайтстоун капитал» представил в материалы настоящего спора выписки по счетам должника, однако Банк не установил перечислений от физических лиц по спорным кредитным или заемным правоотношениям.

В настоящем случае, заявитель приобщил в материалы дела только договор цессии №1 от 19.05.2017 между ООО «Дары Океанов» и ООО «Вайтстоун капитал» без приложения, в котором указаны ФИО заемщиков и размер их обязательств, графики платежей, выписки по счетам и прочие важные условия.

Договор уступки между ООО «Экспресс Торг» и ООО «Вайтстоун капитал» не представлен вообще.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности установить, в каком объеме переданы права требования ООО «Вайтстоун капитал».

Также при рассмотрении требования конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Следуя материалам дела, информация о том, что права требования по спорным кредитам перешли к ООО «Вайтстоун капитал», стала известна ГК «Агентство по страхованию вкладов» в 2018 году.

Так, суд первой инстанции верно отмечает и в решении Каслинского городского суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу №2-24/2018 отражено, что: - ФИО8 обратилась с иском к АО Банк «СИБЭС» о возложении обязанности по направлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору потребительского займа от 09.08.2016 и исключении сведений о залоге; - ООО «Экспресс Торг» уведомило 16.06.2017 ООО МКК «Русские финансы» об уступке 19.05.2017 прав требований ООО «Вайтстоун капитал».

При этом исковое заявление ФИО8 подано в суд 06.07.2017, принято к производству 11.07.2017, решение по существу принято 24.01.2019.

С настоящим требованием кредитор обратился только 06.05.2022.

С учетом изложенного, верен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Кроме того судом также верно учтено, что и заявление предъявлено с пропуском двухмесячного срока.

Доводы Банка о невозможности понижения в очередности со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 отклонены, поскольку кредитор указал на обвинительное заключение как на источник информации, а не виновность действий перед банком и его кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 по делу № А45-6605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «СИБЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3